Многие ульяновцы наверняка помнят громкое дело, связанное с гибелью известного бизнесмена Александра Головачева. Летом 2014 года 40-летний мужчина погиб от огнестрельного ранения в собственном коттедже. У бизнесмена остались несовершеннолетние дети и приличное наследство: акции нескольких компаний, включая сеть автозаправок «Магус», а также недвижимость.

С того дня, когда произошла трагедия, прошло почти пять лет. Но эта история оказалась с неприятным «послевкусием». С 2015 года идет доследственная проверка по делам, связанным с дележом имущества убитого бизнесмена. То, что желающих откусить от большого наследства найдется немало, было ясно с самого начала. Однако, как оказалось, это еще и история про работу наших правоохранительных органов. Они, по мнению стороны, защищающей права детей Головачева, всячески затягивают и саботируют расследование уголовных дел, связанных с распоряжением наследства бизнесмена. Сразу скажем: в данной ситуации, изучив ситуацию, мы на стороне детей. За материал нам предлагали и деньги — мы не взяли. Вносим ситуацию в публичную плоскость — готовы дать трибуну и второй стороне.

Подробнее.

Эпизод 1. Сколько стоят фуры?

В январе 2015 года произошло отчуждение двух автомобилей Scania, которые принадлежали АО «Магус». Их продал бывший директор компании Андрей Фролов. На момент продажи, по оценке специалистов, средняя цена грузового тягача Scania P 2007 года выпуска составляла 1 503 950 рублей, а тягача 2006 года — 1 319 037 рублей. Но Фролов решил отдать их гораздо дешевле: за 416 400 рублей каждый. Получилось так, что сделки были заключены на очень невыгодных для АО «Магус» (и, соответственно, его кредиторов) условиях.

Новые владельцы тягачей тут же их перепродали по гораздо более высокой цене — за 1 250 000 рублей каждый.  Таким образом, получилось, что экс-руководитель «Магуса» занизил цену автомобилей и причинил ущерб акционерному обществу. Если вычесть из среднерыночной цены сумму, за которую ушли тягачи, в общей сложности получится 1 990 187 рублей.

Юристы, защищающие интересы детей, посчитали, что в действиях Фролова есть признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ («Мошенничество») и ч.3 ст.160 УК РФ («Присвоение или растрата с использованием служебного положения»).

Но что в итоге? Все документы предоставлены, экспертиза проведена. Даже понятна возможная схема перепродажи тягачей. Все это есть у правоохранителей. Но окончательного решения по данному делу до сих пор нет. Поговорили, и забыли.

Эпизод 2. Доверительно и дорого

После смерти Головачева Министерство здравоохранения и социального развития Ульяновской области назначило доверительного управляющего наследственным имуществом, которое принадлежит несовершеннолетним детям бизнесмена. Договор  был заключен  с ООО «Вертикаль М» в лице директора Т. Милошевич, на 6 месяцев, начиная от дня гибели бизнесмена — до 28 декабря 2014 года. По закону никакого вознаграждения за доверительное управление имуществом не предусмотрено.

Однако после того, как предусмотренные договором полгода прошли, в областном министерстве здравоохранения и социального развития приняли новое распоряжение. Этот документ продлил срок действия договора доверительного управления ООО «Вертикаль М» до момента, когда дети Головачева получат свидетельства о праве на наследство.  Более того, нотариус З.С. Журавихина подписала дополнительное соглашение, в котором доверительному управляющему назначили вознаграждение — 3 000 000 рублей!

Разбирательства показали, что решение продлить договор подписала начальник управления Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску Елена Фалалеева, не без участия Екатерины Смороды, занимавшей на тот момент должность заместителя министра здравоохранения и социального развития.

Суд посчитал, что все это нарушило интересы несовершеннолетних наследников Головачева, признал решение о продлении срока действия договора доверительного управления наследственным имуществом незаконным и отменил его. АО «Магус» при этом понесло убытки — за доверительное управление Андрей Фролов выплатил ООО «Вертикаль М» 2 665 173 рубля. Юристы посчитали, что этот факт — повод для возбуждения уголовного дела по факту превышения и злоупотребления должностными полномочиями госслужащими (ст. 285 и 286 УК РФ).

Но что в итоге? Решение суд вынес в мае 2015 года. До сих пор потраченные на доверительное управление средства не возвращены. Закон нарушен, деньги потрачены, но никто не понес за это наказание.

И еще один момент. Из недр отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ульяновской области таинственно исчез проверочный материал в отношении указанных госслужащих и нотариуса.

Эпизод 3. Преступление без наказания

Андрей Фролов все же стал фигурантом уголовного дела. 23 мая 2018 года его возбудили в следственном отделе ОМВД России по Засвияжскому району Ульяновска по фактам неправомерных действий экс-руководителя «Магуса» в отношении имущества общества и хищения денежных средств АО.

Однако расследовать его никто не спешит. Юристы, защищающие права и интересы детей Головачева, не один раз требовали передать уголовное дело в СЧ СУ УМВД. Расследование требует выполнения большого объема процессуальных действий, так как эпизодов противоправных действий много. Но правоохранители отвечают отписками: все хорошо, оснований для передачи дела нет. Вот типичный ответ из УМВД: «В настоящее время проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия в целях исследования всех обстоятельств уголовного дела, назначена бухгалтерская судебная экспертиза».

Реальность такова: прошло больше 10 месяцев с момента возбуждения дела. Однако указанная выше бухгалтерская экспертиза так и не проведена. Расследование ведется так: в сентябре прошлого года дело приостановили — «за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого». И это несмотря на то, что, по мнению юристов, это «лицо» определилось еще при проведении доследственной проверки. Статус подозреваемого  так никому и не определили. Доводы заявителей игнорируются, им не дают правовую оценку.

В адрес прокуроров и руководства МВД в очередной раз направлены письма с просьбой сделать так, чтобы следователи занимались своими прямыми обязанностями, а прокуратура не занималась отписками. Вот цитата: «Вызывает недоумение то обстоятельство, что должностные лица прокуратуры, будучи органом, наделенным правом от имени государства осуществлять надзор за соблюдением законодательства гражданами и иными лицами (должностными, юридическими и т.п.), сами игнорируют нормы закона и пренебрежительно относятся не только к требованиям закона, но и к правам и интересам пострадавших от преступлений лиц, в том числе несовершеннолетних граждан».

Авторы уверены, что судебные решения должны быть исполнены, расследование — доведено до конца, а права несовершеннолетних — защищены.