Дмитрий Ежов.
В пятницу вечером прошел сход у бывшего «Пятого солнца». Уже в постановке вопроса о его целях много значимого. Противники говорят что они не против строительства храма, а против строительства храма именно в этом месте. Звучит тема защиты деревьев, но о содержательном подробнее в основной части ниже. Сначала сухо по ходу действия.Во-первых, как оказалось само мероприятие было незаконным, что не очень красит организаторов. Вброс в сеть был сделан анонимно, даже голос на видео был искажен. Отдает детством, маской «гаяфокса», но ок. Улпресса отнеслась некритично и раскрутила. Насколько понял, тему организовала молодежь из КПРФ и сход должен был быть протестным. Но успели организоваться и православные — их оказалось даже большинство. В итоге выглядело так, что мероприятие организовала власть: была и звуковая поддержка, и выступления Гвоздева, Сычева, священника-настоятеля храма… В итоге тоже выступивший главный спикер протестующих предложил тем кто против, выделиться и выйти за ограждение планирумой стройки.


Там организовали свой сбор подписей, позже к ним вышел и Сычев. Я планировал выступить с тезисами, которые ниже, но обе группы к диалогу были просто не готовы. Одни были жестко «за», другие, соответсвенно, «против». Разговор о компромиссе был просто невозможен. Обе группы зеркально обвиняли друг друга в «купленности», перебивали оппонентов и срывались на крик. И за обеими своя правда-предлагаю разобраться уже спокойно.

 

Правда первая. Сама ситуация стала возможна только в наших условиях бардака с городской застройкой и фактическим отсутствием Генплана. Есть территория сквера, когда-то запланированного и реализованного советской застройкой. Сегодня подобные общественные пространства принято рассматривать как ресурс, который забирает сильный или богатый. В итоге, примеров уничтожения таких пространств — полгорода, я вспомню свою площадь у Универсама: с убогими новостороями Саги, рядами гофроларьков, загаженным и заброшенным фонтаном. В лучшем случае — реализуются проекты общественной застройки (как в нашем случае). Но это реже — коммерсанты обычно стремятся зарабатывать еще, а не «душу спасать». И это — главная правда защитников сквера. Плюс звучит тема деревьев. Гвоздев торжественно поклялся, что ни одно спилено не будет и, в общем-то слукавил: пилить не будут, будут переносить. Сколько из 40-50 летних выживет при этом — вопрос почти риторический. Однако судьба полутора десятков растений (мэрия говорит о пересадке в парк Семья 8 лип, 7 туй и 12 квадратных метров можжевельника) мне кажется здесь темой второй. Главное — принцип подхода к общественным территориям. Это накопилось — это вылилось здесь. Пример из текущих новостей:

Правда вторая.
Первое. Тот же Гвоздев показал пачку собранных подписей за храм. Правда, собраны они, насколько знаю, чуть ли не 10 лет назад (история длится давно — все это время просто не было денег на строительство), но это мнения вполне конкретных жителей Засвияжья. При этом противники сбор своих подписей только начали.

Второе. Проект хороший. И сам он не исключает наличие сквера. Территорию, как озвучил на сходе Сычев, оказывается, предлагают расширить за счет огромного автокольца (которое на перекрестке 50-летия ВЛКСМ и Полбина).

Третье. Деньги, как мы узнали ранее, от мецената. Здесь — Урясова. То есть если они не пойдут на этот храм и весь проект — они не пойдут никуда. Так что говорить о том, что лучше их направить в другое место в данном случае бессмысленно.

Вот такие две правды. С обеих сторон — хорошие, неравнодушные люди, которые стоят не за свои личные интересы. Где выход?
Я вижу здесь ключевым то, что большинству «хайпующих», данное место — разовый инфоповод. Например, я, бываю тут крайне редко и, скорее, по пути в неплохой парк Семья. Поэтому главным здесь должно стать мнение местных, тех горожан, кто живет рядом, кто здесь ходит, гуляет, через сквер двигается, просто живет. Нужен репрезентативный, полностью открытый опрос. Причем даже круг опрашиваемых нужно согласовать вместе отдельно, открыто. На мой взгляд, это сугубо конкретный микрорайон вокруг УАЗа. Отдельно — по формулировке, чтобы без манипуляций и поддавков.
Только так.

В качестве постскриптума отмечу то уже заявленный от Общественной палаты соцпорос вне моих компетенций как председателя. Соцслужба при ОП напрямую подчиняется внутренней политике и новость о опросе, прозвучавшая на сходе из уст Сычева и позже в релизах стала новостью и для меня.

И совсем постскриптумом мнения самих сторон по итогам схода





Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.