Ульяновский юрист Алмаз Кучембаев отметился в минувшем году несколькими резонансными и общественно-значимыми делами.

Основная часть работы Кучембаева и его агентства связана с защитой прав дольщиков. В 2019 году были приняты новые законы, регулирующие долевое строительство. Это запустило волну банкротств застройщиков. Как в этих условиях действовать дольщикам, чтобы суметь выйти из проблемных строек наиболее выгодно? Об этом расскажем на примерах из московской и ульяновской судебной практики.

153-ФЗ не отменил право дольщиков на страховку

Принятый 27 июня 2019 года Федеральный закон №153 обязал страховые компании передать страховые премии по договорам долевого участия в Фонд дольщиков. На этом основании страховщики заявили о прекращении действия своих договоров и начали отказывать в выплате возмещения дольщикам.

«Но, изучив детально законодательство, мы обнаружили, что речь идет не обо всех договорах, — объясняет Алмаз Кучембаев. — 153-ФЗ касается договоров страхования по 218-ФЗ, заключенных с 30 июля по 20 октября 2017 года. Договоры, подписанные ранее, регулируются 214-ФЗ. Они продолжают действовать. Эту позицию мы заявили в Симоновском суде Москвы, защищая дольщика в споре со страховщиком. Суд с нами согласился».

Подавляющее большинство генеральных договоров страхования на ДДУ заключались до этого срока. Таким образом, дольщики и сейчас имеют право на выплату страхового возмещения. И это выгоднее компенсационных выплат, которые предлагаются Фондом дольщиков. Кроме стоимости жилья, со страховой компании можно получить сумму его удорожания. Также страховка дает возможность дольщику в любой момент выйти из затянувшегося строительства с деньгами, а не ждать решения Фонда о компенсациях, ведь оно принимается достаточно сложно, в том числе собранием участников долевого строительства.

Если застройщик не оплатил страховой полис дольщика

Нередко дольщики, уверенные, что их право на получение вовремя жилья защищено страховкой, при возникновении проблем со строительством, обнаруживают, что это не так. Выясняется, что застройщик заключил договор страхования, но оплатил по нему не все полисы.

С такой проблемой к юристу обратился дольщик ГК «Сити инвест», строящей дом на улице Красноармейская, 16 в Ульяновске. Дом должны были сдать в 2017 году, к началу 2019-го на участке появились только сваи, при этом разрешение на строительство было продлено до 2021 года. Стройка явно проблемная и, конечно, в таких условиях право дольщика на получение страховой выплаты должно быть подтверждено. За этим дольщик и юрист вышли в суд. Но дожидаться его итогов не пришлось: застройщик добровольно оплатил полис дольщика. Тот, таким образом, получил право на страховое возмещение и теперь в случае необходимости может расторгать договор с застройщиком и быть уверенным в получении денег.

«Что же делать дольщику, если его полис не был оплачен? Первое — найти генеральный договор страхования, если по нему была хоть одна оплата, -значит страхование имеет силу. Второе — требовать такой оплаты. Как мы убедились, если застройщик не делает этого добровольно, стоит обращаться в суд», — объясняет Алмаз Кучембаев. — «При этом нужно помнить, что страховка продолжает действовать два года после обозначенного в полисе оплаченного периода, ею можно будет воспользоваться в случае банкротства застройщика».

Крупные штрафы в пользу дольщиков

Сразу в нескольких судах дольщиков против компаний, обеспечивавших страхование застройщика, юрист выходил с требованием применять к отношениям истца и ответчика Закон «О защите прав потребителей». «Его использование дает максимальную выгоду дольщику, если застройщик не выполняет условия договора долевого участия. Дольщик получает право не только на страховку, но и на потребительский штраф, если страховка не была выплачена без суда. Также он получает право обращаться в суд по своему месту жительства», — отмечает Алмаз Кучембаев. — «Особенно актуально это оказалось для дольщиков Урбан групп, договоры которых страховал «Проминстрах». Эта компания отказалась добровольно платить страховку, надеясь в судах отбиться от претензий дольщиков».

Но с участием ульяновского юриста суды дали обратный для «Проминстраха» результат. Так, коллегия по гражданским делам Мосгорсуда признала, что отношения между дольщиком и страховой являются потребительскими. Такое решение дало дольщику право требовать со страховой компании штраф, который составляет 50 процентов от страховой выплаты.

Оштрафовали застройщика из ГК «Запад»

Дольщица, в одиночку воспитывающая ребенка, в споре с крупнейшим застройщиком Ульяновска ГК «Запад» доверила свои интересы Алмазу Кучембаеву. Женщина заплатила за квартиру в многоэтажке в новом городе. Но к началу 2020 года, когда дом должны были сдать, на стройплощадке был уложен лишь фундамент.

Несмотря на то, что срок сдачи дома еще не настал, а разрешение на строительство застройщику продлили, суд встал на сторону дольщицы. «Наша подзащитная, согласно решению суда, должна получить не только оплаченную ею стоимость жилья, но и проценты за пользование чужими средствами, а также потребительский штраф в 900 тысяч рублей, — подводит итог Алмаз Кучембаев. — На эти средства она сможет купить наконец так нужную ее семье квартиру, а не продолжать еще неопределенный срок ждать обещанного жилья».

Дольщикам, оказывающимся в подобной ситуации, отмечает юрист, всегда стоит объективно оценивать имеющиеся у них возможности. Часто стоит не прислушиваться к застройщику, убеждающему еще немного подождать, а выходить в суд и возвращать деньги, а также получать другие, положенные по закону, выплаты. Это даст возможность не тратить нервы с остановившейся стройкой, а приобрести другое жилье или вложить деньги более надежно.

Три года бюрократии и вымогательства при оформлении земли

В ушедшем году, продолжилось противостояние Дины Пих, обратившейся за поддержкой в агентство еще три года назад, и городских и региональных чиновников. Все это время Алмаз Кучембаев поддерживал женщину в ее борьбе за право пользоваться землей, выделенной ее родителям еще 15 лет назад.

Участок в свое время не был оформлен. А по нынешним документам оказался в запретной для строительства санитарной зоне, хотя Роспотребнадзор ее наличие не подтвердил. Несмотря на очевидную ошибку в документах, городские и областные власти в лице департамента госимущества проявили максимальное упорство и довели спор за землю с многодетной мамой, работающей педагогом, до Верховного суда.

Суд педагога поддержал, но чтобы выставить землю на аукцион, областному департаменту госимущества понадобилось еще два года. Наконец, когда аукцион был объявлен, на женщину вышли личности, потребовавшие с нее денег за возможность победить на торгах. «Вымогатели чувствовали себя настолько уверенно, что дважды угрожали нашей подзащитной, приехав по ее месту жительства. Более того, после аукциона они появились еще раз — потребовали денег за выигрыш, — рассказывает Алмаз Кучембаев. — Мы обратились в полицию, но дело далеко не продвинулось. Без ответа остался и вопрос о том, почему ответственные за организацию аукциона чиновники не сообщали о них в полицию, ведь фамилии их известны и они являются постоянными участниками торгов. Председатель комиссии по проведению торгов, Рафикова Динара, даже отказалась вносить такое наше замечание в протокол.  В целом уровень руководства данного направления в региональном правительстве чрезвычайно низкий».

С вымогателями и возможной коррупционной составляющей при организации аукционов еще предстоит разобраться. Тем временем, педагог сумела при поддержке юристов выиграть аукцион по минимальной цене, и намерена в следующем году построить дом для переезда в Ульяновск.

Добиться денег от депутата-единоросса

В 2019 году удалось завершить и еще одно сложное дело, растянувшееся на несколько лет. Точнее, сразу пять дел, в которых Алмаз Кучембаев защищал дольщиков, выступивших против компании «Симбирский дом», принадлежащей единороссу Фериду Аюпову. В 2014 году, когда разбирательства с компанией только начались, господин Аюпов был депутатом Заксобрания Ульяновской области.

Впрочем, обязанность защищать интересы избирателей не помешала ему нарушить обязательства перед дольщиками — сдачу квартир в ЖК «Галактика» на улице Терешковой он просрочил на два года. Большинство дольщиков дождались жилья, не предъявляя претензий, но несколько человек обратились к Алмазу Кучембаеву за защитой своих интересов. По действовавшему на тот момент законодательству, они имели право получить неустойку за просрочку сдачи жилья.

Неустойки была просужена, некоторые с максимальным размером. Но дольщикам нужно было еще и получить реальные деньги, а не исполнительные листы. Сделать это можно было, продав последнюю свободную квартиру в «Галактике». Но два года судебные приставы из-за нехватки средств не могли ее оценить. Наконец оценку провели, с торгов квартиру продать не смогли, тогда ее стали по очереди предлагать дольщикам-взыскателям. Но никто не соглашался, так как стоимость квартиры превышала  размер долгов по отдельным взыскателям. А доплачивать за квартиру было рискованно, так как ООО «СК «Симбирский дом» подало иск о признании застройщика дома, ООО «Строительной компании «Симбирский дом», банкротом.

И в этих условиях нашелся выход для клиентов Алмаза Кучембаева. Когда приставы предложили квартиру одному из поддерживаемых им дольщиков, остальные четверо передали ему право требования долга с застройщика. Таким образом, сумма долга сравнялась со стоимостью квартиры. Дольщица получила это жилье, продала его и погасила долги перед остальными клиентами юриста. Тем временем другие дольщики «Галактики», успешно просудившие неустойку, продолжают оставаться без денег, а только с исполнительными листами.

«Часто защита интересов дольщика в суде становится не самой сложной работой для юриста», — отмечает Алмаз Кучембаев. — «Куда труднее добиться денег от застройщика, находящегося в неоднозначной финансовой ситуации. Но я работаю на реальный результат и использую все законные возможности для защиты интересов клиента».

Как выгодно исправить реестровую ошибку

В Ногинском городском суде Москвы руководитель Алмаз Кучембаев представлял интересы владелицы дачного участка в подмосковном СНТ. Права женщины на землю, которую она полностью оформила несколько лет назад, вдруг оказались под угрозой из-за обнаружившейся реестровой ошибки.

Когда ее сосед решил отмежевать свой участок, оказалось, что реальные границы принадлежащей им земли, обозначенные заборами, не совпадают с внесенными в Единый государственный реестр недвижимости координатами. «Подобные ошибки в записях в ЕГРН возникают нередко. Проблема в том, что исправить запись, когда она касается нескольких участков с разными владельцами, не так-то просто», — объясняет Алмаз Кучембаев. — «Один из вариантов исправления реестровой ошибки — отмена неверных записей в ЕГРН и проведение нового межевания. Но это накладно для всех пострадавших от ошибки. К тому же, между владельцами земли могут возникнуть споры о размере их участков. В этом же случае нам удалось добиться исправления записи по решению суда, без повторного межевания. Кроме того, суд учел наличие на спорной земле нашей подзащитной дачных строений и отнес эту земли к ее участку».

Итог суда оказался выгоден обоим владельцев соседних участков. Сосед сумел оформить свою землю, а подзащитная юридического агентства даже увеличила размер своего участка. Сделано это было за счет земель садового товарищества, представители которого в суд так и не собрались. Отметим, что решение суда было реализовано полностью, в том числе в части уменьшения участка, принадлежащего садовому товариществу.

Защита от внеплановых проверок трудовой инспекции

Довелось Алмазу Кучембаеву защищать и интересы собственного агентства. Его работа  стала интересна Государственной инспекции труда Ульяновской области. Основанием для интереса стало письмо в инспекцию, подписанное якобы редактором портала 73online.ru Биджановым и председателем редколлегии сайта antijob.net Черненко. При этом они оба заявили Кучембаеву, что никаких обращений они не отправляли. Биджанов это подтвердил и сотрудникам Госинспекции труда.

Но инспекция все равно провела внеплановую проверку, хотя оснований для нее не было — анонимное письмо причиной проверки быть не может. Пришлось агентству указывать чиновникам на закон  через суд.

Судьи — сначала районный, а потом и состав коллегии облсуда — однозначно поддержали юриста, указав Госинспекции труда на ее неправоту. «Через суд мы отвергли все претензии чиновников, доказав, что по анонимкам нельзя возбуждать такие дела», — подводит итог Алмаз Кучембаев. — «Но я — юрист, и нарушения со стороны Госинспекции труда для меня были очевидными. А какое количество предпринимателей, не разбирающихся в юридических тонкостях, пострадали от чиновников?».

Неспортивный настрой чиновников

Интересы известного ульяновского спортсмена Евгений Головихина юрист защищал бесплатно, что называется, «pro bono». Евгений Головихин судился с двумя сотрудниками ДЮСШ «Атлет», в которой он недавно стал директором. Он обнаружил, что тренеры получали выплаты за участие в соревнованиях, хотя в официальных спорткалендарях этих состязаний не значилось, и выплаты отменил.

Тренеры обратились в суд. Но тот встал на сторону Евгения Головихина, с помощью юристов четко доказавшего, что оснований для выплат не было.

«При подготовке к суду и во время процесса выяснилось, что подобные нарушения по выплатам тренерам есть и в других спортшколах. За выступление одного спортсмена выплаты могут получать сразу несколько тренеров. Часто и спортсмены и тренер вымышленные, а бюджетные деньги через зарплату выводятся криминалу, — рассказывает Алмаз Кучембаев. — Получается, что выявленные приписки к зарплатам тренеров — это только вершина айсберга. Впрочем, это вскрывает и еще одну, более серьезную проблему. Речь о низких зарплатах в детских спортучреждениях, о необходимости их повышения и привлечения на работу с детьми более квалифицированных сотрудников. Но эту проблему решить в суде мы не в силах».

Все указанные дела касаются граждан. В случае с клиентами бизнесменами, раскрыть информацию о делах, как правило не представляется возможным. Но одно дело, практика по которому важна для многих, клиент разрешил юристам раскрыть.   

Как получить деньги при банкротстве

Обычное, казалось бы, дело о банкротстве, в котором пришлось участвовать юридическому агентству, обернулось сразу несколькими долгими судами. Банкрот попытался прикрыться от кредиторов долгом перед своей же гражданской супругой. Затягивая основной суд, он смог просудить «супружеский» долг до введения банкротства, надеясь на преюдицию.

«Это сложное дело о банкротстве, в котором возникла так называемая «искусственная преюдиция». Но расчеты Андрея Быкова, директора ООО «Агрохолдинг «Черемушки», на доказанность якобы имевшегося долга перед матерью его детей Юлией Скрынник не оправдались. Доказательства его искусственности обнаружили и сотрудники УФНС по Ульяновской области, являющегося одним из кредиторов, и конкурсный управляющий банкрота», — рассказывает Алмаз Кучембаев. — «Нам удалось оспорить сделку со Скрынник, но для этого пришлось пройти через все инстанции. Ключевое по этому делу  то, что оспорили мы сделку по общим основаниям не в деле о банкротстве. Доказательством послужили общие дети кредитора и контролирующего должника лица. Сбор доказательств стал возможен в основном благодаря отличной работе отдельных сотрудников налоговой службы».