Сергей Шаповалов

Алмаз Кучембаев

В 2018 году налоговые органы выиграли спор у золотодобывающей компании «Урал-Норд». Одним из эпизодов этого дела был связан с вопросом, что надо облагать налогом на добычу полезных ископаемых: щебень или недробленный природный камень, который служит сырьем для щебня.
Хотя дело разрешилось в пользу налогового органа, тогда еще казалось, что это ошибка, которая больше не повторится. Но в 2019 году по аналогичному вопросу число только судебных споров выросло втрое. Два из них (дело «Велеса» и «Татойлгаза») были разрешены со ссылками на дело «Урал-Норд».

В Ульяновске споры по НДПИ с щебня были, но так вопрос налоговая пока не ставила.

Анализ судебной практики дел позволяет сделать два утверждения.

Во-первых, с точки зрения способа производства щебня на этих предприятиях использовалась весьма распространенная технология. Отколотые в карьере крупные куски скальной породы дробились в щебень на дробильных установках. То есть полагать, что в этих делах были какие-то особые обстоятельства, которые делают эти дела уникальными, а выводы из них неприменимыми к большому числу других производителей щебня, не приходится.

Во-вторых, налогоплательщики использовали, пожалуй, все возможные аргументы в свою защиту, но все они были судами признаны несостоятельными. То есть полагать, что эти налогоплательщики проиграли из-за плохого качества своей защиты, не следует.

Исходя из этого, можно прогнозировать, что налоговые органы, вдохновленные победами, захотят развить свой успех. В итоге споров о доначислении НДПИ на щебень в 2020 году станет еще больше.
Уже сейчас понятно, что налоговые органы не спешат нападать на крупных производителей. Полагаем, что стратегия налоговых органов заключается в создании «правильных» прецедентов, а это делать легче в спорах со слабым противником. К слабым в большинстве случаев относятся небольшие компании, которые не имеют мощных юрслужб и не могут себе позволить дорогих консультантов.

Несмотря на вышеизложенное, сдаваться не следует. Судебные прецеденты пока существуют только в двух судебных округах (Уральском и Поволжском) из десяти. Компании, которые расположены в иных судебных округах вправе рассчитывать на то, что та же самая аргументация, которая не сработала на Урале и в Поволжье, будет воспринята другими судами.

И такое мы наблюдали уже в 2019 году в Московском округе. В начале этой статьи мы сказали об утроении судебных дел, но до сих пор упомянули только два. Третье дело налогоплательщик (АО «ОЛКОН») также проиграл, но при этом он доказывал, что добытое полезное ископаемое – это щебень. Московский суд, который рассматривал дело, применил те же самые аргументы, которые в делах «Велеса» и «Татойлгаза» заявляли налогоплательщики.

К аргументам, которые должны привести налогоплательщиков к победе, относятся следующие:

• Согласно последнему абз. п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.2007 № 64 дробление (как операция однотипная с измельчением) не является добычной операцией, что препятствует признанию щебня добытым полезным ископаемым согласно абз. 2 п. 1 ст. 337 НК РФ

• Из технических проектов следует, что дробилки не относятся к добычному оборудованию, следовательно, их продукция не является результатом добычных операций, как такого требует п. 7 ст. 339 НК РФ

• Строительные камни, о которых говорит подп. 10 п. 2 ст. 337 НК РФ, соответствуют ГОСТ 31436-2011 «Породы горные скальные для производства щебня для строительных работ. Технические требования и методы испытаний», что исключает применения стандартов на продукцию, которая хронологически возникает позднее (требование п. 1 ст. 337 НК РФ)

• Ссылка налоговых органов на Классификаторы видов продукции, которые относят щебень в раздел «Добыча строительного камня», не имеет значения для целей исчисления НДПИ. Классификатор не может изменить определение «добычи», а факт отнесения им щебня в раздел «Добыча строительного камня» является всего лишь группировкой разных продуктов для статистических целей. Между прочим, щебень крупных производителей щебня (так называемых «щебеночных заводов»), использующим стационарные дробилки, Классификатор относит в раздел «Обрабатывающая промышленность»

• Понятие «добычи» приведено в Методических указаниях по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 10.12.1998 № 76. Согласно ему добыча завершается доставкой на дробильно-сортировочный комплекс, соответственно, дробление – это перерабатывающая операция, а значит ее результат не создает добытое полезное ископаемое.

В каждом конкретном случае эти базовые аргументы можно дополнить и усилить. Но, как уже было отмечено выше, налоговые органы стараются на первых порах атаковать тех, кто не в состоянии дать им адекватный отпор. К сожалению, сообщество узнает об этих проблемах в тот момент, когда публикуются судебные акты. Подключения на этой стадии редко позволяет исправить ситуацию.

В свете изложенного мы видим выход в том, чтобы производители щебня обменивались друг с другом информацией, выискивая тех своих коллег, которым нужна профессиональная помощь, еще до того, как их дело окажется в суде. Объединение усилий позволит помочь не только коллегам, которые оказались втянутыми в налоговый спор, но и всем остальным. Ведь судебные прецеденты работают не только в пользу налоговых органов.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.