Утром мы опубликовали фрагменты искового заявления кандидата в депутаты Государственной думы РФ по 187 округу от партии «Гражданская платформа» Василисы Киселевой к своему сопернику Сергею Моргачеву.

Чуть позже было опубликовано и решение суда. Какие аргументы в свою защиту привела сторона Моргачева.  По пунктам:

… статьи, размещенные на 7 полосе АПМ, не могут быть признаны самостоятельными объектами авторского права, поэтому они не могут подлежать защите. Статьи являются фрагментами ранее размещенных статей, носят информационный характер о личности Моргачёва С.В., что подтверждено заключением специалиста по результатам производства лингвистического исследования. Кроме того, ссылались на полученные согласия правообладателей на использование статей при проведении агитационной деятельности.

Текст молитвы, размещенный на 4 полосе АПМ, не является переработкой стихотворения Б*** С.С., а является результатом народного творчества (фольклор), то есть не является объектом авторского права. Текст молитвы в том варианте, в котором он использован в АПМ Моргачёва С.В., с 2007 года размещен в сети «Интернет», то есть, находится в свободном доступе. Заключением лингвистического исследования также подтверждено, что текст молитвы имеет характер народного творчества.

Размещение на 8 полосе АПМ кроссворда не носит агитационного характера, кроссворд использован в развлекательных, но не агитационных целях. Кроме того, данный кроссворд в марте 2021 года, то есть, до начала периода предвыборной агитации, был размещен на другом сайте с оговоркой свободного его использования.

Использование в АПМ шрифта Banco by ParaType произведено на основании лицензионного договора, заключенного между правообладателем ООО НПП *** и дизайнером *** С.Н., с которым у Моргачёва С.В. заключены договоры авторского заказа. Более того, между Моргачёвым С.В. и ООО НПП *** также заключен самостоятельный лицензионный договор на использование шрифта.

Однако в итоге областной суд принял решение, сославшись на законодательство об интеллектуальной собственности по трем из четырех предьявленных пунктов (отклонили только претензии по кроссворду). Цитируем результативную часть (полностью по ссылке).

1.  По цитатам газет:

Вопреки доводам представителей административных ответчиков о том, что размещенные в АПМ статьи не являются самостоятельными объектами в силу положений пункта 7 статьи 1259 ГК РФ, суд, давая оценку размещенным материалам, приходит к выводу, что по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда авторов, поскольку, хотя и являясь частями статей, сохранили свою узнаваемость при их использовании отдельно от статей в целом; выражены в объективной форме, поэтому на опубликованные в АПМ материалы распространяется авторское право.

Вместе с тем, достоверных, надлежаще оформленных доказательств, соответствующих требованиям статей 59-61 КАС РФ, подтверждающих, что кандидатом Моргачёвым С.В. от авторов статей и их правообладателей было получено согласие на их использование в агитационном материале, не представлено.

В материалы дела представлено заявление Х*** А.Е. – автора статьи «Ментовские войны Тихого дона. Почти вся верхушка Ростовской полиции оказалась под арестом», в котором он сообщает о том, что не предоставлял никакому иному лицу право на использование указанного произведения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме  обзоров печати.

Между тем, указанная норма не предполагает, что без согласия автора допускается использование произведений для целей предвыборной агитации.

В соответствии с условиями цитирования электронного средства массовой информации M*** использование материалов, опубликованных на сайте www.***ru, допускается только с письменного разрешения правообладателя и с обязательной прямой гиперссылкой на страницу, с которой материал заимствован. Гиперссылка должна размещаться непосредственно в тексте, воспроизводящем оригинальный материал ***.ru, до или после цитируемого блока.

В соответствии с правилами цитирования СМИ «К***» безвозмездное цитирование материалов сайта возможно в порядке цитирования на следующих условиях: объем использования – не более 30% оригинального материала, без использования оригинальных иллюстраций, при условии гиперссылки на сайт (оригинальный материал), в иных случаях – с согласия АО «К***». Согласие может быть предоставлено главным редактором сайта, его заместителями и/или генеральным директором АО «К***».

В соответствии с условиями использования материалов сетевого издания «Ц***» копирование и использование полных материалов запрещено, частичное использование возможно только при условии гиперссылки на сайт t***. Гиперссылка должна размещаться непосредственно в тексте, воспроизводящем оригинальный материал t***.

Между тем, указанные условия размещения опубликованных материалов в АПМ Моргачёва С.В. выполнены не были. В материалах дела имеется письмо ЗАО «***», из которого следует, что  электронное печатное издание *** не предоставляло никакому иному лицу право пользования произведением «Ментовские войны Тихого дона. Почти вся верхушка Ростовской полиции оказалась под арестом».

2. По тексту стихотворения “молитва”:

На 4 полосе АПМ Моргачёва С.В. в статье под заголовком «Работает ОМОН!» используется текст молитвы. По утверждению административного истца, данный текст является переработкой стихотворения Б*** С.С. «Молитва».

Согласно пункту 1 статьи 1266 ГК РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

При использовании произведения после смерти автора лицо, обладающее исключительным правом на произведение, вправе разрешить внесение в произведение изменений, сокращений или дополнений при условии, что этим не искажается замысел автора и не нарушается целостность восприятия произведения и это не противоречит воле автора, определенно выраженной им в завещании, письмах, дневниках или иной письменной форме (пункт 2 статьи 1266 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» право на неприкосновенность произведения (абзац первый пункта 1 статьи 1266 ГК РФ) касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося. Соответствующие изменения допускаются с согласия автора (или иного лица в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 1266 ГК РФ), которое должно быть определенно выражено. При отсутствии доказательств того, что согласие было определенно выражено, оно не считается полученным.

Так, из материалов дела усматривается, что произведение автора Б*** С.С. «Молитва» размещено в АПМ Моргачёва С.В. в искаженном виде, содержание произведения изменено, целостность его восприятия нарушена. В отличие от оригинала произведения, изданного в 1917 году и, как усматривается из его текста, не посвященного каким-либо конкретным событиям, в его переработанной версии текст посвящен событиям Первой Чеченской войны (1994-1996г.г.).

Доказательств получения согласия на использование переработанного произведения при его размещении в АПМ, административным ответчиком не представлено.

3. По шрифтам:

Алфавитные буквы и знаки, использованные Моргачёвым С.В. в АПМ, имеют характерные для шрифта Banco by ParaType особенности дизайна, что следует из визуального осмотра представленных материалов. Согласия автора и правообладателя на использование шрифта, подтвержденного доказательствами, обладающими признаками относимости, допустимости и достоверности, административным ответчиком представлено не было.

Договоры авторского заказа, заключенные между Моргачёвым С.В. и дизайнером *** С.Н., взявшим на себя ответственность по соблюдению законодательства об охране авторских прав, таковыми доказательствами являться не могут.

Итог:

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что предвыборная агитация Моргачёва С.В. осуществлена с нарушением законодательства об интеллектуальной собственности, поэтому имеются основания для отмены регистрации кандидата в депутаты, предусмотренные подпунктом «д» пункта 7 статьи 76 Закона № 76-ФЗ.

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Киселевой Василисы Вадимовны удовлетворить.

Отметим, позицию Киселевой поддержал ЦИК России. В письменном отзыве ее представитель указал на наличие оснований для снятия. Предсказуемо позицию начальства поддержала в суде и региональная комиссия.

Апелляция состоится уже в понедельник в Нижнем Новгороде.