В среду появилась жаркая новость о том, что Верховный суд признал электросамокаты транспортным средством. Однако этого не произошло. Ничего подобного Верховный суд сегодня не признавал. Он всего лишь отказал в иске водителю, который хотел оспорить конкретные пункты Правил дорожного движения.


Фото: Антон Денисов/РИА Новости

Да, дело началось именно с самоката, причем электросамоката. Но в Верховном суде он требовал совсем не то, о чем пишут СМИ. Он оспаривал абзацы 17, 38 и 55 пункта 1.2 Правил. В них устанавливаются понятия, что считать механическим транспортным средством (абзац 17), кого считать пешеходом (абзац 38), а также что считать транспортным средством (абзац 55). И в этом иске Верховный суд отказал. И это вовсе не означает, что он признал самокаты или электросамокаты транспортным средством. Он признал действующими нынешние Правила дорожного движения. На этом можно было бы закончить материал. Но все-таки надо пояснить, откуда взялись самокаты и электросамокаты.

Дело в том, что подавший иск в Верховный суд некий Давит – именно так его имя фигурирует в документах – попал в ДТП. Он совершал поворот налево. Пропустив всех, кого можно, он тронулся в нужном направлении, но, вот беда, не заметил, что ему наперерез едет человек на электросамокате. Следствием установлено, что этот человек пытался затормозить, но перевернулся через руль и влетел в машину. В результате ДТП он погиб. Следствие решило, что электросамокатчик передвигался на механическом транспортном средстве. То есть, у Давита была обязанность уступить ему дорогу, которой он пренебрег.

Пока непонятно, на каком основании следствие сделало заключение, что электросамокатчик передвигался именно на механическом транспортном средстве. Дело в том, что в Правилах дорожного движения прописано два понятия: “Транспортное средство” и “Механическое транспортное средство”. К первым относятся и велосипеды. Ко вторым – те, которые оборудованы любым мотором. Возможно именно по этой причине следствие решило, что самокатчик передвигался именно на механическом транспортном средстве.

Однако защита начала строить оборону именно на том, что если человек передвигается по дороге на механическом транспортном средстве, то он должен иметь права. Но в Правилах дорожного движения про это ничего не сказано. Там говорится только про то, что если водитель поворачивает, он должен уступить дорогу всем транспортным средствам. А если он пересекает пешеходный переход или въезжает во двор, то и пешеходам.

Защита Давита хотела преподнести этот случай так, что якобы по дороге двигался на большой скорости пешеход, которого на проезжей части быть не должно. И именно в связи с этим она подала иск в Верховный суд.

Но то ли они перемудрили в формулировках, то ли запутались в собственных фантазиях, итог получился один. Верховный суд отказал в претензиях к Правилам дорожного движения. Не более того. Уголовное дело в отношении Давита до сих пор в производстве. Какое решение примет следствие – никому неизвестно. Возможно, оно даже посчитает электросамокат не механическим транспортным средством, а просто транспортным средством. Но это не отменяет необходимость уступить ему дорогу при повороте.