Преждевременная смерть Дмитрия Петровича Ежова дала повод многим задуматься, оценить роль и предназначение этого человека в жизни региона, города, каждого из нас, кому представилась возможность взаимодействовать с ним по тем или иным вопросам.

Многие, делясь воспоминаниями, подчеркивали готовность Д.П.Е. браться за организацию обсуждения острых проблем текущей повестки, предоставлять каждой стороне возможность высказать свою позицию на возглавляемой им Улпрессе, донести до представителей власти необходимость поиска альтернативных решений.

На мой взгляд, в этой своей деятельности, которую в настоящее непростое время можно сравнить с подвижничеством, Д.П.Е. руководствовался принципом безусловного главенства общего интереса над частным. Исповедуемая им идея «общего дела» предполагала, что побеждать должно то, что служит интересам всего общества в целом, а не отдельным искателям своей частной выгоды.

Самым достойным ответом на уход Д.П.Е. из этой земной жизни для всех нас, считающих его своим другом, близким, единомышленником стало бы продолжение его дела здесь, в настоящем и будущем по принципам и лекалам, им заданным. Как это делать – тема для обсуждения и дискуссии.

Технология и инструментарий общественной экспертизы

По моему мнению инициирование, проведение и медийное освещение общественных дискуссий по злободневным проблемам региональной и городской политики широкого спектра вопросов (от градостроительства до защиты окружающей среды) – должно и впредь оставаться одним из главных приоритетов Улпрессы. Время не стоит на месте, и для того, чтобы сделать этот формат востребованным, удобным для аудитории, влиятельным для лиц, принимающих решения, требуется задать четкие технологические алгоритмы и правила.

Лично у меня, к примеру готовых и безапелляционных решений, как это сделать нет, но хотелось бы выделить необходимые реперные точки:

1. Подбор темы

Есть соблазн взяться за все сразу, благо информационная повестка в ежедневном режиме дает поток сообщений о целых пластах тех или иных проблем, волнующих людей. Как выбрать главное, на чем сосредоточиться?

Главными критериями в этом могут быть следующие:
• Центр принятия решений по проблеме находится в регионе, в полномочиях областных, городских и местных властей.
• Важность и актуальность темы для аудитории. Способ выявления – голосование, контент-анализ упоминаемости в социальных медиа и пр.
• Открытый лоббизм тех или иных сил в продавливании своего, единственно верного, варианта решения. Риск принятия «быстрого решения» в условиях созданного дефицита информации.

2. Подбор экспертов, заинтересованных сторон
В повседневной жизни многие понятия у нас размыты, как понять, кто может быть экспертом по выбранной теме или проблеме? Нужны люди, обладающие реальным опытом, образованием, специфическими для этой отрасли познаниями и компетенциями. Как их отличить, к примеру, от неравнодушных общественных деятелей, которые хотят помочь людям в решении вопроса, но экспертами в чистом виде не являются? Как понять, чем мотивирована та или иная позиция всех вышеназванных – стремлением к общему благу или преследованием частного интереса?

Здесь необходимы решения. Публичное обсуждение, совместный поиск кандидатур, фамилий. Вполне естественно, что многие эксперты в силу тех или иных причин не могут публично выступать от своего имени, но их мнение может быть значимым и важным.

Опять-таки же, те же общественные деятели, которые зачастую привносят толику эмоционального, импульсивного накала в дискуссию, затрудняя ее конструктивность, могут выступать полезными инфлюэнсерами обсуждения в социальных сетях, публичных выступлениях.

3. «Упаковка» темы
И теперь, пожалуй, о самом важном. Выявить позицию сторон, передать ее в точных и лаконичных формулировках – самое трудное. Согласитесь, сложно читать многостраничные «простыни» с позицией того или иного безусловно уважаемого эксперта или общественника, или смотреть многочасовую трансляцию или запись с круглого стола, где каждый оратор на свой лад может говорить о многом, и, зачастую, ни о чём, что действительно важно по теме.
Современные традиции медиапотребления выдвигают жёсткие требования к формам подачи контента. Каков выход?
• После того, как отобран пул экспертов, заинтересантов необходима серия тематических интервью с этими людьми. На выходе – сжатые итоги, тезисы, цифры, примеры.
• Далее – визуализация этого материала, карточки, инфографика, нарезки из интервью (в том числе видео).
• Последующая презентация всего вышеуказанного аудитории (в том числе в публичных форматах встреч) для более широкого обсуждения и корректировки.
• Как итог – краткий документ с аргументированным обоснованием того или иного решения, предложения или инициативы.

4. Легитимация и продвижения результатов общественной экспертизы

Все усилия по проведению подобных общественных акций тщетны – если нет результата, самые правильные и внятные аргументы напрасны и никому не нужны, сизифов труд.

Логика принятия чиновничьих решений предполагает учет только тех предложений и замечаний «со стороны», которые поддержаны статистически значимым количеством сторонников, населения, так называемых «простых людей». Как обеспечить эту поддержку? Простым голосованием на Улпрессе, или многочисленных общественных площадках? Как показывает опыт доверия у власти к таим форматам волеизъявления – нет. Само государство в настоящее время активно продвигает формат учета мнений и голосов, поданных людьми с использованием своих учетных данных в ЕСИА (Госуслуги). Возможна ли интеграция с этой системой, использование ее для сбора голосов в поддержку – вопрос перспективный и должен быть адресован специалистам.

Есть и альтернативные способы общественной поддержки и продвижения итогов общественной экспертизы. Наиболее активные и сознательные сторонники, используя единые шаблоны, через интернет направляют индивидуальные обращения депутатам различного уровня и в органы власти с предложением рассмотреть альтернативные проекты решений, прикладывают материалы, требуют ответа. Пара сотен однотипных обращений от избирателя к депутату – повод для него серьезно задуматься, а для некоторых народных избранников и политических сил – прямой подарок, который можно взять в оборот, обогатить свою текущую политическую повестку. На выходе – неминуемый общественный резонанс, серия последующих публикаций, одним словом – то, что нужно, то, чего и добивались.

5. За чей счет?
И, наконец, о действительно самом главном. Следование предложенному алгоритму в организации общественной экспертизы – очень дорогостоящее, затратное дело. Где брать деньги на оплату труда журналистов, проводящих опросы экспертов, райтеров, дизайнеров и т.п.? Понятно, что рассчитывать на постоянную волонтерскую работу – бессмысленно, у всех свои дела, свои заботы. Привлекать под это частных спонсоров – риск дискредитировать любые результаты, так как частный интерес может в этом случае как раз и одержать победу, прикрываясь «гласом народа». Возможный и наиболее приемлемый выход – сбор средств по открытой подписке среди многочисленной аудитории. По крайней мере – здесь ты можешь увидеть, что сдал пару сотен рублей под организацию обсуждения конкретной, интересующей тебя темы, получил относительно оперативный результат в виде итогов обсуждения и дальше можешь подключаться к продвижению удобным только для тебя способом. Одним словом, вопрос требует обсуждения и поиска ответов.

Возродить интерес к публичной авторской позиции

Ну и напоследок, ностальгическое.

Теплые воспоминания остались от проведенной (не помню точно уже в каком году) церемонии вручения премии Улпрессы в сфере журналистики и публичной политики. Так получилось, что эти «сферы» у нас сейчас явно «не в ударе», если не сказать жестче. Процитирую Леонида Парфенова: «Я не вправе винить никого из коллег, сам никакой не борец и от других подвигов не жду. Но надо хоть назвать вещи своими именами».  Однако, я бы предложил премию возродить, присвоив ей имя Д.П.Е., саму церемонию проводить в день его памяти, в ноябре, как раз удобно, как раз почти конец года, время подводить итоги. Церемония соберет друзей и единомышленников, процедура отбора кандидатур – повод для совместной работы и общения.

Кому вручать? Вот это сложный вопрос. Авторская журналистика у нас явно отмирает, по крайней мере я, как обыватель, почти ее не замечаю. Авторство более сместилось в ТГ-каналы, это точно, но там формат специфический, минимум текста и позиции. Не в лучшем положении и стезя общественной активности. Оставшиеся немногие на этом пути всем известны, узок круг этих людей – каждый год присуждать номинации одним и тем же – будет выглядеть странным.

Но все же, нельзя терять оптимизм. Возможно премия послужит своего рода поводом, стимулом к возрождению интереса к авторской публикации, зажжёт новые звезды, откроет имена.

Не помешают и элементы сознательного порицания, антипремии, к примеру чиновникам и ведомствам, культивирующим принцип закрытости для СМИ и общественных инициатив, проявляющим явное неуважение к обществу, его запросам.

Александр Кошелев
Читатель Улпрессы