Конституционный суд РФ дал подробные разъяснения, в каких случаях случайную ценную находку можно оставить себе без правовых последствий.

Четкий алгоритм предусматривает несколько обязательных шагов, в противном случае чей-то мобильный телефон, кошелек или ювелирное украшение – уже не подарок судьбы, а уголовное дело.

В подобной ситуации независимо друг от друга оказались Альбина Галимьянова из Башкирии и Виктор Пузряков из Ульяновской области, которые проигнорировали требования статьи 227 ГК РФ. “Нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу, – указывает закон. – Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче представителю владельца этого помещения или средства транспорта”.

Есть разница между потерянной вещью и забытой. В первом случае владелец не знает, где она, во втором – теоретически может забрать свою собственность

Альбина нашла Samsung в пустом салоне рейсового автобуса, вынула из него SIM-карту прежней владелицы и стала пользоваться.

Но правоохранителям удалось установить этот факт и привлечь Галимьянову к ответственности по статье 158 УК РФ “Кража”.

Аналогичная ситуация произошла и в Ульяновске, только Виктор был не пассажиром, а водителем. Он подвез человека до железнодорожного вокзала, а тот, выходя, выронил телефон и обнаружил потерю только в поезде. В обоих случаях суды исходили из того, что существует разница между потерянной вещью и забытой.

В первом случае владелец не знает, где она находится, во втором – теоретически может вернуться и забрать свою собственность. На этом основании представители Фемиды и определили наказание для Галимьяновой и Пузрякова. Она получила шесть месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком год, он – штраф в 15 тысяч рублей (стоимость телефона).

По мнению заявителей, сложившаяся практика противоречит в первую очередь конституционному принципу равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ).

Возникла такая ситуация после 2017 года, когда Верховный суд подтвердил приговор Сегежского горсуда Карелии по делу о присвоении телефона и фактически связал статьи 227 ГК и 158 УК РФ. До этого решения за нарушения правил возврата находки наша судебная система не карала, то есть более поздние “коллекционеры” оказались в худшем положении.

– Наличие возможности у судей привлекать к ответственности по части 1 статьи 158 за нарушения статьи 227 по своему усмотрению создает предпосылки для нарушения прав граждан и искажения норм права в других сферах закона, – сказано в жалобе Альбины Галимьяновой.

Изучив материалы дела, судьи КС не нашли в оспоренных нормах противоречия Основному Закону страны. Однако при этом подчеркнули, что “объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние”, которое должно обладать определенными признаками.

Статья 158 УК РФ описывает такие признаки. Однако “чтобы отграничить гражданско-правовое по своей сути злоупотребление правомочиями нашедшего вещь от собственно хищения, необходимо дополнительно обратиться к положениям иных законодательных актов”. А в частности к Гражданскому кодексу РФ. Который, если суммировать требования, главным критерием добросовестного поведения считает активные действия нашедшего ценную вещь, предпринятые для поиска владельца. И наоборот: активные действия, направленные на присвоение находки – попытки спрятать, вынуть SIM-карту, снять чехол, – свидетельствуют о криминальной составляющей ситуации.

Поведение, направленное на лишение владельца утерянного имущества и распоряжение чужим как своим, – кража

– Описанное поведение, направленное на окончательное лишение законного владельца утерянного имущества и распоряжение чужим имуществом как своим собственным, по своей природе является кражей, – указал КС РФ, – возможность осознания и предвидения наступления уголовной ответственности за которую не связана с наличием у совершающего такого рода деяния лица представления об особенностях содержания статьи 227 ГК РФ.

Таким образом, “само по себе невыполнение действий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 227 ГК РФ, если в них не содержатся указанные признаки, не дает оснований для привлечения к ответственности за кражу”. Но в деле Альбины Галимьяновой и Виктора Пузрякова они есть. И хотя КС РФ разрешил пересмотр судебных решений в обоих случаях, однако указал, что “президиум ВС РФ вправе оставить соответствующие судебные решения без изменения, если они основаны на истолковании указанных норм, не расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем постановлении”.