В 2022 году громкое дело о заражении больше 70 курсантов Ульяновского суворовского училища эхинококкозом закончилось мягким приговором. Виновными признали заведующую производством Торгового дома СПП Татьяну Сучкову и инженера-технолога училища Марину Кондюрину. Но обе они от наказания были освобождены. Пострадавшим мальчишкам и их родителям приходится обращаться в суды, чтобы получить компенсации за перенесенные операции, долгое лечение и отказ от военной карьеры. Ленинский районный суд Ульяновска рассмотрел уже с десяток таких исков. Что именно установило следствие, какие принимают решения по компенсациям курсантам и как виновные судятся за уменьшение выплат – в нашем материале.

Эх, яблочки…

Напомним, как писала “Улпресса”, суд установил, что всего кисты от эхинококкоза были обнаружены у 74 воспитанников Суворовского училища. Это заболевание, вызываемое паразитами, живущим в собаках, приводит к образованию кист в печени, легких и других тканях. Способ лечения  – оперативное вмешательство, в том числе с удалением части пораженного органа, либо длительное медикаментозное. 71 курсант получил вред здоровью средней степени тяжести. Еще три человека в результате лечения потеряли от 30 до 40 процентов легких. У них образовались множественные кисты, у одного из курсантов они появлялись уже и после операции, у другого улучшения не наблюдалось и после удаления части легкого.

При выявлении заболевания выдвигались разные версии заражении. Виновниками, например, называли обитавших во дворе Суворовского училища собак, или сырую воду, которую курсанты могли пить, или табачную смесь, которую якобы жевали учащиеся и в которую могли попасть зараженные собачьи фекалии. Но военная прокуратура и суд пришли к тому, что заражение произошло в столовой училища из-за нарушения санитарно-эпидемиологических правил.

Как указывается в решении суда, всего было выдвинуто семь предварительных версий, шесть из них были опровергнуты. Например, факт употребления табачной смеси курсанты не подтверждали и она не могла бы привести к столь массовым последствиям:

“Представляется сомнительным столь массовое употребление данного вещества среди, в том числе, детей средних классов. Кроме того, высокая множественность заражения (в целом нехарактерная для эхинококкоза) отмечалась у большого числа воспитанников разных возрастов, а при заражении через «<данные изъяты>» (смесь – прим. авт.) это подразумевало бы употребление единственной зараженной партии, что также представляется маловероятным”.

Заражение через контакт с собаками не могло вызвать большого количества кист во внутренних органах, а они у мальчишек были. Массовое заражение  при уборке территории училища тоже оценили как нереальное:

“Так как заражение произошло учеников всех классов УГСВУ, которые убирались на различных участках территории училища общей площадью 15 гектар, вся эта территория должна была практически одинаково контаминирована (обсеменена возбудителем эхинококка), что представляется биологически неправдоподобным”.

Решающими доводами обвинения стали яблоки. Медиками было установлено, что заражение учащихся произошло еще в 2017 году, ориентировочно после начала учебного года. Учащиеся неоднократно жаловались на эти фрукты, выдаваемые им в столовой грязными. В том числе предъявляли работникам остававшуюся на салфетках грязь после того, как ими протирали яблоки.

По версии экспертов, распространение паразитов произошло буквально в один-два дня из-за зараженных продуктов, которые мыли вместе с другими. В результате яйца паразитов оказались разнесены по свежим овощам, фруктам и зелени:

“С учетом результатов проведенного исследования всё указывает на то, что заболевшие эхинококкозом ученики заразились в период сентябрь – декабрь 2017 года. При этом основываясь на комплексе биологических, клинических и эпидемиологических характеристик эхинококка и исследуемого случая массового заболевания воспитанников УГСВУ, можно с высокой степенью уверенности заключить, что заражение произошло в один день (приём пищи) или на следующий день (приём пищи), при условии сохранения партии зараженных продуктов питания, не прошедших термическую обработку, например, приготовлении их на ужин, а выдачу на ужин и завтрак или обед следующего дня.

Это также соответствует наиболее вероятному сценарию, при котором фрагмент продуктов с очень высоким содержанием яиц был рассеян на большой объем продуктов, например, разведен в воде, используемой для ополаскивания овощей, фруктов или зелени”.

Кроме того, антитела к эхинококку были обнаружены у работников столовой, что подтвердило общий путь заражения.

Заразили специально?!

Изначально дело расследовали по уголовной статье “Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности”. Но при вынесении решения суда ее смягчили. Наказание виновным отбывать не пришлось из-за истечения срока давности. Более того, после решения суда обвиняемые подали апелляцию. Как указывалось в доводах адвоката Паулова, защищавшего одну из них, тяжкий вред здоровью трех воспитанников мог быть нанесен из-за проведения операций при отсутствии показаний к ним. Помимо этого, адвокат указывал еще одну версию заражения – намеренную:

“Не проверены доводы об умышленном отравлении воспитанников неизвестными лицами, в том числе из числа сотрудников училища и работников столовой… По имеющейся у защиты информации, заказчик данного преступления (житель г.Ульяновска) подыскал за денежное вознаграждение работника училища, который рассеял яйца эхинококка на продукты”.

Но суд аргументы защиты на принял – через год после вынесения приговор был оставлен в силе.

Назначают по 500-800 тысяч морального ущерба

После вынесения приговора семьи пострадавших стали подавать иски на возмещение нанесенного морального вреда. Суммы обозначали разные, от 1 до 12 млн рублей. На данный момент в картотеке Ленинского районного суда значится 10 таких дел, последнее было рассмотрено на прошлой неделе.

Как указывается в исках, курсантам пришлось пройти через операции и затем еще долгое время продолжать лечение, отказавшись от военной карьеры. Например, один из воспитанников неоднократно госпитализировался и проходил лечение, начиная с февраля 2019 года. После первого обследования ему была назначена годовая терапия. К концу 2020-го года у него наблюдалась слабоположительная динамика – кисты начали уменьшаться. Но, как показало обследование еще через полгода, “в кистозных образованиях печени отмечаются процессы деструкции и уплотнения”, врачи отметили угрозу рецидива заболевания. В 2022 году по результатам обследования врачи заговорили о выздоровлении, но констатировали, что “в печени имеются остаточные явления в виде образований высокой плотности”. Еще через год бывшего курсанта признали здоровым, при этом за время заболевания он перенес еще и гепатит, так как “имело место токсическое отравление медицинскими препаратами, принимаемыми при лечении эхинококкоза печени”.

Решения по всем искам одинаковые – частичное удовлетворение требований, отказов не было. Суммы выплат, которые назначает суд, постепенно растут. Так, в 2022 и начале 2023 года по искам курсантов со средней степенью тяжести заболевания речь шла о 500 тысячах рублей. Позже суммы увеличились до 600-800 тысяч рублей.

Иски подаются к двум ответчикам – самому Суворовскому училищу и ООО “Комбинат социального питания”, которое является правопреемником Торгового дома СПП. Компенсации, согласно решениям суда, они должны выплачивать оба – в солидарном порядке. Но училище, накопив несколько выплат, также обращается в суд – уже к Комбинату социального питания и виновным в заражении сотрудницам. Требуют возмещения расходов на выплаты курсантам.

В таких исках суд также поддерживает Суворовское училище, но частично. Со второй приговоренной – Кондюриной – взыскивают минимальные суммы в связи с ее пожилым возрастом, состоянием здоровья и наличием кредитов:

“Ответчица Кондюрина М.Ю. является пенсионером, однако, в связи недостаточностью денежных средств, вынуждена работать, супруг Кондюриной М.Ю. также является пенсионером. Единственным источником дохода Кондюриной М.Ю. является страховая пенсия по старости, а также заработная плата, которой ответчица может лишиться, учитывая рассмотрение компетентными органами вопроса о возможности продолжить ее работу в образовательном учреждении. В связи с преклонным возрастом, а также имеющимися заболеваниями (у ответчицы и ее супруга), вынуждена нести дополнительные расходы на приобретение лекарственных препаратов, что подтверждается медицинскими документами. Следует учесть наличие ежемесячных денежных обязательств в виде кредитных платежей и коммунальных расходов”.

Комбинат социального питания тоже пытается уменьшить выплаты. Например, ООО судилось по поводу издержек курсанта на адвоката. Заплаченная защитнику сумма в 55 тысяч рублей показалась оператору соцпитания слишком высокой. Но к его позиции суд прислушаться не стал.