Ленинский районный суд Ульяновска опубликовал решение по рассмотрению дела об автомобиле, пострадавшем на старом мосту через Волгу из-за аварийного состояния деформационных швов. ДТП с участием шва произошло в прошлом году, уже после заключения контракта на ремонт моста. Поэтому мэрия попыталась переложить вину за случившееся на подрядчика. Но суд принял иное решение.

Согласно судебному решению, в конце прошлого года пострадавший автомобиль наехал на аварийный шов и получил серьезные механические повреждения. Хозяйка автомобиля обратилась к экспертам, которые оценили стоимость ремонта в 164 тысячи рублей. В мэрию была направлена письменная претензия о возмещении ущерба, на которую горадминистрация не ответила.

После обращения в суд была назначена судебная автотехническая экспертиза. По ней восстановительный ремонт пострадавшей машины оценили уже только в 86 тысяч рублей. В итоге эта сумма, а также расходы по оценке ущерба в пять тысяч рублей и моральный вред в 50 тысяч рублей и стали предметом судебного иска. На выплате морального ущерба истица настаивала, так как использовала автомобиль, чтобы ежедневно ездить в Заволжский район и присматривать за живущей там внучкой.

Администрация Ульяновска в суде попыталась переложить ответственность на АО «Гипростроймост», с которым на момент ДТП уже был заключен контракт на ремонт деформационных швов. Юристы мэрии указывали, что подрядчик не начал работы вовремя, а также не выставил предупреждающие дорожные знаки, из-за чего и произошло ДТП. Но суд посчитал доводы горадминистрации не убедительными.

«Ремонтные работы на мосту еще начаты фактически не были, мост не был закрыт для проезда автотранспорта как в настоящее время, когда по факту на мосту ведутся ремонтные работы. Доводы представителя ответчика и соответчика о нарушении сотрудниками АО «Гипростроймост» начала производства ремонтных работ не могут служить основанием для освобождения Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации Ульяновска от ответственности за причиненный истице вред. Именно на органы местного самоуправления возложена обязанность осуществлять контроль за состоянием дорожного покрытия на Императорском мосту, а также за состоянием деформационных швов дорожного покрытия и своевременному принятию мер, направленных на устранение их дефектов», — отмечается в документе.

В результате управление дорожного хозяйства должно выплатить истице 86 тысяч на ремонт автомобиля и компенсацию расходов на оценку ущерба, также чиновники обязаны выплатить 40 тысяч рублей за судебную экспертизу. В компенсации хозяйке автомобиля морального ущерба суд отказал.

Иск по возмещению расходов на ремонт авто, пострадавшего по вине городских служб — для Ульяновска не редкость. Судя по последним рассмотренным делам, помимо состояния моста, причинами таких судов часто становятся падающие аварийные деревья, подстерегающие водителей открытые ливневки и люки, ямы и даже сам ремонт дорог.

Например, 181 тысячу рублей у горадминистрации отсудил владелец «Шкоды Октавиа», на которую прошлым летом упало дерево. Машина в этот момент двигалась в сторону проспекта Нариманова. Дерево стояло на земле общего пользования, значит, ответственность за состояние насаждений несет город, решил суд.

200 тысяч рублей присуждено на ремонт автомобиля, на который упали ветки тополя.

«Вся улица засажена в период ее образования тополями, которым в настоящее время более 50 лет, данное дерево не подвергалось обрезке, является очень высоким, имеет толстые и наклоненные ветви, одна из которых обломилась и упала на автомашину истца. На фотографиях видно, что ветви имеют зеленую листву, однако сердцевина дерева гнилая и рыхлая, имеет темно-коричневый оттенок, что указывает на его аварийность», — отмечал представитель истца в суде.

Мэрия пыталась доказать, что виновный в ДТП тополь находится на придомовой территории, но суд установил, что это не так.

Но не всегда вину за аварию суд возлагает на горадминистрацию. Так, подрядчик ООО «Стройцентр», который занимался ремонтом дорог в 2024 году обязали выплатить 77 тысяч рублей владельцу автомобиля, наехавшего на обустраиваемый на дороге островок безопасности. Дорожные знаки, разметка и ограждение места работ отсутствовали.

Помимо небезопасных островков безопасности, встречаются в судебных делах и особо впечатляющие повреждения дорог. Например, суд постановил взыскать с горадминистрации 200 тысяч рублей на ремонт автомобиля, въехавшего в выбоину 2,7 на 2,5 метра, глубиной в 0,2 метра.

Полмиллиона рублей должен получить от горадминистрации владелец «Тойота Рав4». Его автомобиль при движении по дороге во время дождя оказался в яме 6,6 на 3,1 метра глубиной в 1,3 метра. Мэрия пыталась доказать, что ДТП произошло из-за неосторожного вождения в плохих погодных условиях. Но суд согласился с экспертом, который указал, что подмытый участок дороги мог рухнуть во время наезда на него автомобиля и водитель «не мог заранее определить место образования провала в дорожном покрытии, а следовательно, не имел возможности предотвратить ДТП».

Автомобиль «Форд Фокус» в результате наезда на открытую ливневку и вовсе оказался не подлежащим восстановлению с точки зрения экономической целесообразности. Экспертиза показала, что у него повреждены подрамник передней подвески, кронштейн подрамника передней подвески правого, рулевой механизм, манжета рулевого механизма, сработала система подушек безопасности, разрушены панель приборов и лобовое стекло. Ремонт авто оценили в 775 тысяч рублей при рыночной стоимости автомобиля в 507 тысяч, а стоимости его годных остатков — в 78 тысяч рублей. В результате владельцу должны выплатить материальный ущерб в 429 тысяч рублей.

Еще большую сумму — 1,36 миллиона рублей — присудили владельцу автомобиля, который попал в ДТП на объездной дороге. Как установил суд, причиной повреждений была обочина, которая оказалась ниже проезжей части на 8 сантиметров и при этом не была отделена бордюром. На это решение мэрия подала апелляцию, она пока еще не рассмотрена.