Произошло, как заметил уже несколько лет назад Д. Быков, чудовищное упрощение порядков жизни. Износились не идеи даже – износились их носители. “Теперь он просто не может, то что раньше ему было лень”. Такова плата – одна из – за прошедшее десятилетие. Или, скорее – предоплата. Потому что надвигается будущее, не обещающее ни Бароло, ни ризотто. Коллективный Б.Межуев (“младоконсерваторы”) гордился несколько лет назад тем, что создал путинскую эпоху и ее повестку дня. Кажется, отвечать за то, во что эта повестка дня в итоге выросла – они не готовы и не намерены. И не способны. Что только еще отчетливей прорисовывает исходную ничтожность их “консерватизма” и подлинную, циничную природу их “охранительства”, не имеющую к делам Духа никакого отношения. Часы пробили полночь, и карета превратилась в сгнившую вонючую картофелину. Каковой она и была изначально.

жёсткая но абсолютно справедливая констатация Надточего. Вопрос в другом. Какая предлагается стратегия? Чадаев, например, свою декларирует и проводит

Моральная критика персоналий власти к лицу скорее т.н. «системной» оппозиции — которая может говорить, что проблема только в том, что «не те» люди занимают руководящие позиции. Оппозиции же «антисистемной», т.е. такой, которая делает ставку скорее на демонтаж системы, чем на достижение успеха по её правилам, уместнее не «аморалку» критиковать, а искать уязвимые узлы в самой политической машине, т.е. действовать не в «нравственной», а в функциональной, технологической плоскости.

С машиной есть два способа справиться. Либо научиться ей управлять, либо пытаться её сломать. Я иду по первому пути.

Альтернатива – очередной митинг на Триумфальной.

Мои выводы:

1. Анализ Надточего и других условно “критиков” (других сопостовимых по глубине я не наблюдаю – почему и вынужден периодически флудить в его комментах) чрезвычайно ценен. Он обнажает суть. Сарказм и легкость стиля только подтверждают это. Но ровно настолько насколько его тест выходит на грань Реального политики, где он отходит от научного анализа в сфере своих глубочайших научных компетенций, настолько же он скатывается к идеологии и становится соответствующим образом пошл. Просто потому что третьего пути (промеж “охранительства (в текущем виде) и “триумфальной”), к которому нужно сделать еще и внутренний шаг(!), просто нет. Пока так. Или разложение замедленное инерционное или ускоренное во главе с юрой-музыкантом-в президенты во всех его формах. Ну или подпадание под один из первых законов Солона, который постановлял: если общество раскололи раздоры и гражданская война, всякий, кто отказался встать на ту или другую сторону, должен после восстановления порядка быть изгнан и объявлен вне закона (шутка). Про “кухонность” второго издания либеральных потуг я говорил. Нельзя путать кухонную правду (которую немедленно вновь оседлали либералы как профессиональная политоппозиция) с Реальным политического. В зазор между повесткой власти и реальной повесткой дня вновь лезет всякая плесень. Было в начале 90-х. На волне кухонной правды реальной повестки дня управлять страной пришли едва ли не случайные люди. Сейчас хорошо заметны попытки сделать дубль.

2. Система сыпется. Интенция “охранительства”, как топоса определенного круга интеллигенции, стоящей на консервтивных (в широком смысле) позициях и признающих что Путин на рубеже веков Россию спас, сегодня глубоко инерционна и всё более замедляет ход. Путин остановил разложение но стоять на том же месте дальше просто нельзя. Отсюда и справедливо охарактеризованная Надточим в том же тексте ситуация “охранителей как “коллективной “маши сергеевой”. Да. А иначе уже не получится. И Чадаев чтобы как то сохранить свое внутреннее “позиционирование” пишет о частностях. А делать что? Когда В России все та же коррупция, открыто ворующая у общества от четверти до трети ВВП ежегодно. И даже тогда, когда американские полицейские поименно называют ведомства и чиновников, получавших “откаты” при покупках люксовых “Мерседесов” для Кремля, МВД и губернаторов, “служебные расследования” этих фактов все так же заканчиваются ничем. И прочая (читай далее).

Инерция “охранительства” сегодня скорее в трусости и неспособоности преодоления внутреннего тупика (моего собственного в том числе). Что бы оставаться честными перед самими собой пора вести речь о существенном (как минимум) снижении степени собственно “охранительства”. Пора ставить вопросы. Пора констатировать на новом уровне то, что на том пути (а точнее с существующей скоростью) у России просто нет будущего. И для того чтобы эту ситуацию переломить, необходимо для начала как минимум сформировать новую повестку дня, на которой вопрос коррупции, например, как глубинного не просто “греха” а конституирующего фундамента существующей системы власти должен встать как базовый. И прочая прочая прочая.

3. Но проходить это должно в сохранении максимальной дистанции с юра-музыкантами, в способности отделить кухонную правду реальной повестки дня от либеральных интенций. Именно несовпадение навязываемой повестки с реальными проблемами, увод разговора (всё более суетный) в сторону от настоящих проблем создает ситуацию, в которой вновь обретают политическое пространство либералы. А проблема у нас по самому большому счёту одна – тотальная, всепроникающая, коррупция как единственная “идеология”, которая конституирует современную систему власти. Необходим большой разворот. Необходимо возвращение ценностей И только вопрос о том как это реализовать, в качестве “третьего пути” сможет стать выходом из сложившегося тупика выбора между смертельным ремейком 90-х и текущей медленной деградации. Только подобный “третий путь” сможет стать платформой для консолидации сил придерживающихся и ставящих во главу угла возвращение ценностей. И сформулировать повестку “третьего пути” смогут только охранители и только в акте самой настоящей трансгрессии. Слишком много накопилось глянца в умах за истекшее десятилетие и слишком консервативно революционным должен стать этот путь. Но взаимная игра в тычки сегодня точно никак не выход. Повторюсь что основой и главной темой обсуждения должна стать стратегия третьего пути как общего дела возвращения ценностей.

PS Помянутый Чадаев, (и Матвейчев, и Надточий, и даже Морозов – просто лень искать ссылки) движется в этом направлении. Так что вопрос уже скорее в расстановке приоритетов и даже в институализации.