Итак, руководство и специалисты ОАО «ГНЦ НИИАР» готовятся к общественным слушаниям по строительству еще одного объекта на промплощадке института.

Напомню, в рамках развития ядерного кластера уже были одобрены строительство свинцово-висмутового реактора на быстрых нейтронах (СВБР), многоцелевого исследовательского реактора (МБИР), производства молибдена-99, реконструкция хранилища твердых радиоактивных отходов.

На этот раз жителей города и области будут убеждать в безопасности полифункционального радиохимического комплекса (ПРК). Под этим обтекаемым названием скрывается «простой» экспериментальный мини-заводик по переработке отработанного ядерного топлива.

Пока готовятся материалы оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) для этого комплекса, хочу заострить внимание специалистов, которые делают эту работу, руководителей государственных и муниципальных органов власти, прокуратуры и общественности на двух моментах: юридическом и экологическом.

Начну с экологических вопросов (это будет больше интересно специалистам и общественности): 1. На общественных слушаниях по вопросу размещения реактора МБИР я предложил проектантам оценить негативное воздействие от проектируемого реактора с учетом действующих и других проектируемых объектов. Все просто – если радиохимические выбросы НИИАРа сейчас соответствуют нормам, то расчеты, проведенные с учетом новых источников (а планируется строить новые вентиляционные центры с высокими трубами для рассеивания радиоактивных выбросов), не обязательно выдадут благостную картинку. Может получиться, что один-два новых реактора можно и разместить, а тот же комплекс по переработке радиоактивных отходов – уже нет. И аварийные ситуации надо рассматривать в комплексе, с учетом «принципа домино» и «закона» Мэрфи: «Из всех неприятностей произойдет именно та, ущерб от которой больше». Надеюсь, ОВОС ПРК будет выполнен с учетом этих пожеланий.

2. Теперь коснемся вопроса образования новых отходов. Планируется использовать для переработки радиоактивных отходов два способа – пирохимический и гидрометаллургический. По мнению специалистов, первый более безопасен, так как весь процесс происходит в замкнутых боксах в среде инертного газа, при этом отсутствуют радиоактивные выбросы в атмосферный воздух (большой плюс), не образуются загрязненные стоки и меньше отходов. При втором способе есть и выбросы в окружающую среду, а также образуются жидкие и твердые радиоактивные отходы. Возникает вопрос: зачем нам нужна более «грязная» технология? Давайте от нее откажемся еще на предпроектной стадии… Другой вопрос: не будет ли при переработке отходов образовываться дополнительно «грязных» отходов в несколько раз больше? Опять вспоминая Мэрфи, не получилось бы с этим комплексом по одному из его законов: «Чтобы вычистить одно, надо запачкать что-то другое, но можно запачкать все, так ничего и не вычистив».

3. Материалы ОВОС должны рассматривать различные варианты размещения нового объекта (в различных местах, в том числе и «нулевой» вариант – отказ от строительства). И рассматриваться должны варианты не только с точки зрения охраны природы и здоровья людей, но и с экономической. Может быть, гораздо выгоднее строить комплекс по переработке там, где образуется отработанное топливо в промышленных масштабах – рядом с АЭС, где есть реакторы на быстрых нейтронах?

Предложение к руководству Росатома: давайте этот комплекс построим, например, на Белоярской АЭС.

Юридические вопросы будут больше интересны органам власти, прокуратуре и, опять же, общественности: Федеральный закон «Об использовании атомной энергии» от 21.11.1995г.

№170-ФЗ, статья 11, гласит, что «органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации… устанавливают порядок и организуют с участием организаций, общественных организаций (объединений) и граждан обсуждение вопросов использования атомной энергии». Статьей 12 того же закона определяются полномочия органов местного самоуправления в области использования атомной энергии: «…участвуют в обсуждении и решении вопросов размещения на подведомственных им территориях ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения». Общественные слушания по размещению реакторов СВБР и МБИР, а также других объектов проводились администрацией Димитровграда (организовывались по распоряжению главы администрации, о чем были соответствующие публикации в СМИ).

А вот правительство Ульяновской области в них только участвовало. Нестыковка какая-то. Хотелось бы обратить внимание органов власти на необходимость организовывать общественные слушания по размещению радиационно опасных объектов в соответствии с федеральными законами. А органы местного самоуправления Димитровграда, кстати, вполне могут себя проявить, организовав общественные экспертизы всех проектов ядерного кластера, наняв для этого независимых экспертов, кандидатуры которых обязательно надо согласовать с общественностью города и Ульяновской области.

В конце прошлого года на встрече директора ОАО «ГНЦ НИИАР» Владимира Троянова с журналистами я задал вопрос, как он относится к сотрудничеству с общественными организациями. Ответ был положительный.

Тогда я предложил обсудить после пресс-конференции предложения нашей организации по сохранению дикой природы в санитарно-защитной зоне института. Владимир Михайлович сделал встречное предложение изложить все в письменном виде и встретиться в конце января – феврале.

Письмо я отправил, но ни ответа, ни приглашения на встречу до сих пор так и не получил. Объясняю для себя это двумя возможными вариантами: либо человек «сидит на чемоданах» в ожидании перевода на новую должность, либо это политика Росатома – делать свои дела, не обращая внимания на мнение общественности. Хочу верить, что мои вопросы и предложения на сей раз не останутся без внимания.

Николай ФАЛАЛЕЕВ, председатель правления Ульяновской региональной общественной организации «Экологический Совет».