2 октября российский фонд WWF впервые опубликовал рейтинг эколого-экономического развития регионов. Ульяновская область в нём попала на 26 место из 83 возможных и на 17 среди промышленно-аграрных регионов.

Декларируемая цель рейтинга – оценить экологическую устойчивость развития регионов, т.е. что мы оставим будущим поколениям. По этой причине рассчитывался он по достаточно сложной методике. Её полное описание общедоступно на сайте WWF, что позволяет сделать некоторые выводы.

Среди основных показателей учитывается валовое накопление основного капитала. По данным Росстата, Ульяновская область обладает валовым накоплением основного капитала в 49,88 млрд.рублей, что составляет 34,39% от валового регионального продукта. По этому показателю мы оказываемся почти ровно в середине списка всех регионов, на 46 месте.

Дальше методика WWF предусматривает уменьшение показателей валового основного капитала на величину истощения природных ресурсов и на объем инвестиций в добывающие отрасли. Подразумевается, что добывая природные ресурсы (кроме леса) мы забираем их у будущих поколений. Добываем мы немного, поэтому валовый региональный продукт Ульяновской области при расчете уменьшается ненамного. При этом среди аграрных регионов мы попадаем на 5 место по приросту запасов древесины.

Следующий индикатор – ущерб от загрязнения окружающей среды. Учитываются выбросы CO2 (Ульяновская область на 36 месте) и других загрязняющий веществ (26 место) в атмосферу. На фоне регионов центральной России – ничего особенного.

Также оценивались и расходы на развитие человеческого капитала, т.е. расходы бюджетов регионов на образование, здравоохранения, физкультуру и спорт. Со своими 12,9 млрд. рублей Ульяновская область оказалась в нижней трети таблицы, на 52-53 местах.

Учитывались и расходы на охрану окружающий среды. Ульяновская область оказалась на 47 месте со своими 1,2 млрд рублей затрат на экологию.

Но интересней оказался учет особо охраняемых территорий. На их стоимость увеличивалась величина чистых накоплений, т.е. основной индикатор рейтинга. Стоимость учитывалась по принципу оценки недополученного дохода за счет вывода ООПТ из хозяйственного оборота. При этом применялась единая оценка земель на всю территорию региона, т.е. подразумевалось, что земля под ООПТ стоит столько же, как и земля под ближайшим мегаполисом. Таким образом, оценивался по сути процент площади территории, занятый ООПТ. Ульяновская область по этому показателю в самом низу списка, на 72 месте. Под ООПТ у нас занято всего 2,85% площади территории.

В результате – суммарное 27 место в рейтинге, которое, по нашему мнению, не говорит ровным счетом ни о чем. Методика слишком груба, чтобы реально “поймать” различия между теми регионами, где не ведется активная и массовая добыча природных ресурсов. Рейтинг, репрезентативный для регионов с развитой нефтегазовой отраслью, для регионов “аграрно-промышленного типа” указывает лишь на умение региональных властей играть со статьями бюджета и с цифрами отчетности. Единственный вывод, который можно из него сделать, – во всех регионах, где нет серьёзной разработки недр, дела обстоят примерно одинаково. С учетом же того, что методика не учитывает площади, занимаемые регионами, и особенности нынешнего распределения бюджетных средств, можно смело считать рейтинг в отношении промышленно-аграрных регионов оценкой эффективности региональных властей по работе с наполнением бюджета и с угождением Москве. К реальной же экологии это будет иметь весьма опосредованное отношение и уж тем более не будет отражать в цифрах “то, что мы оставим будущим поколениям”.

Разобравшись в методике WWF, и выяснив её достоинства и недостатки, мы решили создать свой собственный рейтинг “возможностей будущего” для регионов ПФО и разработали собственную прозрачную методику оценки на основе открытых статистических данных. В нашем рейтинге помимо прочего будет учитываться площадь территории, а также “индекс риска”, указывающий на вероятность нарушения экологии ввиду ЧС или слабого реагирования экстренных служб во время природных катаклизмов. Таким образом, мы планируем оценивать не только экономику “потенциального будущего”, но и риски его ненаступления. В ближайшее время мы опубликуем как сам рейтинг, так и методику его расчета.