Причем противостояние идет и в информационной сфере. В интернете появилась серия материалов, освещающих тему односторонне. Мы совершенно бескорыстно сочли справедливым представить право высказаться и другой стороне. Дело далеко не так однозначно, как пытаются представить. Ниже – предоставленный нам текст.
Бывшая супруга известного ульяновского бизнесмена Александра Головачёва Светлана, осужденная за его убийство, и находящаяся в СИЗО, пытается забрать у своих же несовершеннолетних детей половину принадлежащего им наследства, поскольку в момент совершения преступления уже находилась с мужем в официальном разводе. Речь идет о сумме в более 120 млн рублей.
Напомним, труп 40-летнего генерального директора ЗАО «Магус» Александра Головачева с огнестрельным ранением был обнаружен в его собственном коттедже по улице Центральной в селе Кротовка рано утром 28 июня 2014 года. В ходе следствия было выяснено, что в ту ночь после семейного застолья у него произошел конфликт с 33-летней супругой Светланой. Последняя, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вооружилась охотничьим карабином «Тигр» и произвела выстрел в грудь жертве. Несмотря на отрицание нападавшей своей вины в содеянном, на основании представленных прокуратурой Засвияжского района Ульяновска доказательств в декабре 2014 года Светлана Головачева была признана судом виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (убийство), приговорена к 6 годам колонии общего режима и сейчас находится в СИЗО.
После смерти у Головачева остались двое несовершеннолетних детей, рожденных в браке с осужденной Светланой (на момент убийства они уже находились в официальном разводе) и один ребенок от гражданской жены, с которой бизнесмен проживал последние несколько лет. А также – довольно большое наследство, включающее в том числе и активы предприятия ЗАО «Магус» (8 автозаправок, земельных участков по этими заправками, как в черте города, так и за его пределами, иной недвижимости, всего общей стоимостью более 120 млн. рублей).
Но после смерти своего хозяина предприятие оказалось под угрозой разбазаривания, а все трое детей – лишения наследства, на которое, многие кредиторы, «бывшие друзья» и родственники погибшего бизнесмена «положили» свой глаз. В том числе и сама Светлана Головачёва, которая во время совершения преступления уже как год находилась в официальном разводе с мужем.
«Все началось сразу же после убийства Головачёва, к нам за помощью обратилась Светлана – тогда еще подозреваемая в убийстве своего супруга, и попросила помочь в управлении предприятием бывшего мужа, так как опасалась того, что имущество предприятий будет разбазарено, а она сама не имеет опыта управления, – рассказал юрист ООО «Вертикаль М». – Нужно было что-то срочно предпринять, чтобы предприятие попросту не разграбили. Изучив законодательство, обратившись к законодательству РФ, проверив всю предоставленные информацию и факты о предприятии, мы решили подключиться к этому довольно сложному делу ради сохранения наследственного имущества для детей погибшего».
При этом, юрист сказал, что они взялись помогать только ради детей, так как никто другой не выразил желание быть доверительным управляющим наследственным имуществом. По его словам, было необходимо срочно решить вопрос – кто возьмет на себя функцию доверительного управляющего, поскольку в любой момент все имущество ЗАО «Магус» могло пойти «с молотка» за долги (выяснилось, что, в общей сложности, только перед банками на тот момент долг накопился в сумме более 43 млн рублей, а все имущество было заложено). В итоге, после всех юридических нюансов, им стало ООО «Вертикаль М», которое и взяло на себя проведение всех необходимых мероприятий по сохранению и управлению, по предотвращению банкротства «Магуса».
«Так как мы не знали целиком всю ситуацию в компании, то наняли независимого аудитора, – продолжает юрист. – Он оценил активы и долги предприятия, но при этом мы столкнулись с определенными трудностями — на предприятии был хаос в с работой бухгалтерской программы, пришлось восстанавливать информацию по первичным документам. В итоге, аудитор предоставил нам заключение, что в соответствии с бухгалтерским учётом предприятию принадлежат активы (заправки, несколько земельных участков, склад ГСМ, офис, земельный участок в районе под строительство заправки, права аренды на земельные участки, и многие земельные участки вообще не имели каких-либо документов). Вроде бы все очень здорово – так много имущества! Но при этом выясняется то, что, параллельно к имуществу, есть и большущие долги по налогам, по заработной плате, долги по кредитам в банках, долги перед поставщиками, итого на общую сумму почти 65 миллионов рублей».
Но спустя некоторое время после вступления ООО «Вертикаль М» в доверительное управление наследственным имуществом в этой практически детективной истории появился новый персонаж – некий предприниматель Валерий Тимощук, который на тот момент якобы занимался посредническими услугами при купле-продаже различных активов предприятия, одновременно, “курировал” ресторан «Four rooms», а также был мужем двоюродной сестры убитого Головачёва. Бизнесмен предложил ООО «Вертикаль М» банкротить предприятие.
«Мы от банкротства наотрез отказались и сказали, что все будет происходить только в рамках закона – поясняет юрист. – На предложение Тимощуку самому управлять наследственным имуществом, он ответил отказом. Но потом интересовался у нас как идут дела и просил не отказываться от управления».
Также юрист ООО «Вертикаль М» рассказал, что на данный момент Светлана, мать двоих детей бизнесмена, находится в СИЗО, и после оглашения приговора, временным опекуном ребят назначили их бабушку (мать Светланы) Наталью Абрамову, а в отношении имущества «Магуса» и всего наследства детей есть возможность незаконных действий со стороны тех, кто называет себя близкими родственниками погибшего.
Именно по советам Тимощука Натальей Абрамовой – опекуном несовершеннолетних детей Головачева, было подано заявление в органы опеки и попечительства с просьбой назначить доверительного управляющим некую компанию – ООО “Олимп”, в которой якобы работает Тимощук. И одновременно с этим, в конце декабря 2014 года, Тимощук, действуя по доверенности от Светланы, обращается от ее имени к нотариусу с просьбой отложить выдачу свидетельств о праве наследования, в связи с подачей искового заявления о выделе из наследуемого имущества супружеской доли, в силу 34 статьи Семейного кодекса РФ. Но, изучив все материалы и реальную деятельность данной фирмы, органы опеки и попечительства отказывают опекуну в назначении ООО “Олимп” доверительным управляющим. При этом, как потом выяснилось, он предложил уже осужденной Светлане Головачевой забрать часть наследства у ее же детей.
В настоящее время развернулась в прямом смысле война за движимое и недвижимое имущество «Магуса», наследство детей против тех, кто его пытается его отстоять и сохранить (в частности, против того же ООО «Вертикаль М» и близкого друга Головачёва (и крестного его детей) – Олега Коротина).
«На данный момент у нас три потенциальных наследника – двое детей, рождённых в браке и ещё один внебрачный сын, который признан Александром Головачёвым. Признание было в соответствии с Российским законодательством, и в графе «отец» у ребенка записан Головачёв, также есть свидетельство о признании отцовства, – говорит юрист. – В настоящее время мы действуем в интересах всех трех наследников – детей Головачева.
Но, как только ООО «Вертикаль М» завершило работу по закрытию долгов и наступило время получить свидетельства на наследство детям, Тимощук начал проявлять повышенный интерес к управлению предприятием Головачева, а так же, являясь представителем Светланы Головачёвой, по доверенности выданной сроком действия на 10 лет, заявил, что она будет делить наследуемое имущество. Спрашивается – на каком основании? Ведь в момент совершенного убийства она уже находилась в разводе с супругом. То есть, прямыми наследниками убитого бизнесмена являются ее двое несовершеннолетних детей и рожденный вне брака сын от Анны Захаровой. Но и в отношении последней в настоящее время идет моральная атака за отстранение от положенной ее ребенку доли наследства.
«На меня началось всяческое давление, дабы я не то, чтобы отказалась от наследства моего ребенка, а взяла «куш», который мне предложили и исчезла, – рассказала Анна Захарова. – Моему ребенку сейчас 4 года. Поскольку во время его рождения мы с Александром Головачёвым были не расписаны, я настояла на том, чтобы фамилия у сына была моя, но Саша был против этого. Он его полностью официально признал. Знакома я была с ним давно. 26 июля 2014года было бы 13 лет, как мы встретились. Он все это время жил, можно сказать, на две семьи, а после того, как у нас родился ребенок, практически постоянно был с нами. Он сам меня уговаривал родить – говорил, пора уже совместного малыша завести. Знаю, что ругань и разногласия со Светланой у Саши были постоянно. Из-за непонимания. Сама я долго время работала менеджером в предприятиях Александра, работала в «Магусе», оформляла автозаправки и т.п. Всегда вместе с ним была. О том, что у меня от него родился ребенок уже на суде Светлана сказала, что, мол, не знала. Да, Саша мне помогал, обеспечивал меня полностью, но я никогда ничего не требовала, не просила. А вот с ней у него было все наоборот.
Когда я узнала об убийстве – была, конечно, в шоке. Ведь накануне он был дома, просил испечь пирожков, а потом сказал, что съездит по одному делу – ему нужно было продать охотничье ружье (то самое, из которого его потом убила Светлана). Он нашел покупателей и поехал его показать. Показал, вернулся, мы поужинали, и он поехал к друзьям – я этому никогда не противилась. Там они немного выпили в гараже. Поскольку меня он никогда не просил его отвезти, зная, что я с ребенком дома, он в тот вечер позвонил Светлане. Она, как потом выяснилось, тоже погуляла с подругами в «Шипре» и сказала, что выпила, забрать не сможет. Тогда ребята позвонили жене друга Саши, которая согласилась приехать за ними, но предложила, чтобы не быть одной среди мужской компании, взять Свету. Так они и сделали, заехав за ней. Затем приехали в дом Саши в Кротовке. Ружье уже было в этом доме.
По словам Анны Захаровой, сейчас а нее оказывают давление.
«Мне сразу сказали, что моему «ублюдку» ничего не достанется, – говорит Анна. – Светлана дала Тимощуку доверенность абсолютно на все – на распоряжение всем имуществом и деньгами. То есть, они думали поделить наследство, а тут я нарисовалась после гибели Саши на горизонте и выяснилось, что на наследство претендует еще один ребенок. Помню, Тимощук в первый раз пришел ко мне после девятого дня похорон, поговорили. Он сказал, что убийца получит все по заслугам. Потом, уже на суде, мне передали 500 тысяч рублей компенсации. Остальная сумма зависела от того, сколько суд присудит. Судья сказал, что мне дают время подумать. Я запросила в виде компенсации за моральный ущерб 5 миллионов рублей. Суд присудил мне 1 млн 60 тысяч. Тимощук был на суде, давал показания против Саши, что якобы тот часто избивал жену, а он был свидетелем. Чуть позже он пришел на встречу с моим адвокатом и предложил мне уже 4 миллиона рублей с условием, что я отдам «бразды правления» в их руки. То есть, он хотел, чтобы я написала доверенность на его имя, чтобы он всем управлял – долей моего сына. Но по наследству моему сыну полагается раза в три больше. Я поняла, что это была бы окончательная сумма, которую я бы от него получила и это все. Отказалась и сказала, что буду следовать закону. А вот отказаться от наследства моего ребенка я тоже не имею права – опять-таки по закону».
По закону, с момента гибели Александра Головачёва уже прошло 6 месяцев, и дети должны были вступить в наследство, а нотариус должен был выдать всем свидетельство, подтверждающее принадлежность долей наследуемого имущества каждому ребёнку. Но доли ещё не определены. Почему?
Игорь
Ежов, а тебе сколько Коротин с Шабалиным за это вранье заплатили?
Ежов
Я не взял денег за эту публикацию. Вторая сторона имеет право высказаться – тем более что здесь и интересы детей. Где вранье- опровергайте. А категоричность суждений свою анонимную засуньте себе в соцсети.
Аноним
Это чистая правда. Наконец-то появилась честная правдоподобная статья на эту тему. И комментарии здесь удалять не будут, как в случае со статьями продажной Казаковой, где было удалено всё, что шло вразрез с мнением автора.
ЭТо хорошо
” Спрашивается — на каком основании? Ведь в момент совершенного убийства она уже находилась в разводе с супругом. То есть, прямыми наследниками убитого бизнесмена являются ее двое несовершеннолетних детей и рожденный вне брака сын от Анны Захаровой.”
Понаготовят юристов, которые не могут наследство отличить от супружеской доли… Все что в браке оформлялось на любого из супругов по возмездным сделкам принадлежит обоим супругам в равных долях… Брачного-мрачного договора то не было, судя по всему.
Аноним
да, по закону принадлежит обоим супругам…но вот по морально-этическим соображениям…сидела бы лучше Света и Богу молилась за свой страшный грех, а не о выделе супружеской доли думала…убила человека, а теперь ждёт когда деньги получит…фу…
Аноним
Как уже откомментировали выше – проблемы нет – есть совместно нажитое
Вася
Вторая сторона, имеющая право на свою полу-правду-полуложь дело в суде проиграла. Коротин и Вертикаль М не имеет право распоряжаться имуществом наследников. Захарова никогда не была гражданской женой Головачева, поскольку не вели совместное хозяйство. Обычная любовница, которой Коротин прикрывается, таскает по судам против наследников Головачева и проплачивает ей адвокатов
Аноним
А какая разница была или не была гражданской женой?
Аноним
делать надо так. на момент развода определить имущество – пилить его пополам. половину покойного после делить на троих его детей и баста! Осужденная забирает 5/6, а женщина с внебрачным сыном 1/6, остальные – ТУСУЮТСЯ, нех наживаться на чужом горе.
Аноним
а кто остальные? ну и законы у нас – убийца должна получить деньги убитого – и всё по закону. жуть
Мутная
статья. Много воды и практически нет содержания. Всякие сопли-вопли, кто какой хороший, кто какой плохой.
Первое. При вступлении в наследство главная фигура нотариус.Нотариус определяет управляющую компанию для управления и содержания активами до вступления в право наследования. Нотариус определяет круг лиц наследников. Кого не включили в наследники, могут подать в суд. Кто не согласен с включением кого-либо в наследники, так же дорога в суд.Наследник , признанный нотариусом, может отказаться от наследства.Вопросы: Круг наследников нотариусом определен? Кто это? Нотариус назначил управляющей компанией ООО Вертикаль?
Второе. Если нотариус назначил управляющей компанией ООО Вертикаль, то непонятна фраза «Мы от банкротства наотрез отказались и сказали, что все будет происходить только в рамках закона — поясняет юрист. — На предложение Тимощуку самому управлять наследственным имуществом, он ответил отказом….” Какое право юристы Вертикали имели право предлагать Тимощуку подобное? Что за левые сходняки и переговоры?
Третье. Вступая в наследство наследник получает право не только на наследство, но и получает долги.Имущества на 120 млн. , долгов на 65. При этом цена имущества достаточна мифическая, так как продать сейчас не так просто, а долги реальны.И тут всплывает очередная фраза юристов Вертикали: “Но, как только ООО «Вертикаль М» завершило работу по закрытию долгов и наступило время получить свидетельства на наследство детям…” Вопрос как закрыли долги: Что-то продали? Кому по какой цене? Взяли займ? У кого? Под какое обеспечение и проценты? Кредиты в банке под такие дела получить практически невозможно.
Четвертое. “По закону, с момента гибели Александра Головачёва уже прошло 6 месяцев, и дети должны были вступить в наследство, а нотариус должен был выдать всем свидетельство, подтверждающее принадлежность долей наследуемого имущества каждому ребёнку. Но доли ещё не определены. Почему?” А к кому вопрос? К нотариусу? Так ведь ООО Вертикаль работает по решению нотариуса (я надеюсь не по своему решению?), они не могут уточнить у нотариуса, когда заканчивается их работа по этому делу?
Аноним
Вопрос про сходняки левые и переговоры надо адресовать к Тимощуку, это его инициатива встретиться с Вертикалью и предлагать банкротство, когда ему тут отказали, он пошёл другим путём – к Светлане. Вот что из этого получилось.И по четвёртому пункту опять нарисовался Тимощук, и выдачу свидетельств пришлось приостановить опять-таки из-за выдела супружеской доли. Этакий серый кардинал
Мало ли
у кого инициатива.Встречи априори быть не должно.У кого есть предложение – в письменном виде через нотариуса. А если они идут на встречу, подразумевается, что они готовы к диалогу, а вам на это нотариус права не давал.
И по четвертому пункту – какая разница кто нарисовался? Нотариус решает включить в круг наследников или нет. А вы по видимому имеете ввиду, что бывшая жена, исходя из моральных соображений, не должна была подавать на наследство. Так нотариуса моральные соображения интересовать не должны.
Незнакомка
Для размышления:
В соответствии с ч. 1. ст. 105 УК РФ – Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
В соответствии с п. “з” ч. 2 ст. 105УК РФ, убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом; наказывается лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью.
Корыстные побуждения характеризуются стремлением к незаконному обогащению за счет нарушения чужих прав и интересов. Как убийство из корыстных побуждений надлежит квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц за счет имущества убитого (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и т.п.).
Убийство из корыстных побуждений может быть совершено только с прямым умыслом.
В соответствии с ч. 4 ст. 33 УК РФ, Подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.
Действия организатора, подстрекателя и пособника квалифицируются по той же статье, по которой квалифицируются действия исполнителя, но со ссылкой на ст. 33 УК РФ.
Подстрекательство к убийству из корыстных побуждений (ч. 4 ст. 33 и п. “з” ч. 2 ст. 105УК РФ), наказывается лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью.
А зачем
вся эта информация? По какой статье осудили?
Незнакомка
Не имеют права наследования, как по закону, так и по
завещанию, лица, совершившие умышленные противоправные действия,
направленные против наследодателя или кого-либо из его
наследников, или против осуществления последней воли
наследодателя, выраженной в завещании, при условии, что указанными
действиями недостойные наследники пытались получить наследство
либо увеличить долю в нем для себя или других лиц.
Аноним
Да при чем здесь наследство??? Совместно нажитое ни каким боком к наследству здесь не относится. Если б с женой вместе в один день умерли, то делилось бы на 3 детей 1/6 и по 5/12
Вопрос
А разве было доказано убийство именно “направленные против наследодателя или кого-либо из его
наследников, или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, при условии, что указанными действиями недостойные наследники пытались получить наследство либо увеличить долю в нем для себя или других лиц”? Судя по тексту статьи, бывшая супруга Головачева Светлана осуждена за убийство, но оно не квалифицировалось как убийство с целью завладения наследством. То есть бывшая жена не признана судом “недостойной наследницей”. Так?
Незнакомка
Головачев- бывший муж,при жизни которого Света просто не решалась делить имущество после развода. Целый год она его не делила. А потом решилась: застрелила бывшего мужа чтобы не мешал делить имущество. И теперь когда его нет в живых, и он не может ей возразить в суде, можно спокойно его поделить.Даже если наследники – несовершеннолетние дети, двое из которых ее дети. Пыталась убедить следствие и суд в том, что якобы убила защищаясь от него, и никак не ожидала того, что ее осудят на 6 лет. Теперь нужно как можно быстрее успеть схватить для себя побольше.
Вопрос
Возможно, Вы правы, но это все эмоции, Вы, конечно, имеете на них право. Но речь-то идет о юридической квалификации преступления. Убийство или убийство с целью получения наследства либо увеличения доли в нем для себя или других лиц? Суд квалифицировал как убийство. Если у Вас или кого-либо есть доказательства иных мотивов преступления, почему Вы или кто-либо другой не предъявили их? Тогда вообще речь о наследовании бывшей жены, наверное, не шла бы. Так?
вопросу
Раз так интересно – спросите в суде или у юристов. Чего здесь-то? Скорее всего вам не просто интересно или тоже на наследство претендуете?)))) О как!! Фиг вам, не получите, ха!
Вопрос
Я эту историю вот сегодня прочитал на Улпрессе. Мне показалось, из прочитанного, что юридически эта самая бывшая жена, пристрелившая мужа то ли чисто со зла по пьяни, то ли по пьяни из-за имущества, как раз не лишена судом права на претендование на часть наследства. А раз так, то и появление некого Тимощука более-менее понятно, кем уж он там ей реально приходится, не знаю. Видимо, Вы имеете отношение к этой истории, так я Вам заранее скажу, основываясь только на прочитанной статье: бывшая жена так или иначе получит свою долю. А уж сколько ей перепадет от Тимощука, Бог весть. Мне кажется, этот господин еще тот жук.
вопросу
И чего это так мнение изменил или изменила? ХА!