Клуб «Симбирский глагол». «Как говорится, после нас хоть потоп…»

Ведущий клуба- Жан Миндубаев.

***

Е.Бурдин.

«Рыбацкая доля».

 (Главы из книги)

 «Большая Волга» вроде есть…

А где «Большая рыба»?

1.

В последние годы рыбаки  жалуются на то, что рыбы в Куйбышевском водохранилище становится всё меньше. Кто-то видит причину в весенних колебаниях уровня воды, когда икра часто остаётся на камышах и обсыхает, т.е. фактически гибнет. Кто-то говорит о сбросах вредных отходов и т.д.    Я  расскажу о том, какие планы в отношении рыбного хозяйства строили проектировщики каскада гидроузлов на Волге, и что получилось. Такая информация поможет выяснить основные причины современной печальной ситуации как с рыбой, так и с экологией вообще.

Чтобы понимать состояние рек Волга и Кама , рыбных запасов в них , нужно знать, для чего же строились Куйбышевский (ныне Жигулёвский) гидроузел и Куйбышевское водохранилище. Во-первых, это выработка электроэнергии для промышленности, во-вторых, увеличение судоходных глубин, и, в-третьих, орошение засушливых земель Заволжья. Обычно к этому списку добавляют водоснабжение и регулирование стока Средней Волги.

Всё остальное было третьестепенным.
Поэтому чистой водой, ценным и многочисленным рыбным царством и колоссальными природными ресурсами Волги и Камы и прилегавших к ним долинных территорий пожертвовали ради технического использования искусственного водоёма. Как говорится, после нас хоть потоп… Технократический подход к нашей окружающей среде стал следствием индустриальной эпохи и в свою очередь породил потребительское отношение к природе.

Показательно, что в первые годы и десятилетия после начала разработки планов по хозяйственному использованию водных ресурсов Средней Волги (1910 г.) вопрос о рыбе не поднимался. И только в 1931 г. Государственный плановый комитет (Госплан) СССР признал необходимым всемерно форсировать проектно-изыскательские работы и согласовать схему гидроузла у Самарской Луки со схемой других ГЭС на Волге с учётом рыбохозяйственных задач. Уже тогда было очевидно, что этим вопросам не придавалось серьёзного значения. Зато озвученные в 1932 г. результаты исследования в районе будущего затопления Куйбышевской ГЭС показали, что подъём воды в Волге вызовет активизацию оползневой деятельности на правом берегу, подъём грунтовых вод, заболачивание, подтопление населённых пунктов и промышленных районов, а также развитие малярии. Немного позже учёные к негативным последствия сооружения Волжского каскада гидроузлов добавили понижение уровня Каспийского моря, значительное уменьшение продуктивности рыбного хозяйства и затопление огромного количества земельных угодий.

В первой половине 1930-х гг. руководство страной привлекало видных учёных, занимавшихся изучением рыбных запасов СССР, к экспертизе проектов коренной реконструкции Волги. Так, 25–29 ноября 1933 г. состоялась сессия Академии наук (АН) СССР, на которой осуждалась проблема Волго-Каспия, в т.ч. влияние проектируемых гидроэлектростанций на социально-экономическую сферу всей страны и Поволжья, в основном Нижнего. Участники объединённого заседания секций рыбного хозяйства и гидротехнических сооружений заслушали доклады ихтиологов и зоологов Л.С. Берга, Н.М. Книповича и других авторитетных специалистов, и приняли резолюцию, в которую вошли положения:

1. Каспийское рыбное хозяйство имеет чрезвычайно важное значение, так как в море добывается от 30 до 50 % общесоюзного улова рыбы (1932 г. – 404,1 тыс. ц).
2. В случае реализации проекта Камышинского гидроузла (Нижняя Волга) совершенно очевиден большой ущерб рыбному хозяйству Каспия.

Вместе с тем члены заседания признали схемы реконструкции Волги, предложенные энергетиками, в целом подходящими для поддержания размножения проходных и предустьевых рыб. Они подчёркивали: «Проработке проблемы реконструкции рек всеми рыбными организациями уделяется мало внимания. …необходимо уделить со стороны рыбохозяйственных и научных организаций особо исключительное внимание заблаговременной проработке этой проблемы путём привлечения большого количества средств и научных сил. В связи с этим… срочно поставить перед правительством СССР вопрос об обязательном включении рыбохозяйственных и гидробиологических исследований при проектировании и возведении гидроэлектросооружений, с широким привлечением для этих исследований, в совместной работе и по единому плану Академии наук, Наркомснаба, Единой гидрометеорологической службы, проектирующих организаций и других заинтересованных учреждений».

В итоге участники сессии АН СССР 1933 г. одобрили предложенный проектировщиками план преобразования Волги. Очевидно, что принятые решения носили технократический характер, поскольку рассматривались преимущественно технико-экономические параметры проекта «Большая Волга», а негативное воздействие глобального гидростроительства на экологическую систему бассейна почти не учитывалось. Но если в первой половине 1930-е гг. некоторые специалисты и учёные открыто предупреждали об отрицательных последствиях возведения крупных гидроузлов на Волге, то затем о них старались не упоминать или же говорили осторожно, опасаясь подвергнуться критике.
В 1936 г. победил план комплексного освоения волжских ресурсов, в котором ставка делалась в первую очередь на энергетическое, а также судоходное и ирригационное значение гидроузлов. Сторонники радикального преобразования великой российской реки одержали победу. С этого времени стало понятно, что на рыбе (по крайней мере, ценных пород вроде осетровых) по большому счёту можно ставить крест. Но в советское время чиновники и подавляющая часть учёных по понятным причинам просто не могли открыто признать этот неприятный факт.

После сооружения ГЭС на Верхней Волге в 1930-е гг. и образования
Рыбинского и Угличского водохранилищ рыбному стаду был причинён незначительный ущерб, поскольку Средняя и особенно Нижняя Волга оставались в естественном состоянии. Ситуация резко изменилась в 1950-х гг., когда началось сооружение Горьковского, Куйбышевского и Сталинградского гидроузлов. Проектировщики прогнозировали, что их возведение нанесёт некоторый ущерб рыбному хозяйству в связи с нарушением миграции проходных и полупроходных рыб и естественного паводкового режима, благоприятного для нереста.

Теперь надо подробнее рассказать о том, что же делалось учёными для изучения рыбного хозяйства Среднего Поволжья в связи с проектированием и строительством Куйбышевского гидроузла и образованием Куйбышевского водохранилища. Сравнительно масштабные ихтиологические исследования здесь начались в первой половине 1930-х гг. в связи с проектированием Самарского гидроузла. Их проводили Ленинградский ихтиологический институт и созданная в 1931 г. Татарская научная рыбохозяйственная станция (позже –Татарское отделение Всесоюзного научно-исследовательского института озёрного и речного рыбного хозяйства (ВНИОРХ). В результате удалось собрать много материалов, отражавших значение Волги для воспроизводства запасов проходных рыб, описать рыболовный промысел и частично изучить биологию рыб. В итоге были намечены первые мероприятия по рыбохозяйственному освоению будущего водохранилища.

2.

В 1930-е гг. Татарское отделение ВНИОРХ в содружестве с другими организациями активно изучало рыб и промысловые водоёмы края по государственным заданиям. Полученные в довольно-таки сжатые сроки материалы позволили сделать первые выводы о влиянии гидростроительства на рыбные запасы в зоне затопления. Углубленные исследования этой проблемы начались в 1939 г. и с небольшими перерывами продолжались вплоть до создания в 1956–1957 гг. Куйбышевского водохранилища. Стало очевидно, что после его образования условия существования волжских рыб резко изменятся. По мнению учёных, большинство видов, даже семейства осетровых, должны были приспособиться к жизни в новом водоёме. Но самая сложная проблема заключалась в том, как они будут размножаться. Считалось, что при правильной постановке дела сознательное вмешательство человека в процесс воспроизводства может способствовать не только быстрому заселению водохранилища рыбами, но и обеспечит преобладание самых ценных видов.

Читателю будет интересно прочитать большой фрагмент из статьи ведущего ихтиолога Средневолжья А.В. Лукина, где он сформулировал задачи, которые надо было выполнить до и после образования Куйбышевского водохранилища: «1. Обеспечить к моменту залития водохранилища достаточно мощное стадо производителей таких рыб, как лещ, судак, стерлядь и сазан.

Для первых трех видов быстрый рост стада производителей может быть обеспечен путем проведения соответствующих охранных мероприятий. Научные организации должны взять на себя учет результатов этих работ.

По сазану, наряду с охранными мероприятиями, необходимо создать специальное хозяйство с целью овладения методикой искусственного разведения этой рыбы и пополнения стада производителей в период, предшествующий залитию водохранилища. В условиях Куйбышевского водохранилища пополнение запасов сазана… будет происходить за счет искусственного выведения жизнестойкой молоди. Поэтому экспериментальное сазанье хозяйство должно быть построено не позднее 1952 г. Для работы по зарыблению следует использовать местного сазана, приспособленного к климатическим условиям нашего края и отличающегося хорошим ростом. Необходимо также организовать опыты с целью определения размеров молоди сазана, при которых его выгоднее всего пускать в водоем.

До залития водохранилища необходимо определить тем места, где будут созданы сазаньи хозяйства и подготовить эти участки.

2. В целях своевременного развертывания работ по поддержанию запасов стерляди в водохранилище, до залития необходимо полностью овладеть методикой искусственного разведения этой рыбы и выращивания ее молоди; нужно создать кадры рыбоводов. Для этого не позднее 1952 г. следует создать одно экспериментальное хозяйство и провести опыты по выдерживанию производителей в проточных прудах.
3. Необходимо организовать стационарные наблюдения в ряде пунктов водохранилища не позднее чем за 2–3 года до залития с тем, чтобы иметь сравнительные данные при последующих наблюдениях за формированием нового водоема.
4. Выявить возможность введения в промысловую ихтиофауну нового водоема ряда ценных рыб, до сих пор в Волге не встречавшихся.

После залития водохранилища предстоят следующие работы.

1. Учет результатов работ по воспроизводству рыбных запасов.
2. Изучение процесса формирования гидробиологического режима водохранилища и рыбного стада.
3. Изучение биологии рыб в новых условиях.
4. Учет результатов интродукции и акклиматизации ценных промысловых объектов.
5. Изучение промысла в новых условиях.
6. Организация хозяйств прудового типа путем приспособления для этой цели временно затопляемых участков водохранилища».

3.

Из этой цитаты я могу сделать следующие выводы. Во-первых, ихтиологи не имели полного и чёткого представления о том, как и за счёт каких ресурсов к новому водоёму будут приспосабливаться разные семейства рыб; все рекомендации, особенно после образования водохранилища носили предположительный характер, а многие из них в дальнейшем по разным причинам не были выполнены. Во-вторых, особое внимание учёные уделяли представителям семейств карповых и осетровых – сазану и стерляди.

На практике всё оказалось гораздо сложнее. Уже в то время и тем более позже большой ущерб запасам осетровых рыб, леща, синца и других представителей ихтиофауны наносился спуском в водохранилище неочищенных сточных вод промышленных предприятий. Так, в 1957 г. в Камском плёсе из-за отравления погибло местное стадо сазана. Показательно, что случаи массовой гибели рыбы отмечаются до сих пор. Как говорится, приоритеты государства налицо.

Сильно мешали объективной оценке перспектив жизни рыб в Куйбышевском водохранилище идеологические стереотипы того времени. Считалось, что человек – полновластный хозяин природы, которую запросто можно переделать по его желанию. В публикациях 1950-х гг. можно было часто встретить выражения «социалистическое преобразование природы», «упорядочивание рыбного стада» и т.п. Вот сравнительно нейтральный образец: «…Надо заметить, что в социалистическом рыбном хозяйстве имеется полная возможность найти пути для решения проблемы управления качественным составом рыбных запасов в замкнутых водоемах.

Роль человека, в регулировании видового состава рыб в водоеме, может проявляться в создании наиболее благоприятных условий для ценных видов и создании худших условий для подавления малоценных и сорных видов…».

Что же было конкретно запланировано и сделано для рыбохозяйственного освоения новодельного Куйбышевского водохранилища? Приведу основные мероприятия: 1. Ввели запрет на промысел леща, сазана и судака за два года до перекрытия Волги плотиной ГЭС, т.е. в 1954 г. (вылов осетровых и белорыбицы был запрещен раньше, в 1938 г.). 2. Широко развернулись работы по зарыблению Волги и Камы молодью местного сазана, выращиваемой в прудах и водоемах поймы. 3. Предусматривался завоз и выпуск производителей: леща – 150 тыс., сазана – 90 тыс., судака – 15 тыс. и т.д. 4. В 1956–1957 гг. в водохранилище переселили из участка Волги ниже Куйбышевского гидроузла около 1000 осетров. 5. За год до начала образования искусственного водоёма должны были начать работу нерестово-вырастные (рыборазводные) хозяйства и выпускать ежегодно 12 млн. особей сазана, 3,6 млн. осетровых и более 40 млн. других рыб. Для этого наметили построить три объекта с общей площадью прудов в 1414 га: Ульяновское – 724 га, Пичкасское – 567 га и Свияжское – 123 га (два последних – Татарстан).

При условии полной и своевременной реализации этих мер предусматривалось, что для формирования стада рыб потребуется 10 лет. Затем продуктивность водохранилища должна была составлять ежегодно 240 тыс. центнеров рыбы, в т.ч. леща 35 %, сазана 15 %, судака 10 %, щуки 8 %, осетровых 2 % и прочих 30 %.

Однако из всех намеченных работ удалось осуществить только мероприятия по формированию стада производителей местных рыб: кроме указанного выше запрета на вылов ценных промысловых рыб выращивалась молодь сазана, и в Волгу и Каму выпустили около 1 млн. особей. Что же касается завоза производителей различных рыб, то здесь работу провели в неполном объёме – только по сазану, запустив всего лишь 33 тыс. производителей, доставленных из Астрахани.

А.В. Лукин констатировал: «…По лещу и судаку невыполнение плана завоза производителей… не окажет отрицательного влияния на увеличение численности этих рыб в водохранилище, т.к. условия размножения перечисленных выше видов в 1956–57 гг. были чрезвычайно благоприятными.

Нерестово-вырастные хозяйства, которые должны были начать работу за год до образования водохранилища (1955 г.). до сих пор еще не пущены в эксплуатацию (1958 г.), т.к. к их строительству приступили с большим запозданием. Между тем пополнение запасов наиболее ценных рыб должно обеспечиваться рыбоводными работами: сазана на 80 %, осетровых на 50 %…».

К 1963 г. стало ясно, что процесс формирование кормовой базы и рыбного населения Куйбышевского водохранилища пошёл не так, как планировалось. Например, количество выловленной рыбы в новом водоёме в 1963 г. оказалось значительно ниже прогноза (240 тыс. ц) – всего лишь 46,5 тыс. ц. По мнению биологов, главная причина этого – невыполнение мероприятий, рекомендованных сотрудниками Татарского отделения института озёрного и речного рыбного хозяйства. А.В. Лукин детально расписал частные причины: 1) слабое использование рыбами огромных кормовых запасов в виде дрейссены, фито- и зоопланктона; 2) отсутствие нагульных хозяйств на мелководных участках; 3) увеличение стада основной промысловой рыбы водохранилища – леща, не обеспеченное имеющимися донными кормами; 4) низкая интенсивность промысла. Если посмотреть на динамику промышленного вылова рыбы в Куйбышевском водохранилище в 1960–2005 гг., то она будет следующей: 1960 г. – 37,3 тыс. ц, 1965 – 48,4 тыс. ц, 1970 – 40 тыс. ц, 1976 – 46,6 тыс. ц, 1980 – 41,2 тыс. ц, 1985 – 54,9 тыс. ц., 1990 – 54,3 тыс. ц, 1995 – 32,4 тыс. ц, 2000 – 28,5 тыс. ц, 2005 – 21,1 тыс. ц. Даже в самые добычливые годы фактический улов рыбы не превышал 23 % от проектного. Здесь не учитываются сведения по любительской и браконьерской рыбалке, но я не думаю, что они бы радикально изменили картину. В целом формирование рыбного населения шло стихийно, вопреки планам его упорядочивания.

4.

Отдельно хотелось бы подробнее сказать о рыборазводных хозяйствах как наглядных попытках направленной организации ихтиофауны нового водоёма, в частности, стада стерляди. Первым специализированным хозяйством стал Пичкасский рыборазводный завод, построенный на левом берегу водохранилища в 30 км от бывшего устья Камы. Его осетрово-нельмовая часть насчитывала 82 га и состояла из 37 прудов. Если бы завод заработал на полную мощность в 1960-е гг., то он бы ежегодно выпускал около 400 тыс. сеголеток (особей молоди), или 25–50 т товарной стерляди. Но из-за серьёзных просчётов проекта, в т.ч. недостаточности водоснабжения, это хозяйство закрыли.

Не удались и другие эксперименты по созданию аналогичных предприятий на прибрежных землях Куйбышевского водохранилища. В 1980-е гг. ихтиологи Татарского отделения ГосНИОРХ (Государственный научно-исследовательский институт озёрного и речного рыбного хозяйства, г. Ленинград) совместно с ЦНИОРХ (Центральный научно-исследовательский институт осетрового хозяйства, г. Астрахань) разработали проект сооружения Лаишевского стерляжьего рыборазводного завода мощностью более 3 млн. 3-граммовой молоди стерляди, утверждённый в 1987 г. Но его не осуществили по причине обнаружения на будущей строительной площадке скотомогильника с сибирской язвой.

Дело сдвинулось с мёртвой точки лишь в 2000-е гг., когда на базе Чебоксарской ТЭЦ появилось осетровое рыборазводное хозяйство ООО «Ютас» мощностью 70 т в год, которое занималось пополнением запасов стерляди в верхней части Волжского плёса. В 2012–2016 гг. оно выпустило в Куйбышевское водохранилище более 800 тыс. экземпляров качественной молоди (сейчас не работает, т.к. закрылось). В 2018 г. вступила в строй первая очередь рыбоводного комплекса ООО «Биосфера-Фиш», расположенного недалеко от Казани, напротив посёлка Зимняя Горка в Лаишевском районе. Его производственная мощность – 1 млн. мальков стерляди в год. В перспективе комплекс должен будет ежегодно выпускать 5 млн. мальков стерляди для воспроизводства рыбных запасов водоёмов Волго-Вятского региона, 1 млн. мальков форели для посадочного материала и 50 тонн товарной рыбы осетровых.

На мой взгляд, рыборазводные заводы нужны – как предприятия по размножению и выращиванию осетровых рыб прежде всего для продажи в продуктовых магазинах и спортивной рыбалки. Большие сомнения вызывает эффективность выпуска мальков стерляди в Куйбышевское водохранилище, экологическое состояние которого достигло критической отметки и вызывает серьёзные опасения. Рыба, главное условие существования которой – чистая вода с быстрым течением, не будет там постоянно жить и плодиться, тем более что основная часть нерестилищ заилена или уничтожена. Об этом говорит и статистика. Так, среднегодовой запас стерляди в 1956–1958 гг. составлял 8890 т, 1959–1969 гг. – 23790 т, 1970–1984 гг. – 11355 т, 1985–2001 гг. – 2690 т, 2002–2008 гг. – 1772 т, 2009–2011 гг. – около 600 т (в итоге почти в 15 раз меньше по сравнению с 1956–1958 гг.). Стоит добавить, что сейчас в водохранилище наблюдается не только тенденция снижения уловов стерляди, но и уменьшение в уловах доли крупных рыб и преобладание мелких.

Несмотря на катастрофическое положение семейства осетровых на Волге, именно в Куйбышевском водохранилище запасы стерляди в настоящий момент составляют основу волжской популяции. Этот водоём является базовым для всего Поволжья и определяет состояние популяции волжской стерляди в целом.

5.

Как же шло формирование рыбного населения водохранилища?
Кратко его можно представить следующим образом. В начале становления нового водоёма наибольшей численности достигли такие виды, как щука, плотва, елец, язь, линь, золотой и серебряный карась, окунь, ёрш, щиповка, пескарь обыкновенный и озёрный гольян (так называемый бореально-равнинный фаунистический комплекс). Постепенно они уступили доминирующее положение лещу, синцу, белоглазке, уклейке, густере, краснопёрке, чехони, подусту, жереху, голавлю, верховке, белопёрому пескарю и быстрянке (понто-каспийский пресноводный комплекс). Также существенную роль стали играть некоторые виды из пресноводного амфибореального комплекса – сазан, судак, берш, вьюн, сом и горчак. В водохранилище проникли и продолжают активно проникать игла-рыба, тюлька, пуголовка звёздчатая, бычок-кругляк, бычок-головач, бычок-цуцик и бычок-песочник (понто-каспийский морской комплекс).

Во время заполнения водохранилища (1956–1957 гг.) изобилие затопленной растительности привело к значительному росту численности многих фитофильных видов рыб, особенно карася, карпа, леща, сазана и других, в числе которых были бентофаги, хищники – судак, щука и др. Дальнейшая эволюция рыбного населения шла путём акклиматизационных и рыбоводных работ, случайного завоза видов (попутная акклиматизация), а также проникновения и расселения чужеродных видов с севера и юга.

В результате на данный момент в Куйбышевском водохранилище зафиксировано 59 видов рыб. До зарегулирования Средней Волги и Нижней Камы в их водах насчитывался 51 вид. Постоянными жителями этих рек и прилегающих к ним притоков и озёр тогда являлись 36 видов, среди которых самыми многочисленными были лещ, щука, синец, плотва, язь, окунь и уклейка. Из ценных видов встречалась стерлядь, в промысловых количествах – судак. Стадо сазана было малочисленным. В первые годы после перекрытия Волги из состава ихтиофауны водохранилища выпали такие проходные виды, как каспийская минога, севрюга, шип, каспийско-черноморский пузанок, кесслеровская и волжская сельди, белорыбица, каспийская кумжа, шемая и некоторые другие рыбы.

Недавно ихтиологи провели детальное исследование видового состава рыбного населения до и после образования водохранилища и сделали важные выводы: «Сравнение видового состава рыбного населения р. Волга в акватории нынешнего Куйбышевского водохранилища (1955–1957 гг.) и Куйбышевского водохранилища в настоящее время (2004–2018 гг.) по коэффициенту Сёренсена составило величину 0,71 и выявило их существенное различие. …видовое разнообразие ихтиофаун Волги до постройки ГЭС и Куйбышевского водохранилища к настоящему времени изменилось практически на 30 %. Тогда как коэффициент сходства (по Сёренсену) ихтиофаун р. Волга и Куйбышевского водохранилища в период его становления (1957–1969 гг.) достигал величины 0,75, а видовое разнообразие отличалось на 25 %, указывая на продолжающиеся изменения в его составе.

Анализ рыбного населения водохранилища выявил, что более половины из них – 30 видов (50,9 %) – промысловые, 18 видов (30,5 %) – вселенцы, 11 видов (18,6 %) – редкие виды, включенные в Красную книгу Республики
Татарстан…» (см. илл. 75). В общем, состав ихтиофауны серьёзно изменился. Главным негативным процессом здесь стало замещение ценных видов рыбы на малоценные, менее требовательные к чистоте воды и её проточности.

Ярким свидетельством дестабилизации экосистемы Куйбышевского водохранилища является значительный рост болезней у его рыбного населения. В 1990 – начале 2000-х гг. там отмечался рост лигулёза леща, а на Нижней Волге зафиксировано заболевание судака дерматофибросаркомой. В результате рыба становится не только непригодной к употреблению в пищу, но и подвергается отрицательным изменениям, в том числе снижению или потере способности к размножению, что в итоге приводит к сокращению численности и ухудшению качества популяции.

Главными причинами существенного уменьшения запасов и уловов рыбы и ухудшения её природных качеств в волжских водохранилищах, особенно проходных и полупроходных рыб, являются широкомасштабное гидростроительство и мощное антропогенное загрязнение воды различными отходами. Получается, что малопроточная или совсем непроточная вода снизу подвергается сероводородному загрязнению (ил накапливается, аккумулируя различные вредные вещества), а сверху гниёт от обилия водорослей, особенно сине-зелёных, которые к тому же усиленно поглощают кислород.

Сооружение ГЭС радикально изменило уровенный и термический режимы реки, снизило объём и продолжительность паводка, лишило проходных рыб основных нерестилищ, а на оставшихся сократило площади затопления, уменьшило естественное воспроизводство полупроходных рыб и сток биогенных элементов в Каспийское море, трансформировало динамику дельты Волги и т.д. А теперь читатель сам сможет ответить на вопрос, почему же в водохранилище ловится всё меньше и меньше рыбы? Что делать? Ответ для меня, к примеру, очевиден – это научно обоснованный и постепенный спуск водохранилища и демонтаж гидроузлов, время которых давно прошло.

Наглядно разницу между старой Волгой и современным искусственным «морем» демонстрирует приведённая ниже таблица. Читатель сам может изучить её и сделать выводы.

Таблица 2. Сравнение некоторых показателей условий существования рыб в Средней Волге и Куйбышевском водохранилище.

Обращаю внимание в первую очередь на разницу в скорости течения, гидрохимическом и уровневом режимах и фитопланктон. Отдельный разговор касается площади, т.к. водохранилище разлилось на территории, более чем в 10 раз превышающей старое водное зеркало. В результате образовались многочисленные мелководья, глубина которых составляет около 3–4 м. Как правило, это участки бывшей долины, в т.ч. поймы. Летом они быстро прогреваются и представляют собой «бульон» из сине-зелёных и других водорослей.

Масштабы потерь рыбного хозяйства от гидростроительства позволяют оценить их денежные эквиваленты. И здесь опять же нет цифр по Куйбышевскому водохранилищу. Но есть сведения по другим. Например, весной 1988 г. после сброса воды Рыбинской ГЭС от обсыхания икры на 9,5 тыс. га водохранилища рыбным запасам был нанесён ущерб на 1,7 млн. рублей, а в мае 1989 г. на Горьковском море из-за резкого снижения уровня воды площади нерестилищ уменьшились на 275 га, и убытки составили 4,3 млн. рублей Примеры вреда от нестабильности уровенного режима водохранилищ можно было бы продолжить. Ещё большие размеры представляют суммарные потери рыбного хозяйства от зарегулирования Волги. Только за 1959–1975 гг. они составили 3,1 млн. т.

Ежегодные убытки промыслу рыбы в Волго-Каспийском бассейне от гид-роэнергетики равняются 41,3 тыс. т на сумму 80 млн. рублей (в ценах 1996 г.), а общий экономический ущерб за 1959–1985 гг. от нарушения рыбо-хозяйственных попусков по осетровым рыбам составил 143,1 тыс. т стоимостью 1,1 млрд. рублей и 900 тыс. т по полупроходным и речным рыбам на сумму 1 млрд. рублей. Эти факты означают, что регионы Поволжья и страна в целом потеряли важный источник дохода, а рацион населения в качественном отношении значительно ухудшился, т.к. из него исчезли наиболее ценные в пищевом отношении виды рыб, с древности широко употреблявшиеся в пищу. Увы, после созФдания Куйбышевского водохранилища остался в прошлом и целый пласт нашего культурного наследия, связанного с рыболовством на старых Волге и Каме…

В заключение нельзя не сказать о том, что почти во всех музеях, находящихся в населённых пунктах вдоль Куйбышевского водохранилища, есть источники и материалы, в т.ч. предметы, так или иначе относящиеся к рыбалке, в основном до 1955–1957 гг. Среди них стоит выделить музеи Татарстана, в первую очередь Болгарский и Свияжский музеи-заповедники, Тетюшский музей истории рыболовства, Национальный музей РТ и Зоологический музей КФУ.