Предпринимательница из Ульяновска проиграла в Высшем Арбитражном Суде спор с налоговиками. Стороны разошлись во мнениях относительно понятия “площадь торговой точки”, применяемого при исчислении единого налога. Несмотря на то, что коллегия судей рекомендовала встать на сторону истицы, а ее защитник заявил, что налоговики “кошмарят бизнес”, президиум, тем не менее, поддержал ИФНС.

Спор между предпринимательницей и ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска разгорелся вокруг понятия торговой точки – стороны пытались выяснить, можно ли считать небольшую комнату в офисном центре, где предпринимательница продавала жалюзи и рольставни, торговой площадью или нет. От этого зависело то, какие налоги должна платить Кириллова в бюджет.

Все началось с декларации Кирилловой за 2009 год, где сумму единого налога на вмененный доход (уплачивается по “упрощенке”) предпринимательница обозначила как отсутствующую. Этот налог инспекция после камеральной проверки все же доначислила (140775 руб.), и тогда предпринимательница обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области за оспариванием решения налоговиков (дело А72-8306/2010).

В суде были установлены обстоятельства дела: торговая точка Кирилловой, где та продавала жалюзи и комплектующие к ним, занимала небольшую комнату в здании, принадлежащем одному из местных заводов. Соответственно, при заполнении декларации Кириллова применяла физический показатель “площадь торгового места”.

Суды первой и апелляционной (11-ый Арбитражный апелляционный суд) инстанции встали на ее сторону. Логика, легшая в основу решения, была проста – если в точке ведется розничная торговля, то она относится к объектам стационарной сети в силу ст. 346.27 НК РФ. Однако кассация (Федеральный арбитражный суд Поволжского округа) разрешила дело в пользу налоговиков. Она указала, что в договоре между заводом и предпринимательницей было указана цель аренды – под офис. В экспликации плана здания тоже нет торговых залов, что, по мнению суда, “исключает возможность квалификации осуществляемой предпринимателем деятельности <…> как розничной торговли”.

Однако такие доводы, по мнению коллегии судей ВАС, передавших дело в президиум, неубедительны. На торговый характер деятельности предпринимательницы Кирилловой, с точки зрения “тройки”, озвученной судьей-докладчиком Светланой Петровой, указывают наличие кассового аппарата в комнате и образцов жалюзи и рольставней, ценников на них, и факты оплаты покупателями товаров и их последующая передача потребителям. Этого достаточно, чтобы считать помещение объектом стационарной торговой сети, подлежащему обложению единым налогом на вмененный доход.

Обращаясь к президиуму, представитель предпринимательницы Владимир Халматов особенно акцентировал внимание судей на позиции высшего государственного руководства о развитии малого предпринимательства. “Хватит кошмарить бизнес!” – напомнил адвокат суду ставшую крылатой фразу Дмитрия Медведева. С точки зрения Халматова, “на местах налоговые осуществляют действия, которые явно противоречат этим намерениям”, и следовало бы отменить постановление ФАС ПО “с целью восстановления доверия”.

Однако все эти громкие слова не помогли ему в споре с налоговиками. Кворум президиума оставил постановление кассации в силе, предпринимательнице тем самым отказав. Какими стали выводы судей, станет ясно, когда на сайте ВАС будет опубликован полный текст постановления.

Но уже сейчас дело вызвало резонанс в профессиональной среде юристов. Так, юрист юридической компании “Налоговик” Дина Сверчкова удивлена, что президиум встал на сторону налоговиков. “Налоговики стремятся любым способом отказать в применении ЕНВД к определенной категории деятельности, поэтому определение коллегии ВАС можно было считать показательным, так как оно подтверждало заявление президента о необходимости защиты субъектов малого предпринимательства. Ведь именно на них держится основная часть экономики регионов”.

Мария Кунле