Политический клуб «Третий сектор» прошедшим вечером собрал под крышей клуба «Project 111» несколько десятков неравнодушных к политике и будущему России людей. В форме дебатов обсуждались две идеологические системы – консервативная и либеральная.

Хотелось бы обсудить два аспекта прошедшего мероприятия: форму и содержание.

Форма

Заседание клуба проходило в неформальной, кажется, даже дружеской обстановке. Это был именно клуб, в классическом, английском я бы сказал, понимании этого слова. Все желающие могли заказать еду, чай, кофе, алкоголь. Это, безусловно, раскрепощает, что для подобного мероприятия немаловажно. Не было запрета и на курение, что для меня, человека некурящего и дорожащего своим здоровьем, оказалось неприятным обстоятельством. Но на всех не угодишь.

В недовольстве по поводу времени начала заседания (19 часов) сошлись многие. Дебаты проходили около двух часов, поэтому на рок-концерт, проходивший после них, мало кто остался. Понятно, что до конца рабочего дня начинать было бы тоже неправильно. Может быть, есть смысл в будущем собираться, скажем, в субботу?

Люди собрались, в основном, адекватные, воспитанные и интеллигентные. Всего лишь два идиотских выкрика с места – первый раз что-то про «Онотоле», второй – неуместный совершенно вопрос о партийной принадлежности Наташи Иост.

Короче, формат заседания порадовал, желаю клубу не останавливаться на достигнутом и развиваться в верно выбранном направлении. И пусть умолкнут анонимные злопыхатели: некоторый сумбур в организации и в речах участников обсуждения, который пока остается, будет исчезать по мере накопления опыта.

Содержание

Собственно, от воспроизведения аргументов участников дебатов воздержусь – стенограмму не вел. Но они размещены на Улпрессе. Мне довольно сложно и анализировать содержательную сторону дискуссии – ввиду недостаточной теоретической подкованности в первую очередь. Но ведь и целью заседания было просвещение пришедших, помощь им в определении собственных идеологических предпочтений. И в отношении меня эта цель была достигнута: я укрепился в определении себя, как умеренного консерватора. Аргументы либералов о том, что они за примат закона, широкие права человека, свободный рынок мне кажутся проигрышными (человек существо безнравственное: когда ему позволяют многое, из того, что хочется, то хочется ему всего самого порочного, а потому либерализм с его потребительским сознанием есть идеология деградации) и легко парировались консерваторами. Ежов был убедительнее Карманова, который во время первого своего выступления лишь изредка отрывался от бумажки; Чатинян, до сих пор знакомый мне лишь по своему скандальному интервью и вызывавший чувство неприязни, говорил удивительно близкие мне вещи, несколько расположил к себе определенно имеющейся у него харизмой. Портил погоду в стане консерваторов один Лукманов. Из их противников больше других впечатлил Брагин. Либералам за слабостью аргументов не оставалось ничего иного, как ловить оппонентов на разного рода ляпах, типа ссылки на Википедию, и внутренних разногласиях. Закономерный итог: несмотря на разброд и шатание за столом консерваторов (все же они были разной политической ориентации), их аргументы большинством голосов признаны более убедительными.

Политический клуб «Третий сектор», позиционирующий себя не только как форум для решения конкретных теоретических задач, но и как средство привлечения внимания общества к политическим проблемам, как возможность просвещения людей в вопросах политики, с поставленными перед собой задачами успешно справляется. Продолжение следует. Будем все вместе учиться вести цивилизованную дискуссию, а не анонимно флудить в комментариях под статьями.