Недавняя попытка оспорить в ульяновском суде введение платы за капитальный ремонт была, как известно, быстро отбита чиновничеством. Но вопрос правомерности принуждения граждан ремонтировать за свой счет места общего пользования в жилых домах с повестки дня не снят.

С иском о незаконности взимания этой платы произошло примерно то же, что и с попыткой оспорить ОДН, предпринятой ветераном прокурорской службы Владимиром Земсковым в прошлом году. Мы писали о том процессе. От имени истца выступала прокуратура. Земсков просил суд отменить плату за услуги на ОДН – на том, в частности, основании, что оказываться они могут лишь там, где есть необходимая инфраструктура (трубы и краны). Районный суд удовлетворил иск частично. Истцы оспорили решение в Облсуде, требуя полной отмены платы. Земскова в те дни в городе не было, Областному же суду не оставалось, на мой взгляд, ничего другого, как согласиться с его доводами, и тут неожиданно представитель истца отзывает из суда жалобу, и производство по делу прекращается.

Автор искового заявления о капремонте юрист Константин Толкачев просил суд признать областную программу проведения ремонта необоснованной и недействительной. По ходу развития этого процесса чиновники оперативно навносили в программу каких-то поправок, и на судебном заседании, на котором Толкачев отсутствовал, суд вынес решение об отказе в удовлетворении его требований. Хотя факт остается фактом: предлагаемый способ оплаты капремонта есть по своей сути финансовая пирамида.

Причина такой судьбы обоих исков, Земскова и Толкачева, думаю, одна и та же. Это огромные деньги. Сколько сейчас собирается по городу за услуги на ОДН, сказать сложно.

Где-то, возможно, по пять-десять млн рублей в месяц. По капремонту масштаб другой: по ориентировочной оценке – до 80-90 млн ежемесячно. То есть миллиард в год. Кто-то этим «миллиардом» будет управлять, распределять, пилить и, в общем, неплохо жить. Потому и срыва этого куша так просто не допустят.

Однако если Константин Толкачев в своем иске апеллировал к тому, что областная программа капремонта подготовлена без проведения необходимых по закону экспертиз и исследований, то есть ведь и другой аспект этой проблемы. По Жилищному кодексу гражданин несет бремя расходов по содержанию принадлежащего ему недвижимого имущества. Само имущество указано в специальном документе, называющемся «Свидетельство о регистрации права собственности на недвижимое имущество». У меня лично – это двухкомнатная квартира такой-то площади по такому-то адресу. Документов на какую-либо еще собственность, принадлежащую мне, нет, то есть никакой другой собственности у меня нет.

Можно где-то там продекларировать, что мне принадлежит, кроме всего прочего, еще то-то и то-то, но чем это подтверждено? Когда и каким актом мне передано? Где зарегистрирована сделка по передаче? Где моя подпись, подтверждающая приемку? Никаких юридических процедур по изменению собственника общего имущества в моем доме не было, и никто из его жильцов не имеет на этот счет никаких бумаг. С таким же успехом можно, например, объявить, что планета Марс стала собственностью россиян, и принять закон о распределении этой собственности в форме общедолевой на всех, кто в стране живет. А на собственниках лежит, дескать, обязанность нести расходы по содержанию своей доли и уплаты налога на нее. В общем, платите. Чушь же! Но не меньшей чушью является, по-моему, и все, что связано со статусом общедомового имущества.

Если кто-то из профессиональных юристов что-либо в этом понимает, будем благодарны за отклик – уж очень надоела эта невнятица.

Василий Мельник