Диалектический материализм среди прочего учит, что количество перерастает в качество. Следовательно, чтобы добиться качества, необходимо количество? Так явно считали в СССР, когда статистика в основном оперировала понятиями «прирост», «привес», «повышение к предыдущему показателю» и т.д. Пережитки такого отношения видны до сих пор. Взять хотя бы милицию, качество работы которой, как известно, измеряется количеством раскрытых преступлений по отношению к предыдущему периоду. Хотя слово «пережитки» тут вовсе неверно – мы явно живём во времена имитационной диалектики, где виртуальное количество перерастает в столь же виртуальное качество.

Взять хотя бы «наступление зимы» в Ульяновске. Изо дня в день мэрия демонстрировала нам цифры, их прирост впечатлял – на дороги высыпаны десятки тонн снего-солевой смеси, сотни тонн снего-солевой смеси, если бы «наступление» продлилось дольше, думается, что не за горами было бы и «тысяч миллионов тонн». По диалектическому материализму, это количество должно было бы перерасти в качество. Но такого мы не наблюдали – дороги, даже посыпанные посыпкой, сильно чище не становились. Да что там дороги! Стоит взять любую сферу деятельности, чтобы понять – количество перестало перерастать в качество, но погоня за количеством продолжается.

Стройный столб такой системы оценок в неизменности остался именно со времен СССР, но там подобная диалектика в полной мере оправдывалась плановостью экономики. За переход количества в качество на местах не отвечали – это была задача стратегов из ЦК. К сожалению, система оторвалась от своих корней и зажила собственной жизнью – бюрократическая (количественная) сторона осталось той же по форме, но утратила целеполагающее содержание. Имитационная диалектика правит «вертикалью» на местах.

На что, например, смотрят в Москве при принятии решения о переназначении губернаторов? На улучшения, выраженные количественно, причём по тем параметрам, которые спускаются сверху. Сколько ветеранов квартирами обеспечил по сравнению с прошлым периодом, сколько школ закрыл из экономии, какие цифры дал наверх на выборах и т.д. Тайный смысл цифр никому не интересен, имеют смысл даже не сами цифры, а процедура назначения параметров. Тот, кто от своих подчиненных требует больше цифр, тот и обладает большей властью.

Подобная система была бы совсем фантастической, если бы не являлась чистой имитацией, прикрывающей реальные процессы, ширмой власти, которая не видит перед собой качественных целей. Вместо них озабоченность любых «реальных людей» вызывает жонглирование цифрами. Например, о результатах проведения злополучного капремонта по 185-ой статье, чиновники отчитывались цифрами, среди которых попадались весьма занятные с точки зрения логики. Что-то вроде «капремонт крыши закончен на 92 %». С количественной точки зрения крыши, по сути, нет, т.к. любой капремонт подразумевает снятие старой кровли, т.е. вместо крыши мы имеем дыру в 8 процентов её площади, а значит, крыша свои функции вовсе не выполняет. С количественной же стороны всё ОК – крыша почти отремонтирована. Разница в понимании колоссальная, хотя разговор идёт об одном и том же.

Любое подобное отношение – имитационное, т.к. оперирует с понятиями (цифрами), оторванными от реальности. За процентом школ, готовых к новому учебному году, уже забываются сами школы, за цифрами безработицы – рабочие места и т.д. После же «второго передела» даже намёк на качественные характеристики вымывается напрочь. Бодрийяр со своими симулякрами отдыхает – в мире наверняка нет более постмодернистской системы.

Но вернёмся к снегу. Имитационная диалектика в этот раз явно столкнулась с имитационным потребительским пониманием жизни. Логика типичного рассуждения проста – мы платим налоги, пусть нам всё будет. Даже крыльцо у подъезда чистить не будем, не барское это дело, лучше шею сворачивать. Оставив в стороне рассуждения об индивидуализме и наплевании на других, перейдём к сути – порогу воздействия. Так как мы говорим об имитационной диалектике, то этот порог будет цифровым и означать то число, которое неминуемо вызывает реакцию.

Итак, скольким людям надо сломать на крыльце шеи, чтобы кто-то из обладающих даже минимальной властью обратил внимание на проблему? Одному? Двоим? Троим? В лучшем случае дворник посыплет крыльцо песочком… И так далее до цифры, например, 1000 человек. Думается, что при таком значении, число станет пороговым и можно рассчитывать, что на проблему крылечек будет обращено пристальное внимание. Казалось бы, всё так как и должно быть – ответ равный масштабу проблемы, но проблема не в этом, а в наличии самого числа. Реакция «цифровой бюрократической системы» становится именно пороговой, дигитальной. До значения X – ноль, а после X- сразу единица. Высыпало 100 000 тонн снега – ничего не делаем, высыпало 200 000 тонн снега – ничего не делаем, высыпало 300 000 тонн снега – вводим режим ЧС. Такая система удобна, и с учётом множества возможных факторов реагирования – крайне проста. Надо лишь спускать и поднимать цифры.