Корреспондент «НИ» проверил, можно ли засудить нерадивого инспектора ГИБДД

С автоинспекторами, нарушающими права водителей, можно и нужно разговаривать на языке суда. Как именно, выяснял корреспондент «Новых Известий», которого остановили за превышение скорости. Наш журналист попробовал доказать в суде, что не нарушал Правил дорожного движения. Оказалось, что некоторые законы выстроены таким образом, что автолюбителю проще заплатить мелкий, в данном случае пятидесятирублевый, штраф на месте, чем втягиваться в судебную волокиту. Однако какие могут быть счеты, если хочешь, чтобы восторжествовала справедливость.

Автоинспекторы остановили меня, когда я возвращался на автомобиле с дачи, на въезде в Ульяновск. Сотрудники ГИБДД предъявили радар, на дисплее которого значилась цифра 76. Инспектор с ходу заявил, что мной на 16 км/ч превышена разрешенная скорость движения. Но я точно знал: при въезде в город сбросил скорость до шестидесяти, поэтому ответил инспектору, что «это не моя скорость». «А чья же тогда? – возмутился человек с радаром. – Еще скажете, что и за городом на 60 км/ч ехали?!» После недолгих препираний мне все же пришлось сесть в патрульный автомобиль, и старший лейтенант Дмитрий Парамонов принялся составлять протокол об административном правонарушении. В качестве объяснения я написал, что «с показаниями радара не согласен», а составленный протокол попросил направить для рассмотрения по месту жительства – в ГИБДД Железнодорожного района Ульяновска. Несмотря на это, инспектор самостоятельно вынес постановление о наложении на меня штрафа в размере 50 руб. Старший лейтенант пояснил, что я вправе обжаловать постановление.

Как оказалось, в подобной ситуации не раз оказывались множество водителей. «Дело действительно выигрышное, но большинство людей не судятся, потому что не знают, как составить жалобу в суд, – пояснил «НИ» руководитель ульяновского Центра по защите прав потребителей Григорий Каленов. – Услуги юриста по составлению документа обойдутся как минимум в 500 рублей. Вот и получается, что отдать инспектору полтинник гораздо проще и дешевле, нежели затевать судебные баталии».

Между тем спортивный интерес взял верх. В Заволжский районный суд Ульяновска была направлена жалоба. Суд рассматривал ее два дня. Вызванный на заседание инспектор так и не смог предоставить документальных доказательств того, что водитель ехал с превышением скорости. Но судья обратил внимание даже не на это, а на то, что инспектор Парамонов был неправ, когда не направил протокол на рассмотрение по месту жительства. На вопрос судьи, почему инспектор решил самостоятельно выписать штраф, тот ответил: «Так у меня же инструкция, мы всегда так делаем!» «Значит, у вас инструкции противоречат действующему законодательству?» – задала риторический вопрос судья.

Все два дня заседаний корреспондента «НИ» не покидало ощущение, что и судья, и инспектор очень удивлены претензиям: водитель начал судебное разбирательство, чтобы не платить 50 рублей. Однако дело не в этих деньгах, а в справедливости и соблюдении законов. Конечно, затраты на суд уже превысили размер штрафа – пришлось три раза съездить на автомобиле в суд, а это в целом 90 км. Еще деньги ушли на оплату Интернета, где была взята форма заявления в суд. На все я потратил рублей 300, плюс пропала масса личного времени. И, как оказалось, борьба с автоинспекторами только началась. Заволжский суд отменил постановление о наложении штрафа, но направил административный материал на новое рассмотрение в органы ГИБДД по месту моего жительства. Корреспондент «НИ» намерен и дальше добиваться признания своей невиновности.

***

Леонид ОЛЬШАНСКИЙ, вице-президент Движения автомобилистов России, адвокат:

– Инспекторы частенько действуют незаконно, так как знают – водитель не захочет тратить свое время и деньги, чтобы разбираться в суде. Чтобы подать иск в суд и выиграть, водитель должен указать в протоколе четыре момента. Первое: я ПДД не нарушал, моя вина ничем не доказана, голословные заявления инспектора, не подтвержденные документами, доказательством не являются. Второе: есть пассажиры-свидетели, показания которых инспектор не вписал в протокол. Третье: прошу перенести рассмотрение дела до того момента, когда сможет подъехать мой адвокат. И четвертое: прошу рассмотреть дело по месту моего жительства. В судебном иске также нужно прописать все эти позиции. Кроме того, в данной ситуации судья был не прав, не захотев разбираться в том, правильно ли инспектор остановил водителя за превышение скорости – как и было записано в судебном иске. Ведь ему проще было взять очевидное – то, что инспектор не передал дело по месту жительства, и спихнуть дело дальше. После этого доказать правду водителю будет труднее. Так как во время рассмотрения дела по месту жительства судья больше верит протоколу инспектора, нежели показаниям водителя и его свидетелей.

Виктор ТРАВИН, президент коллегии правовой защиты автовладельцев:

– В Кодексе об административных правонарушениях записано, что водитель может ходатайствовать о перенаправлении дела по месту прописки или же по месту регистрации машины. Но рядовые инспекторы просто не знают об этом. Многие автомобилисты подавали в суд из-за подобного несоблюдения их права и добивались отмены административных штрафов. Есть только один случай, при котором дело водителя может быть никуда не перенаправлено – если инспекторами ГИБДД проведено административное расследование.

Записал Юрий КОЧЕМИН

***