В Димитровграде собственник жилья в многоквартирном доме К. произвел переустройство и перепланировку ванной комнаты и туалета, соединив их. Через несколько месяцев в ванной сорвало фитинг на змеевике, были залиты две квартиры этажом ниже. В квартире самого К. пришел в негодность пол из ламината, потолок и обои 4 ущерб составил 100 тысяч рублей.

К. как хозяин территории, где произошла авария, посчитал, что первопричина случившегося – в изменении давления в трубах ГВС, а не новое сантехническое оборудование. А поскольку по договору исправность и бесперебойную работу общедомовых коммуникаций обеспечивает ООО «Сервис-Град-1», то якобы возместить ущерб от аварии должны эксплуатационники, в отношении них он и подал судебный иск.

Городской суд привлек к участию в деле Димитровградское МУП «Управление жилищным фондом» и, изучив материалы дела, в удовлетворении иска отказал.

Действительно, владелец квартиры К. заключил договор на техническое обслуживание санитарно-технического оборудования в своем жилье, а также на бесперебойную работу общедомового инженерного оборудования с ООО «Сервис-Град1». Эта же фирма обязалась устранять возникающие повреждения внутриквартирного и внутридомового оборудования.

Но по тому же договору заказчик обязался не производить какие-либо переустройства, реконструкцию, перепланировку жилого и подсобных помещений, а также перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического оснащения без предварительного письменного разрешения фирмы-исполнителя ООО «Сервис-Град-1».

От администрации города К. получил согласие на переустройство и перепланировку квартиры. В соответствии с проектом их приняли в эксплуатацию. Но это было сделано без согласования и письменного разрешения обслуживающей организации.

Фитинг, ставший причиной аварии, был установлен во время переустройства санузла; таким образом, в ответе за возможные последствия оказался владелец квартиры.

Когда в суде потребовались доказательства, что монтажник оборудования имел специальный допуск и лицензию, К.

их не предоставил. Не оказалось в наличии и положенных данных о технических испытаниях новшеств в санузле.

В суде звучал и довод истца об обязанности ООО «Сервис-Град-1» производить профилактический осмотр его внутриквартирного оборудования. Да, но в силу того же договора на обслуживание только в качестве платной услуги и по заявке собственника жилья.

Таким образом, фирма-ответчик в случившейся ситуации оказалась ни при чем, и материальный ущерб от пролива пришлось возмещать хозяину квартиры.