Позиция депутата Ульяновской Городской Думы Александра Каплина по вопросу о процедуре выборов главы города Ульяновска.

Эта статья должна была появиться в «Симбирском курьере» неделю назад на печатных площадях, предоставленных для материалов депутатов Ульяновской Городской Думы. Правда, в более сжатом варианте, поскольку передана в пресс-службу УГД до рассмотрения вопроса на профильном комитете Городской Думы и до его «обсуждения» на Общественной палате Ульяновской области. Руководитель УГД не дал согласия на размещение «Позиции депутата УГД» в СМИ, впрочем, как это ранее уже делалось и по другим моим материалам. На ближайшем заседании Ульяновской Городской Думы 28 января будет рассматриваться вопрос о возможности проведения в Ульяновске местного референдума по вопросу: как избирать главу Ульяновска, но уже сегодня сильно искаженная информация «гуляет» по городу. Поскольку я являюсь одним из инициаторов проведения референдума, то посчитал необходимым изложить свою позицию в обход цензуры, которой спикер городского парламента «умело» пользуется, ограничивая права на свободу слова депутатов.

Глава города должен избираться всем населением

Сразу отмечу, несмотря на то, что являюсь одним из пяти лиц, уполномоченных действовать от имени инициативной группы по проведению референдума, в данной статье я выражаю собственную позицию. Что именно меня, действующего депутата Ульяновской Городской Думы, побудило поддержать указанную инициативу? В самой инициативной группе – 14 человек. Люди достаточно известные в городе: ученые, общественно-политические деятели, журналисты. Совершенно разные по своим идеологическим взглядам, зачастую с разными мнениями по общественно-политическим, социально-экономическим и другим вопросам жизнедеятельности города, региона и страны в целом. Но едины во мнении, что Глава города должен избираться всем населением на муниципальных выборах, а не только депутатами Городской Думы. Как это уже реализовано в Димитровграде, Новоульяновске и других муниципальных образованиях Ульяновской области. А теперь вот появились предложения, которые обсуждаются, что необходимо внести соответствующие изменения в Устав города, чтобы главу Ульяновска выбирало не все население города, а только депутаты.

Соглашаясь с необходимостью увеличения роли представительного органа, например, через увеличение контрольных полномочий за деятельностью исполнительного органа местного самоуправления, категорически не согласен на замену представительства интересов муниципального образования интересами группы депутатов, которые выберут главу города. Мое мнение, что у народа нельзя отбирать право напрямую влиять на выбор направлений развития города.

Искажается суть местного самоуправления

На мой взгляд, в случае избрания депутатами из своего состава главы города искажается суть местного самоуправления. Соглашаясь с необходимостью внедрения принципа профессионального управления администрацией, вместе с тем считаю невозможным замену прямых выборов главы города выборами главы депутатами Городской Думы из своего числа по следующим причинам:

1. Глава города должен представлять интересы муниципального образования, всего населения муниципального образования, а не только депутатов Городской Думы. И по теории, и по практике должностное лицо служит тому, кто его назначает на должность и уполномочен отстранять. Сейчас я не говорю о конкретной ситуации, поскольку мне сразу могут возразить, что реально всё равно не депутаты будут контролировать главу города, а губернатор, который имеет (и будет иметь вне зависимости от Ф.И.О. губернатора) «контрольный пакет» голосов в УГД в лице депутатов-единороссов. В конечном итоге каждый депутат самостоятельно поднимает руку (нажимает кнопку), руководствуясь своим внутренним мировоззрением и правосознанием.

2. Полномочия Городской Думы и главы города по Конституции и по международному праву, признанному Россией, изначально исходят от населения. Это разные ветви публичной власти, но с единым источником своей власти. Поэтому передать право ульяновцев выбирать главу города депутатам, то есть отказавшись от своих собственных прав, народ может только на местном референдуме. Депутаты по действующему законодательству, которое в этой части противоречит международному праву, могут, но не должны по смыслу самой идеи местного самоуправления самостоятельно отбирать у ульяновцев право выбирать главу города.

3. В случае отмены прямых выборов главы города на выборы депутатов может прийти еще меньше избирателей, чем пришли на последние муниципальные выборы, когда формировалась Городская Дума III созыва. То есть это в среднем по городу – менее 15% избирателей, что ставит под сомнение легитимность будущего главы города. Вряд ли такой вопрос будет проголосован депутатами единогласно. А это означает, что главой города может стать человек, реально заручившийся поддержкой на прямых всеобщих выборах примерно 8% голосов избирателей. А может быть, и еще меньше, так как избиратели могут и не согласиться с мнением своего депутата, но исправить уже ничего будет нельзя.

4. Избирая депутата Городской Думы, население избирает именно депутата, а не главу города. Соглашаясь на то, что данный кандидат уже (еще) достоин представлять интересы населения в статусе депутата, избиратель может отказать ему в доверии, зная, что он будет главой города, представляя не один из 35 избирательных округов, а все муниципальное образование. Совершенно разные уровни представительства и ответственности, а избиратель, по сути, вводится в заблуждение.

Есть, конечно, и другие причины, в том числе некоторые из них уже называли и назовут мои коллеги по инициативной группе. Важно помнить, что на принятие решений по текущим вопросам функционирования городского хозяйства, его социальной инфраструктуры даже на уровне местного самоуправления население повлиять не может. Самоуправлением это можно назвать условно. В какой-то степени горожане имеют возможность оказывать косвенное влияние на формирование и изменение городской среды обитания через своих представителей, которым делегируются соответствующие полномочия. Такими представителями являются депутаты и глава города. Так должно быть, по крайней мере. Но народ хотят совсем лишить возможности сказать хотя бы раз в пять лет так, чтобы его услышали, каким он хочет видеть свой город. Народ продолжают делать еще более бесправным, выталкивая исключительно на протестные акции.

Странности Общественной палаты

На сегодняшний день ситуация следующая: Горизбирком пока не нашел нарушений в выдвижении самой инициативы и недочетов в документах, представленных ему в конце декабря; Комитет по местному самоуправлению, правам человека и обращениям граждан Гордумы также согласился с тем, что выносимый на референдум вопрос соответствует законодательству и оснований для запрета проведения местного референдума нет. Хотя до членов Общественной палаты Ульяновской области, которая собиралась 22 января как раз для обсуждения этого вопроса, по каким-то причинам представителем губернатора Ульяновской области была доведена иная, прямо противоположная, информация.

Кстати, сама Общественная палата повела себя странным образом. Пригласили меня персонально на указанное заседание и, зная, что мы договорились о 30 минутах (в это время я уже пропускал обсуждение серьезнейших вопросов в Думе по секвестированию бюджета, а следом у меня – совещание в Засвияжской районной администрации о совместной работе в кризисный период), переместили вопрос о референдуме, ради которого собственно и собрались на внеочередное заседание как раз на эти самые 30 минут (там были поздравления, речи, вручение удостоверений членам палаты, дипломы, грамоты и т.п.). Но даже когда мы с членом инициативной группы Евгением Лытяковым напомнили, что нам уже пора уходить, но можем дать свои пояснения и ответить на интересующие вопросы, нам было сказано, что, дескать, сидите, вам потом дадут в конце заседания слово. Когда уходил, успел услышать несколько однородных мнений о том, что нецелесообразно проводить референдум.

И деньги бы сэкономили, и права граждан сохранили

Единственный серьезный довод против проведения референдума, который прозвучал от представителей партии власти – это незапланированные расходы для бюджета в. трудное время. Акцент делается на том, что никто якобы и не планирует вносить изменения в Устав. Тогда вообще нет проблем! Инициативная группа согласна отозвать свое заявление, если будет публичное заявление, проголосованное поименно депутатами Городской Думы и опубликованное в СМИ с фамилиями всех депутатов, что депутаты на самом деле против изменения порядка избрания главы города и до конца срока своих полномочий в данную норму Устава изменения вносить не будут. Но тут следует резкий отказ! Объяснение? Зачем лишний раз подтверждать, что вопрос такой обсуждается. Вы считаете здесь что-то нелогично и не очень аргументировано? Вот и я также! Если на самом деле инициатива изменения порядка выборов главы города не будет обсуждаться, то почему бояться сказать об этом через официальный проголосованный документ?! И деньги бы сэкономили, и права граждан на выборы высшего должностного лица областного центра сохранили. Как юрист скажу, что юридических запретов для голосования по такому заявлению нет! Могут быть только политические, точнее – даже политико-технологические мотивы.

Кстати, стоимость судьбоносного для города вопроса меньше, чем, например, расходы на один только памятник Богдану Хитрово, меньше, чем расходы на один музыкальный фонтан, меньше множества других потешных, но очень затратных мероприятий.

В заключение хотел бы подчеркнуть, что в инициативной группе я не потому, что буду выдвигаться на должность главы города. Предваряя домыслы, хочу сказать то; что уже отвечал многим, кто предлагал мне обсудить данную тему, – я не буду выдвигать свою кандидатуру на ближайших выборах главы города. Хотя в стороне от самих выборов не останусь, буду помогать наиболее достойному. Если нам, конечно, удастся отстоять право выбора для всех горожан.