…судя по заявлению следственного комитета Ульяновской области ожидается в Ульяновске.

Казалось бы, ну куда проще, есть беременная несовершеннолетняя, установи кто отец и сделай выводы. Но, нет… куда приятнее обвинить правозащитников в необъективно изложении фактов.

Куда уж объективнее, на запросы следственный комитет не отвечает – а их направляла им облпрокуратура. Кстати, на запросы ответили минообразование, органы опеки, но не следователи.

К милиции вопросов нет, хотя почему органы дознания до сих пор (а скоро будет год истории) не передали дело на объединение в СК, остается только догадываться.

Впрочем, это не первое дело, которое расследуется после публикаций в СМИ и блогах, думаю может на этот раз у следственного комитета хватит совести и терпения провести качественное расследование, а не заниматься отписками?

Не нужно свои промахи перекладывать на правозащитников. Факт беременности несовершеннолетней – не оспаривается? Так кто же отец не рожденного ребенка?

Отец – не установлен, это нормально? С каких пор?

Заявление матери об изнасиловании ребенка есть – где результаты расследования?

Что с процессуальными сроками? А впрочем, может быть сейчас следствие всё-таки доведет дело до очевидного результата?

Заявление следственного управления Следственного комитета по Ульяновской области в связи с публикацией на одном из интернет-сайтов статьи «Ульяновского педофила не могут наказать»

24.06.2010

В связи с появлением на одном из ульяновских интернет-сайтов статьи Марины Литвинович «Ульяновского педофила не могут наказать» следственное управление Следственного комитета по Ульяновской области сообщает, что по изложенным в ней обстоятельствам в настоящее время проводится проверка, однако уже на данный момент известно, что большинство из изложенных в публикации доводов своего подтверждения не нашли.

Первоначально заявление об избиении двух несовершеннолетних девочек в июле 2009 года их знакомыми поступило в органы внутренних дел в начале августа 2009 года и по нему сразу же было возбуждено уголовное дело. При этом о совершении в отношении одной из них еще и сексуального насилия сами потерпевшие в ходе следствия ничего не сообщали.

В январе текущего года от нее же в следственный отдел по Заволжскому району СКП РФ по Ульяновской области поступило новое заявление о ее изнасиловании неизвестными ей лицами, затем, в этот же день девочка заявила, что жила половой жизнью со своим парнем по имени Александр. Однако, не дождавшись результатов проверки, мать «потерпевшей» сама направила следователю заявление о прекращении проверочных мероприятий, поскольку «дочь относительно факта изнасилования ввела ее в заблуждение».

Затем, лишь в феврале 2010 года от матери этой же несовершеннолетней уже в следственный отдел по Железнодорожному району СКП РФ по области поступило другое заявление об изнасиловании ее дочери, которое якобы имело место в июле 2008 года и было совершено ее знакомым Максимом Кужаковым.

По этому заявлению также была проведена проверка и принятое по ее результатам решение никем не обжаловалось.

При обращении к автору статьи с просьбой выдать материалы, подтверждающие изложенные в ней факты, следственное управление получило ответ, что все описанное известно Литвинович от ульяновского «правозащитника» и другими сведениями, она не располагает.

Тем не менее, появившаяся в июне текущего года вышеупомянутая статья, фактически содержащая не соответствующие действительности сведения о хронологии и обстоятельствах описанных событий, прямо обвиняет должностных лиц следственных органов в ненадлежащем выполнении своих обязанностей.

Таким образом, в основу указанной статьи Марины Литвинович легла полученная ей от малоизвестного «правозащитника» и фактически никак не проверенная информация.

По окончании проверочных мероприятий следственными органами будет дана юридическая оценка действиям всех указанных лиц.

————————————————————–

Очень надеюсь, на объективность юридической оценки. Поскольку доводы о том, что “решение никем не обжаловалось” – ниже всякой критики, поскольку данного решения не смогли получить ни родственники пострадавших, ни правозащитники, его никому не показали. ;)

“Большинство доводов подтверждения не нашли” – каких именно? Повторю: отец не рожденного ребенка не установлен, не совершеннолетние опрашивались в отсутствии педагога, психолога и зачастую в отсутствие родителей (законных представителей). Сроки ознакомления с принятыми следователем решений систематически нарушались, результаты проверок и постановления до сведения заявителей не доводились, и копии решений не выдавались… впрочем перечень достаточно велик, а то, что девочки неоднократно меняли показания, так это как раз не удивительно и легко объяснимо.