Судья Железнодорожного райсуда Ульяновска Андрей Глебов в четверг вынес решение о переносе в суд Ульяновской области рассмотрения уголовного дела бывшего судьи из Подмосковья Валерия Саса, которого обвиняют в совершении ДТП с гибелью двух человек.

Старший помощник прокуратуры Ульяновской области Василий Зима сообщил агентству “Интерфакс-Поволжье”, что В.Сас обратился с ходатайством о переносе рассмотрения дела накануне.

Между тем, по мнению юриста Алексея Глухова, представляющего по инициативе Межрегиональной правозащитной Ассоциации “Агора” интересы потерпевших, обвиняемый тем самым пытается затянуть процесс.

“Уже вчера должна была быть назначена дата начала судебного разбирательства по данному уголовному делу. Рассмотрение дела перенесено, все процедуры будут проводиться по новой. То есть, у Саса появилось дополнительное время, которое он будет использовать если не для ухода от наказания, то, по крайней мере, для его минимизации”, – считает юрист.

В свою очередь В.Зима отметил, что сторона обвинения не будет обжаловать решение о переносе рассмотрения дела В.Саса в Ульяновский облсуд.

“Не имеет смысла – это еще более затянет сам процесс”, – сказал представитель прокуратуры.

Бывший судья Щелковского горсуда Московской области 56-летний В.Сас обвиняется по статье “нарушение ПДД в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее смерть двух человек”.

Своей вины обвиняемый не признает.

ДТП с участием В.Саса произошло 22 января 2011 года на мосту через Волгу в Ульяновске. В результате лобового столкновения двух автомашин, одной из которых управлял судья, погибли два человека.

По версии следствия, причиной столкновения стал выезд на полосу встреченного движения внедорожника, за рулем которого в состоянии алкогольного опьянения находился В.Сас. Кроме того, установлено, что им был значительно превышен скоростной режим.

25 февраля 2011 года квалификационная коллегия судей Московской области лишила В.Саса судейских полномочий.

При этом фигурант дела пытался покинуть свой пост, написав заявление о добровольном уходе (в этом случае он оставил бы за собой право на пожизненную пенсию и различные привилегии), однако оно было оставлено без удовлетворения.