В Ульяновской области областной суд в основной части требований удовлетворил иск зоозащитницы Наталии Лазаревой к Агентству ветеринарии Ульяновской области, облправительству и региональному заксобранию о признании недействующим регионального закона о передаче муниципалитетам госполномочий по обращению с безнадзорными животными. Это первый в истории региона случай, когда по иску зоозащитника признается недействующим региональный закон. Зоозащитница отмечает, что из-за несоответствия закона федеральному законодательству и допущенных ошибок система обращения с безнадзорными животными испытывала постоянное недофинансирование и фактически усугубляла проблему, пишет “Коммерсантъ“.

Зоозащитница в своем иске просила признать недействующим региональный закон № 158-ЗО о передаче муниципалитетам госполномочий по обращению с животными без владельцев (от 7.10.2010, в его последней редакции) в связи с допущенными принципиальными ошибками и несоответствиями требованиям федерального ­законодательства.

Всего в иске госпожи Лазаревой перечислено 37 оснований, которые, как она считает, «делают невозможным исполнение федерального законодательства». Среди них — отсутствие финансирования: содержания в приютах животных, которых (в том числе агрессивных) нельзя возвращать в среду обитания; лечения больных животных, их вакцинации от бешенства и иных опасных заболеваний, и т.д. Одна из основных претензий истца в том, что в прилагаемой методике расчета финансирования переданных полномочий указана формула, в которой имеется функция (1-К), где К — численность животных, подлежащих эвтаназии. Формула, как отмечалось в иске, по сути своей бессмысленная, поскольку либо обнуляет субвенцию, либо вообще сделает ее ­отрицательной.

Представители агентства ветеринарии, облправительства и регионального заксобрания в суде заявляли, что считают региональный закон соответствующим федеральному законодательству, и просили в удовлетворении иска отказать.

Тем не менее облсуд согласился с основными доводами зоозащитницы, признав региональный закон недействующим (с момента вступления в силу решения суда) в части отсутствия финансирования: по возврату потерявшихся животных их владельцам; по возврату животных в прежние места обитания; по содержанию в приютах безнадзорных животных, которые не могут быть возвращены в прежние места обитания; по размещению сведений о животных в сети интернет. Также суд подтвердил невозможность применения формулы расчета величины расходов на исполнение госполномочий, а также отсутствие в расчетах расходов на маркировку животных специальными метками, на содержание животных в приютах, их учет и регистрацию.

В удовлетворении остальных требований истца было отказано со ссылкой на то, что эти требования учтены в существующих услугах или в иных законодательных ­актах.