“ЛЕВЫЙ МАРШ”: ПОСРЕДСТВЕННОМУ «ЖУРНАЛИСТУ» И МАЛОИЗВЕСТНОМУ «ПОЭТУ»

Меня особенно тронуло, что "ещё до революции 1917 г. царь …включил имя И.Н.Ульянова в число тех, кто внёс достойный вклад в дело народного образования, просвещения многонационального народа России". Где бы посмотреть на этот царский список, не подскажете? Видимо, Александр III или Николай II Илью Николаевича туда включили? Вот так и рождаются очередные мифы, уважаемая Галина Николаевна.

А что касается статьи, никто из профессиональных краеведов не опроверг ни одного факта или цифры из моей статьи "Мифы просвещения". Пытался сделать это В.Воробьёв в газете "Ульяновск сегодня", но как-то наивно и неубедительно. Мой ответ ему редакция отказалась печатать бесплатно (за статью Воробьёва, говорят, заплатил Ленинский Мемориал), поэтому публикую его здесь бесплатно, думаю, здравомыслящему человеку в этом споре всё и так предельно ясно.

ОДНОБОКОЕ БЕСПАМЯТСТВО

В газете «Ульяновск сегодня» за 16 октября краевед В.Воробьёв рассуждает об исторической достоверности фактов, изложенных мной в опубликованной в одной из газет статье. Хочу сообщить читателям, что я привёл в ней всего две цифры, взятые из отчётов И.Н.Ульянова. В 1869 году, когда он приехал в Симбирск, в губернии насчитывалось 462 народных училища, а в 1885-ом, по последнему отчёту Ильи Николаевича, училищ этих стало 434. Задачка для второклассника: на сколько сократилось количество школ в Симбирской губернии за 16 лет работы И.Ульянова? Правильно, на 28 школ. Из этого я сделал очевидный вывод: конечно, новые школы при Илье Николаевиче открывались, но закрывалось их при этом ещё больше.
Так о чём же спорит уважаемый В.Воробьёв? Запутав читателя множеством цифр, он при этом не опровергает две главные – 462 и 434. А как их можно опровергнуть, если Илья Николаевич сам указал их в своих отчётах? Эти же цифры приводит Жорес Трофимов в книге «Отец Ильича». И в Ульяновской-Симбирской энциклопедии в статье «Образование» отмечено, что «за период с 1869 по 1885 количество школ несколько сократилось». А вот что пишет сам В.Воробьёв в своей книге об истории народных школ нашего края: «На 1 января 1886 г. народных училищ в губернии стало 427». То есть, даже меньше, чем в отчёте самого Ульянова!
Но, несмотря на это, уважаемый краевед предлагает провести читателям газеты «Ульяновск сегодня» урок арифметики. Он пишет, что много лет занимался исследованиями и подсчитал, что при Ульянове в Симбирской губернии было закрыто 164 школы, а открыто – 250. Задачка чуть усложняется: вычитаем 164 из 462 и прибавляем к полученной разности 250. В итоге получается 548 народных училищ – более чем на 100 больше, чем по отчёту самого Ильи Николаевича! Уважаемый В.Воробьёв, объясните, пожалуйста, второклассникам, почему ответ у задачки не сходится? Не хотите же Вы сказать, что у Ульянова в отчёте цифра липовая, а у Воробьёва – подлинная?
Я подчёркивал в своей статье, что Илья Николаевич был в жизни честным и совестливым человеком, и склонен его отчётам доверять. Воробьёв пишет, что в 1869 году из 462 училищ только 89 были хорошо организованы, остальные же числились на бумаге или существовали в самом жалком виде. Вопрос уважаемому краеведу: если большинство школ существовали только на бумаге, почему И.Ульянов не избавился от фальшивок в первый же год и продолжал упорно ставить их в свои отчёты? Или хотите сказать, что Илья Николаевич писал липу? В 1871 году в отчёте стоит 452 училища, в 1872-м – 456, в 1873-м – 452 и т.д. Ответ очевиден: все эти школы действительно существовали!
Но смысл моей статьи был не в этом. Я написал ещё о двух не менее выдающихся деятелях народного образования Симбирской губернии, которых наш город предал забвению, а часть их заслуг приписал И.Ульянову. Это Иван Вишневский, который был директором народных училищ до Ульянова, и Иван Ишерский, занявший этот пост сразу после Ильи Николаевича. Ведь долгое время существовал миф, что И.Ульянов был первым руководителем народного образования нашего края. Распространял этот миф в том числе тот же В.Воробьёв, цитирую его книгу: «Первым инспектором и директором народных школ Симбирской губернии стал И.Н.Ульянов». Но это неправда! Ещё в 1860 году директором училищ нашего края был назначен И.Вишневский, который работал в этой должности 14 лет, в течение пяти из которых в его подчинении трудился инспектор Ульянов. И созданные к 1869 году 462 училища – это заслуга Вишневского.
Неудивительно поэтому, что перечисляемые В.Воробьёвым учёные, профессора, авторы учебников и политические деятели называли 434, 450 и даже 480 открытых Ульяновым школ. Ведь о Вишневском они наверняка ничего не знали, и поэтому все имевшиеся на тот момент в губернии школы автоматически приписывали И.Ульянову. Тот же В.Воробьёв в своей книге рождает ещё один миф о том, что «по инициативе Ульянова» открылась чувашская школа в Симбирске. А заведующая Квартирой-музеем В.Ленина М.Субина даже сообщила в одной из местных газет, что Ульянов «помог получить образование первому чувашу-педагогу Ивану Яковлеву».
Всё это далеко от истины. В действительности И.Яковлев и стал гимназистом, и создал чувашскую школу, и поступил в университет исключительно благодаря поддержке И.Вишневского, который многие годы работал одновременно директором Симбирской мужской классической гимназии. Попечитель Казанского учебного округа П.Шестаков, направляя в 1870 году руководству Казанского университета ходатайство, писал: «Действительный статский советник Вишневский, доводя до моего сведения, просит о пособии Яковлеву в университет, как достойнейшему и как инородцу, достигшему собственными силами гимназического образования, для поощрения к этому других». В результате его и в университет приняли, и стипендию дали, что было тогда исключительным случаем.
В докладной записке на имя директора народных училищ Вишневского Яковлев изложил первую программу своей просветительской деятельности. А уезжая учиться в Казань, просил Ивана Васильевича поддержать чувашскую школу материально и морально. Осенью 1870 года в Симбирск с ревизией приехал Шестаков, и Вишневский представил ему чувашских учеников, объяснив идею Яковлева. Ознакомившись с положением школы, Шестаков вскоре исходатайствовал для неё постоянное денежное пособие из средств Министерства просвещения. Благодаря стараниям Вишневского, чувашская школа с 1871 года начала своё официальное существование.
Сам В.Воробьёв всё в той же книге признаётся откровенно: «История народного просвещения Симбирской губернии изучена довольно слабо и односторонне. Наиболее полно рассмотрена лишь деятельность И.Н.Ульянова». Вот где кроется разгадка, почему его коллеги И.Вишневский и И.Ишерский практически вычеркнуты из памяти горожан. После революции по решению большевиков могилу почётного гражданина Симбирска И.Вишневского на Покровском кладбище вместе со многими сотнями других усопших сровняли с землёй, а на бывшем дворянском кладбище остался лишь надгробный памятник И.Ульянова. Даже в Ульяновской-Симбирской энциклопедии на хотя бы небольшую статью о Вишневском места не нашлось.
И Ивана Ишерского не называют выдающимся педагогом и просветителем, не ставят ему памятников, хотя он проработал инспектором и директором народных училищ 32 года – вдвое дольше Ульянова. При этом число школ при И.Ишерском к 1904 году выросло до 1099 – в 2,5 раза больше, чем в 1885-м! В заслугу И.Ульянову ставится создание за 11 лет директорства 7 образцовых сельских училищ губернии, которые открывались в собственных новых помещениях, оборудовались хорошей мебелью, лучшими учебниками и пособиями. А тот же И.Ишерский к 1904 году довёл количество образцовых училищ до 111, то есть в среднем открывал по 5-6 таких школ ежегодно.
В.Воробьёв, в доказательство высокого авторитета И.Ульянова в симбирском обществе, приводит добрые слова А.Алатырцева, сказанные на заседании Симбирской городской думы после смерти Ильи Николаевича. Но уважаемый краевед забыл сообщить читателям, что дума, в которую Алатырцев обратился с предложением отслужить в Доме городского общества панихиду и возложить венок от городского общества на могилу Ульянова, в итоге уклонилась от обсуждения и передала решение вопроса в городскую управу. Там споры шли более полутора месяцев (!), после чего в панихиде и венке отказали совсем и решили лишь «выразить письменно вдове покойного соболезнование».
Повторю ещё раз, что Илья Николаевич был в жизни добропорядочным и совестливым человеком, он действительно честно и самоотверженно трудился на ниве просвещения. Но если бы он узнал, что его авторитет спустя десятилетия будет держаться на хитрых уловках с цифрами и фактами, на забвении его коллег-педагогов, на причастности к рождению вождя пролетарской революции, он сгорел бы со стыда и отказался от возложенного на него бремени «выдающегося педагога и просветителя». И я искренне хочу очистить образ Ильи Николаевича от мифов, созданных его неумеренными восхвалителями. А также – вернуть из беспамятства не менее выдающихся педагогов и просветителей Симбирской губернии Ивана Вишневского и Ивана Ишерского, которым наш город просто обязан воздать должное – назвать их именами улицы и учебные заведения, открыть музеи, найти могилы и поставить им памятники.
И последнее. Я написал статью об Илье Николаевиче потому, что противники возвращения нашему городу исторического названия Симбирск некорректно использовали имя И.Ульянова для обоснования своей позиции. Давайте здесь тоже будем честными: Симбирск в 1924 году переименовали в честь В.Ульянова-Ленина, а не его отца. И если когда-нибудь имя Симбирск вернут нашему городу, к Илье Николаевичу это не будет иметь никакого отношения.
Николай МАРЯНИН, тоже краевед.

Мы давно уже к Марянину относимся не как к краеведу, а как к человеку, который очень быстро меняет свои убеждения, в зависимости от ситуации. А это уже не историк! Он долго пытался убедить ульяновцев в том, что необходимо переименовать наш город в Симбирск, а когда стал чувствовать ослабление своего влияния, обрушился на Илью Николаевича Ульянова. Марянину, по всей видимости, вообще не нравится сама фамилия, ион не успокоится, наверно, пока с лица земли не исчезнет фамилия людей, которые для нашего края сделали очень много. Марянину теперь и краеведы, которые говорят об И.Н. Ульянове что-то хорошее, стали мешать. Мы Марянину совсем не верим, так как знаем его неискренность.

Кто это тут в одиночку за всех ульяновцев клянется? Прав Марянин, дутая биография у папы Ленина. Забыли, что нам и биографию самого Ленина в советскую времена дутую навязывали, припудренную. Такой добренький ангел с крылышками, который детей конфетками угощал. А в это же время записки писал, кого и сколько расстрелять без суда и следствия.