3 июня в Ульяновске открывается поволжская экологическая неделя. Среди прочего нам обещают рассказать и о глобальных мировых экологических проблемах и о путях их совместного решения. Попробуем разобраться, а нужно ли это вообще Ульяновской области.

В 2012 году международная общественная организация «Римский клуб» опубликовала очередной ежегодный доклад. В своей работе «2052: Глобальный прогноз на ближайшие сорок лет» Йорган Рандерс прогнозирует окончательное истощение ресурсов планеты, глобальные войны за воду и пригодные для сельского хозяйства земли, засухи, пожары, наводнение, конец нефтяной эры, массовый голод и в итоге вымирание за полвека более половины человечества.

Исследование основывается на данных компьютерной модели World3, которая была создана ещё в 1972 году. Доклад на основе данных, полученных с помощью этой модели, стал первым докладом «Римского клуба». Тогда он произвел серьёзный фурор – о «Римском клубе» заговорили, появилась концепция «экологического следа», которую активно взяли на вооружение в качестве механизма презентации своей деятельности экологические организации, начались разнообразные конференции.

Удалось повлиять и на глобальную политику. Были подписаны Монреальский и Киотский протоколы, в большинстве ведущих стран мира были приняты программы по повышению энергоэффективности, фактически с нуля был создан быстро растущий сектор «зеленой экономики».

Были зафиксированы и базовые посылы – недопущение роста потребления в странах третьего мира до уровня «золотого миллиарда», планирование рождаемости, принятие программ по сокращению выбросов и т.д.

Экология в странах Европы и в США стала мощнейшим политическим инструментом. Глобальные угрозы оказались отличным способом манипуляции и поводом для получения финансирования.

Причина проста – все глобальные экологические угрозы фактически возникли по причине неконтролируемого экономического роста в совокупностью с экономикой чрезмерного потребления (экономика «образа жизни») в странах «золотого миллиарда».

Это легко можно проиллюстрировать с помощью базового индикатора – объема потребления энергии на душу населения. В США эта цифра в 4 раза выше среднемировой, и в 12 раз выше, чем, например, в Африке. В Европе уровень потребления энергии превышает общемировой в два раза. При этом тенденции к уменьшению этих цифр нет несмотря на принятие самых разнообразных «зеленых» программ. Развитые страны не хотят отказываться от привычного образа жизни и уровня потребления.

Именно по этой причине экологические угрозы решено было отводить за счет стран «третьего мира», не допуская в них роста потребления. Тем самым баланс распределения ресурсов планеты не меняется. Подобная позиция вполне официально была озвучена «Римским клубом» и принята на вооружение. В итоге в политические инструменты, связанные с экологией, были заложены механизмы активного влияния на политику «развивающихся стран», а пропаганда экологических угроз стала общемировой.

Но эти механизмы в последнее время всё сильнее утрачивают эффективность. Азиатские страны развиваются активней, чем планировалось, экономика стала глобальной, а уровень потребления во многих странах «третьего мира» за счет притока иностранного капитала значительно вырос.

Мечта политиков и экологов о нищете Африки и прозябании Азии в качестве сельскохозяйственного анклава не сбылась. Китай с завидным постоянством игнорирует разнообразные экологические ограничения, нефтедобывающие страны Ближнего Востока в два раза увеличили потребление энергии, Индия стала промышленной страной, Япония уже давно догнала по уровню потребления страны ЕС. Во многом надуманные (так, например, до сих пор нет толковых данных о том, что первично –глобальное потепление или рост количества углекислого газа) экологические угрозы становятся реальностью.

В этой ситуации новые страшилки от Рандерса оказываются весьма уместными. Прогнозный сценарий впервые кажется близким к реальности – при сохранении уровня потребления и росте экономической активности развивающихся стран ресурсов планеты в глобальном смысле действительно может не хватить. В первую очередь, конечно же, для наиболее ресурсоемких экономик с большим душевым потреблением.

Но это вовсе не означает, что под угрозой выживание всего человечества. Под шелухой глобальной риторики явно видно опасение в первую очередь за страны «золотого миллиарда». Именно их проблемы и стараются сейчас всеми силами представить как глобальные.

Тот же Китай со своим гигантским населением обладает продовольственной безопасностью и вполне может жить в условиях полностью закрытой от других стран экономики. То же относится и к странам Южной Америки и Африки, не говоря о России. Конечно, речь идет лишь о банальном выживании, но, тем не менее, в таких условиях вполне возможно даже быстрое развитие.

Этот постулат старательно обходится с помощью глобалистских лозунгов. Типичный пример – концепция «экологического следа», которую активно применяет фонд WWF. Проблемы локальных территорий, которые потребляют намного больше ресурсов, чем могут вынести вмещающие ландшафты, незаметно масштабируются на весь мир. В итоге, за ошибки других должны расплачиваться все. Но это не так – глобальные концепции на локальных территориях не работают. Вместо решения проблем «здесь и сейчас» получается применение чужих технологий, эффективность и значимость которых в условиях конкретного участка надо ещё доказать.

Типичный пример – угроза глобального потепления. Вызвано ли оно увеличением выбросов метана и углекислого газа либо, наоборот, естественный процесс потепления климата, связанный с естественными процессами, вызывает увеличение концентрации этих газов в атмосфере? Или дело в уменьшении площади растительности? С учетом того, что ретрансляция экологических угроз – это важнейший наряду с терроризмом политический инструмент, можно смело сказать, что реальных ответов на эти вопросы нет. Так стоит ли по примеру Евросоюза бороться с выделением метана из коровьих лепешек или ставить улавливатели водяного пара?

Примерно так же обстоит дело и со снижением биоразнообразия, озоновыми дырами и прочими глобальными угрозами. Все это, конечно, важно, но в локальных условиях вызывает массу вопросов. Столь ли важно, например, в Якутии соответствии выбросов автотранспорта нормам Euro 5? Или стоит ли в Мурманске отказываться от дубленок, а на Чукотке – от унт? А может в Ростовской области надо запретить азотные удобрения?

Все подобные вопросы должны рассматриваться в локальных условиях, с равнением не на «экологический след» и протоколы «Римского клуба», а на те экологические проблемы, которые реальны для конкретной территории. Это и будет настоящая толковая экология, гораздо более эффективная. При этом механизмы решения вполне можно выбирать из глобальных в случае, если они нормально проработаны.

Для этого вовсе не нужна глобальная риторика. Все экологические проблемы у нас буквально перед глазами – отвратительное состояние лесов, грязная и опасная Волга, разнообразный мусор, отсутствие нормальной переработки опасных ресурсов, энергодефицитность региона. Решение этих проблем даже на уровне своей квартиры оказывается гораздо более эффективным, чем действия под впечатлением от глобальных страшилок.