Итоги рейтинга социально-экономического развития  муниципальных образований Ульяновской области за 2018 года предоставил центр стратегических исследований:

АНО «ЦСИ Ульяновской области» сформирован рейтинг социально-экономического развития муниципальных образований Ульяновской области по итогам 2018 года (далее – рейтинг) по 26 показателям для городских округов и 31 показателю для муниципальных районов (прилагается).

Напомним, в соответствии с постановлением Правительства Ульяновской области от 30.08.2018 № 400-П пятёрке муниципалитетов, показавшим наилучшие результаты по итогам года в рамках данной оценки, предусмотрено распределение дотации из областного бюджета в размере 8 млн. рублей.

Группа районов-аутсайдеров с низким уровнем социально-экономического развития по сравнению с итогами 2017 года изменилась:

24 место – Старокулаткинский район  (28,1 балла);

23 место – Тереньгульский район  (28,3 балла, минус 12 позиций за год);

22 место – Сурский район  (34,0 балла, минус 3 позиции);

21 место – Вешкаймский район  (34,1 балла, минус 7 позиций);

20 место – Павловский район  (37,1 балла, +3 позиции).

Далее кратко остановимся на индивидуальных «провальных» моментах развития муниципалитетов-аутсайдеров, которые наблюдались на протяжении всего текущего года:

В Старокулаткинском районе сложно выделить какие-либо единичные показатели, по которым муниципалитет находится в числе аутсайдеров, так как из 31 анализируемого показателя по 15 показателям район «стабильно» на протяжении всего года находится на последних местах (например, уровень безработицы, оборот розничной торговли, демографические показатели и т.д.).

В Тереньгульском районе самыми проблемными являются показатели «социальной сферы» (24 место), из 10 анализируемых показателей данного блока по 7 район входит в пятёрку аутсайдеров на протяжении всего года (например, темп роста числа родившихся / умерших, уровень преступности, смертность от ДТП и т.д.). По смертности от ДТП район показал самый худший результат среди всех муниципальных образований, а также рост количества смертельных случаев от ДТП в 2 раза.

В Сурском районе самыми проблемными являются показатели блока «Развитие инвестиционной деятельности и благоприятного делового климата», где район вошёл в число худших по объёму инвестиций в основной капитал (на душу населения), числу субъектов малого и среднего бизнеса (на душу населения) и задолженности бюджета муниципального образования перед субъектами предпринимательства. Также по итогам года в районе был показан самый низкий объём поступления НДФЛ в бюджет МО (в расчёте
на душу населения) – в 2,8 раза ниже среднеобластного значения.

Вешкаймский район занял последнее место в блоке «развитие инвестиционной деятельности и благоприятного делового климата». Здесь муниципалитет показывает самые низкие темпы роста налоговых поступлений по специальным налоговым режимам (УСНО, ПСН, ЕСХН), большую сумму задолженности по муниципальным договорам перед субъектами предпринимательства, низкий объём инвестиций в основной капитал. Кроме того, самым провальным для района в текущем периоде стал показатель «темп роста числа зарегистрированных родившихся» – снижение на 16,6%, последнее место.

В Павловском районе проблемными являются показатели финансово-экономического развития ‑ самые низкие объёмы отгрузки товаров собственного производства (на душу населения), плохие результаты в отрасли строительства. По вводу в действие жилья район на протяжении всего года занимает последнее место, план выполнен лишь на 34,4%.

Таким образом, все вышеперечисленные районы имеют свои индивидуальные провальные показатели, но для них всех также характерны общие негативные факторы развития: низкие объёмы отгрузки товаров собственного производства и инвестиций в основной капитал (по крупным и средним предприятиям), небольшое количество субъектов малого и среднего предпринимательства, зарегистрированных на территории района, низкие объёмы поступления НДФЛ в бюджет МО, негативные тенденции по демографическим показателям.

Далее, муниципальные образования со средним уровнем развития, которые занимают с 19 по 6 места и набрали от 40,0 до 49,3 балла:

19 место – Сенгилеевский район (40,0 балла);

18 место – Барышский район  (40,5 балла);

на 16 месте сразу два района – Радищевский и Базарносызганский районы (41,5 балла);

15 место – Майнский район (41,9 балла);

14 место – Карсунский район (42,4 балла);

13 место – Мелекесский район (43,9 балла);

12 место – Инзенский район (44,0 балла);

11 место – г. Новоульяновск (44,6 балла);

10 место – Новомалыклинский район (46,1 балла);

9 место – Кузоватовский район (46,4 балла);

8 место – Цильнинский район (46,7 балла);

7 место – Старомайнский район (47,3 балла);

6 место – Николаевский район (49,3 балла).

Ниже приведены основные яркие и провальные моменты развития муниципалитетов со средним уровнем социально-экономического развития:

  1. I. По блоку «Развитие инвестиционной деятельности и благоприятного делового климата» по объёму инвестиций в основной капитал в расчёте на душу населения показали Радищевский и Базарносызганский районы. Данные муниципалитеты находятся в пятёрке аутсайдеров.

По индексу физического объёма инвестиций самый плохой результат показал Инзенский район – 34,2% к уровню аналогичного периода прошлого года. Снижение объёма инвестиций произошло в 11 муниципальных образованиях.

По показателю «количество субъектов МСП, зарегистрированных на территории МО (на 1000 населения)» на протяжении всего года два последних места занимают Базарносызганский и Новомалыклинский районы – то есть здесь самая низкая плотность распространения субъектов МСП.

Большая сумма задолженности по муниципальным договорам (контрактам) перед субъектам предпринимательства отмечается в Сенгилеевском районе.

  1. II. В блоке «Финансово-экономическое развитие» самый низкий объём налоговых и неналоговых доходов бюджета МО (на душу населения) в Барышском, Карсунском и Николаевском районах – все эти муниципалитеты входят в пятёрку аутсайдеров по данному показателю.

Самая большая сумма просроченной кредиторской задолженности участников бюджетного процесса (начисления на оплату труда, коммунальные услуги и др.) на протяжении всего текущего года в Сенгилеевском районе – в 9 раз больше среднеобластного значения и в Карсунском районе – в 5,6 раза больше среднеобластного уровня.

По отгрузке товаров собственного производства (на душу населения) среди отстающих Радищевский, Базарносызганский и Карсунский районы – они также на протяжении всех 10 месяцев текущего года находились в числе аутсайдеров по этому показателю.

В отрасли «строительство» самые низкие объёмы ввода в действие жилья (на 1000 населения) показывают Инзенский, Барышский и Майнский районы. Кроме того, г. Новоульяновск один из немногих районов, где наблюдается снижение объёма выполненных работ собственными силами по чистому
виду деятельности «строительство» ‑ 64,8% к уровню аналогичного периода прошлого года.

III. В блоке «Денежные доходы населения» на протяжении всего текущего года Карсунский район входит в 5-ку худших по объёму НДФЛ, поступившему в бюджет МО (на душу населения) ‑ в 2,5 раза ниже среднеобластного значения (20 место).

Самые низкие объёмы оборота розничной торговли (на душу населения)
в Радищевском, Мелекесском и Базарносызганском районах – тенденция отмечается в течение всего текущего года.

  1. IV. В блоке «Социальная сфера» в Мелекесском и Барышском районах самая низкая доля работающих инвалидов трудоспособного возраста – менее 17% при установленном целевом ориентире по итогам года ‑ 25% (целевой индикатор устанавливается на основании показателей для оценки эффективности деятельности органов службы занятости по содействию занятости инвалидов, утверждаемых ежегодно Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации). Данный целевой индикатор достигло 5 из 24 муниципальных образований, это: г. Ульяновск, г. Димитровград, Новоспасский, Ульяновский и Старокулаткинский районы.

Радищевский район на протяжении всего текущего года занимает 23 место по уровню зарегистрированной безработицы, которая по итогам года составила 0,73% ‑ в 1,7 раза выше среднеобластного значения. Самый большой уровень безработицы в г. Новоульяновске – 0,80% – число безработных увеличилось на 29 человек относительно уровня прошлого года. По данным специалистов администрации г. Новоульяновска основное высвобождение специалистов произошло на предприятии АО «Ульяновскцемент».

По «демографическим показателям» наблюдается снижение рождаемости в 18 муниципальных образованиях и в 8 рост числа умерших. Так, одна из худших ситуаций складывается в Новомалыклинском районе, где число родившихся снизилось на 12,6%, а число умерших выросло на 9,2% ‑ отрицательные тенденции в данном районе сохраняются на протяжении всего года.

  1. V. В блоке «Развитие сельского хозяйства» самые низкие объёмы производства мяса и молока (на 100 га сельхозугодий) показывают на протяжении всего текущего года Инзенский и Базарносызганский районы – более чем в 2,5 раза меньше среднеобластных показателей. В целом по данному блоку с учётом темпов роста поголовья скота самые плохие результаты показали Майнский и Кузоватовский районы (последние места). Вместе с тем, следует учитывать, что показатели раздела подведены по данным за январь-ноябрь, что связано с отсутствием статистической информации по итогам года и изменением методики расчёта показателей (данные будут уточнены в июне).

Ниже графически распределены муниципальные образования по их уровню «социально-экономического развития» по итогам 2018 года: высокий (от 51,9 до 63,3 балла), средний (от 40,0 до 49,3 балла) и низкий (от 28,1 до 37,1 балла).

Группа муниципалитетов-лидеров с высоким уровнем социально-экономического развития, которые являются претендентами на получение дотаций из областного бюджета, включает в себя:

5 место – г. Димитровград  (51,9 балла, минус 4 позиции за год) – 1,46 млн. руб.;

4 место – Ульяновский район  (52,0 балла, +2 позиции) – 1,47 млн.руб.;

3 место – Новоспасский район  (56,7 балла, +3 позиции) – 1,6 млн.руб.;

2 место ‑ Чердаклинский район  (58,7 балла, +6 позиций) – 1,67 млн.руб.;

1 место – г. Ульяновск  (63,3 балла, минус 1 позиция) – 1,79 млн.руб.

_______________

Среди ярких моментов развития муниципалитетов-лидеров выделяем:

г. Димитровград несмотря на то, что в городе есть ряд позитивных моментов развития, которые сложились уже годами ранее, такие, как: большие объёмы отгрузки товаров собственного производства, оборота розничной торговли, налоговых и неналоговых доходов бюджета МО, ввода в действие жилья и т.д.
В муниципалитете также сложилось ряд «острых» моментов, на которые нельзя не обратить внимания: снижение объёма инвестиций в основной капитал (в два раза), большая сумма задолженности перед субъектами предпринимательства (19 место), высокий уровень преступности (22 место).

Ульяновский район в течение всего года является лидером блока «социальная сфера», здесь район показывает самый низкий коэффициент смертности, низкий уровень преступности и высокую долю работающих инвалидов трудоспособного возраста. Району необходимо обратить внимание на низкий индекс физического объёма работ, выполненных собственными силами по виду деятельности «строительство» – 0,7% к уровню 2017 года.

Новоспасский район показывает на протяжении всего года самый низкий уровень зарегистрированной безработицы – 0,22%, занимает 3 место по объёму инвестиций в основной капитал (на душу населения) – в 1,2 раза больше среднеобластного значения. Вместе с тем, муниципалитету следует обратить внимание на высокий уровень смертности от ДТП.

Чердаклинский район имеет самые высокие объёмы отгрузки товаров собственного производства (на душу населения) и инвестиций в основной капитал (на душу населения). Среди проблемных полей развития района – высокий уровень смертности от ДТП.

г. Ульяновск, как административный центр Ульяновской области, несомненно, входит в пятёрку лидеров более чем по половине анализируемых показателей на протяжении всего текущего года – здесь самое большое количество субъектов МСП, большие объёмы инвестиций в основной капитал, отгрузки товаров собственного производства и оборотов розничной торговли, высокие объёмы налоговых и неналоговых доходов бюджета МО и т.д. Вместе с тем, в городе остаётся нерешённым вопрос с высоким уровнем преступности – 20 место.

Таким образом, среди представленных результатов рейтинга в очередной раз подтвердили муниципальные диспропорции ключевых показателей промышленности, сельского хозяйства, строительства и отставание от среднеобластных показателей по группе социальных индикаторов, характеризующих демографические процессы.