Антимонопольная служба выписала ульяновской компании «Газпрома» штраф

Управление федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (УФАС) оштрафовало входящий в структуру «Газпрома» «Ульяновскрегионгаз» на 62 млн рублей. Основанием для ведомства стало применение компанией к товариществу собственников жилья тарифов на газ, предназначенных для промышленных потребителей. Позицию антимонопольщиков уже поддержал апелляционный суд Самары. Газовики считают, что они действовали в строгом соответствии с законом и подчинялись приказам Федеральной службы по тарифам. По мнению экспертов, газовики стали жертвой несовершенного законодательства.

Управление федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области на основании нарушения антимонопольного законодательства выписало ООО «Ульяновскрегионгаз» штраф в размере 1,5% от выручки компании — 62,182 млн рублей, сообщило Управление федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.

Как пояснили в антимонопольном управлении, к объемам газа, поставляемого крышной котельной ТСЖ «Гранит» жителям одного дома, газосбытовая организация применяла тарифы, предназначенные для промышленных потребителей. По мнению антимонопольщиков, «Ульяновскрегионгаз» нарушил требования Федерального закона «О защите конкуренции», который запрещает доминирующей на рынке компании устанавливать монопольно высокую цену на товар или услугу. По словам руководителя отдела по надзору за соблюдением законодательства о конкуренции на товарных рынках Ульяновского УФАС Марины Степановой, представители «Ульяновскрегионгаза» объясняли свои действия тем, что этот тариф им установлен ФСТ, «и в соответствии с методическими указаниями и разъяснениями службы они не могут применять к ТСЖ с котельной иные тарифы». Но доводы компании суд признал необоснованными. Позицию УФАС в мае 2008 года поддержал Арбитражный суд Ульяновской области, а в сентябре текущего года — Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (Самара).

Ъ ООО «Ульяновскрегионгаз» занимается распределением газа. 41% принадлежит структуре «Газпрома» — ООО «Межрегионгаз». ООО «Финасситигрупп» контролирует 34%, ЗАО «Рш-центр» — 15%, ООО «Автогазсервис» — 10 %. По данным «СПАРК-Интерфакс» выручка компании в 2007 году составила 4,1 млрд рублей, чистая прибыль — 55,88 млн рублей.

«В суде мы доказали, что в данном случае жильцы должны платить за газ для котельной по тем же тарифам, что и для газовых плит, поскольку для автономных котельных, работающих на один дом, тариф не назначается», — сказала госпожа Степанова.

По ее словам, в случае выигрыша УФАС и в кассационной инстанции будет создан прецедент, в результате которого подход к тарифам, за который боролась УФАС, распространится на другие регионы.

«Мы с таким решением не согласны и будем его обжаловать, — сказал гендиректор «Ульяновскрегионгаза» Владимир Камеко. — Никакой самодеятельности мы не проявляли, действуем в соответствии с законом, сами цены не устанавливаем, нас регулирует региональное ведомство по ценам и тарифам». Источники в «Ульяновскрегионгазе» отмечают, что их предприятию такой штраф может нанести «очень серьезный ущерб».

Между тем, областной департамент цен и тарифов, устанавливающий тарифы для теплоснабжающих организаций, отвечая на запрос УФАС, поддержал позицию газовиков. «Есть нормативные акты ФСТ, где четко сказано, что в случае с крышными котельными тарифы, утвержденные для населения, не применяются, — пояснили „Ъ“ в департаменте. — И основной документ — это приказ ФСТ N 194-э/12, изданный еще в 2004 году, но никем не отмененный. Это не просто наше мнение — это требование нормативных актов ФСТ». В то же время, по мнению источника в областном тарифном ведомстве, «Ульяновскрегионгаз» просто «стал жертвой нестыковок в федеральном законодательстве, которых множество, особенно в сфере ЖКХ и энергоснабжении».

С этим мнением согласен и депутат Ульяновской городской думы, юрист Александр Каплин, в свое время выигравший дело по тарифам в Конституционном суде. «Аналогичные ситуации я встречал и в других отраслях, но законодательство по ЖКХ — одно из самых запутанных — множество противоречий между законами и подзаконными актами, накручено выше крыши, — говорит он. — Не знаю, зачем это делается, по недомыслию или для того, чтобы чиновники или монополисты на местах могли пользоваться тем, что им выгодней». По мнению господина Каплина, «это практика всех ведомств, когда для них внутренняя инструкция выше, чем закон, потому что за ее исполнением следят постоянно, а за самим законом — как придется, и советская шинель правовой системы еще многими носится с удовольствием». Господин Каплин сочувствует газовикам, что они «пали жертвой противоречивого законодательства», но считает, что только суд сможет исправить ситуацию, дав официальное толкование.

Сергей Титов, Ульяновск