Один мой хороший и добрый знакомый недавно написал в Fb гневный пост, посвященный несовершенству российской судебной системы, в которой убийцам и насильникам могут дать сравнительно небольшие сроки, а за хулиганство Pussy Riot в ХХС – целых два года колонии. За оным тезисом следовала критика судьи Сыровой, на чьи хрупкие женские плечи легла тяжелейшая ноша вынесения приговора под серьезнейшим информационным, и не только, давлением.

На самом деле в этой записи не было ничего нового и оригинального – примерно так сегодня в интернете рассуждают большинство защитников «Пусси», для которых такая логика является железобетонным аргументом против реального срока заключения. И во многом все эти люди правы, суды сегодня действительно выносят порой очень и очень несправедливые решения, после которых волосы на голове встают даже у тех, кто их давно потерял. Но проблема заключается в том, что несовершенство и несправедливость судебной системы воспринимаются многими исключительно через призму принятия решений по громким и неоднозначным делам на фоне общей судебной практики в России. Вопрос звучит не «как такое вообще возможно, когда, например, за два эпизода изнасилования с похищением потерпевших дают всего 2,4 года, при этом подсудимого отпускают на свободу уже через месяц после вынесения приговора?» А «да они же никого не убивали, не грабили и не насиловали, что же вы их «закрываете», в то время как реальных преступников отпускают на свободу?» Речь даже не о том, что это разные составы преступлений, разные суды и разные судьи. И даже не о том, что по такой логике можно выпустить на свободу чуть ли не всех подряд: «да он/она же всего лишь украл(а), а не убил(а)», «да они же всего лишь избили по пьяни до полусмерти, а не торговали наркотиками» и т. д.

Суть в том, что, формулируя вопрос именно таким образом, мы не замечаем или не хотим замечать одно очень простое, но отнюдь не маловажное обстоятельство: наше замечательное российское законодательство, благодаря которому отдельные судебные решения принимают весьма странный характер. С точки зрения здравого смысла, естественно, потому как в правовом поле все выглядит обычно пристойнее некуда – ни-ни, все хорошо, все в рамках Закона. Знаете, каким было одно из смягчающих обстоятельств, повлиявших на итоговый приговор химкинскому насильнику? Держитесь крепче, чтобы не упасть: две несовершеннолетние дочери на иждивении. Оказывается, это вполне нормально, а главное, законно – воспитывать детей, будучи серийным насильником. Хорошо, что еще в России не действует прецедентное право, сами понимаете, что творилось бы в стране с такими решениями…

Поэтому и удивляться приговору хулиганкам из «Пусси» совсем не стоит. Хотели независимый суд? Получили. Оказалось, что независимость от мнения Путина или Мадонны, представителей РПЦ или Навального, вашего покорного слуги или кого бы там еще ни было совсем не означала вынесения того судебного решения, которое бы в целом устраивало большинство наших сограждан, в том числе и тех, кто считает вину Pussy доказанной.

Оказалось, что проблема тут совсем не в «телефонном праве», использование которого на 99,9% привело бы к освобождению девушек из-под стражи (вариантов более мягкого наказания было предостаточно). Озвученный приговор невыгоден в первую очередь российской власти и, напротив, выгоден тем, кто сознательно занимается его конвертацией в политические очки и коммерческую прибыль. Кстати, люди, которые сегодня продолжают рассуждать о приговоре как форме политической репрессии, никак не хотят понять очевидную закономерность: «кровавые режимы» не сажают наполовину, в них доводят дело до конца, и наша страна уже проходила такие периоды в своей истории…

Нравится это кому-то или нет, но судебное решение Pussy Riot, как и безобразный приговор химкинскому насильнику, было вынесено в соответствии с действующим законодательством. Нравится это кому-то или нет, но требование обеспечить полную независимость судов само по себе, без пересмотра законодательных норм и прочего, не сделает наши суды по-человечески справедливее.