Эта история началась с того, что я отметил для себя необычную, какую-то напряженную «духовную» атмосферу нашего города (об этом шла речь в первой части). Ее ощущают не только приезжие, но и ульяновцы, уехавшие на постоянное место жительство в другие города России. Откуда же берется эта странная атмосфера при нашем якобы «обломовском менталитете»? Почему Симбирск стал родиной многих не просто знаменитых людей, но звезд первой величины российской и мировой истории, которых удивительно много для небольшого губернского города? Что объединяет Карамзина, Гончарова, Ульянова-Ленина, Керенского, таких разных по взглядам и роду деятельности? Место рождения и еще то, что все они – ярко выраженные пассионарии. И Обломов с его тягой к «покойной жизни», и Ленин с его неукротимой энергией одинаково являются неотъемлемыми частями симбирского менталитета, хотя и противоположными его проявлениями. Уже мелькавшая метафора, что Ленин – это вставший с дивана и разбушевавшийся Обломов, очень близка к истине. Противоречие между ними – кажущееся, поскольку его полностью снимает теория пассионарности доктора исторических и географических наук Льва Николаевича Гумилева (1912-1992). В чем смысл жизни пассионариев? Они всегда стремятся к каким-то целям, даже если они труднодостижимы, они «алчные» к жизни во всех своих проявлениях. Поэтому они могут быть не только созидателями – художниками, полководцами, государственными деятелями – но и разрушителями, даже вандалами, которые тоже являются своего рода пассионариями. Наряду с пассионариями при энергетических мутациях появляются и субпассионарии, их «диалектическое» дополнение, то есть наша обломовщина. Им все трудно, а желания их самые простые. «Любое будущее их не пугает, потому что они просто не в состоянии его вообразить». Обе эти тенденции пассионарности присутствуют в нашем городе, поэтому мы и слышим постоянные сетования на «обломовский менталитет». Но кто им недоволен? Не Обломовы же! Здесь уже проявляется наша тенденция пассионарной неудовлетворенности текущим состоянием дел, вплоть до отрицания и поношения всего и вся. Никакого другого внятного объяснения этому на сегодняшний день нет. Пассионарии и субпассионарии есть везде, но имеет большое значение их количество. В Ульяновске/Симбирска пассионарный фон в силу каких-то причин существенно выше среднего, что и отмечают приезжие. Какие же это могут быть причины? Гумилев считает, что благоприятными для периодических пассионарных энергетических толчков являются области смешения разных народов, возвышенности, горы, реки, геофизические аномалии, несмотря на их, в общем, «биосферное» происхождение. Здесь нетрудно узнать наш приволжский край, наш Симбирск, который Богдан Хитрово поставил высоко над Волгой, на Симбирской горе, а рядом – Сенгилеевские горы, а вдобавок – противоток двух рек, Волги и Свияги. Теория пассионарности Л.Н Гумилева Эта теория строго не доказана, конечно, как не доказаны вообще все гуманитарные теории, но ничего лучшего предложить взамен пока никто не смог. К тому же она имеет ту особенность перед всеми другими гуманитарными спекуляциями, что выходит на естественные науки, открыта естественно-научному анализу, в чем видели важное преимущество многие видные ученые. Это знали и гонители Гумилева, и в советские времена именно за это подвергали его беспардонной травле. Особенно преуспел в огульной критике по указанию свыше академик Ю.В.Бромлей, директор Института этнографии АН СССР. Гумилеву не давали возможности отвечать на обвинения «в ненаучности» со стороны столпов «строго научного исторического материализма», «затыкали рот» бюрократическим кляпом. Однако он сумел все же высказать свое мнение, дав Бромлею меткое прозвище: «Бармалей». Эти обвинения повторяют и сегодня его духовные последователи, поэтому приведем один такой образчик от продолжателя дела Бромлея не менее титулованного историка В.АТишкова, дослужившегося до поста министра по национальной политике РФ, и продолжившего посмертную травлю Гумилева: «Абсолютизация так называемых этносов или народов нигде в мире не имеет таких масштабов, как здесь. В этом виноваты всякие паранаучные теории вроде Гумилевской теории со всякими выкрутасами «жизни» и «смерти» этносов, их «пассионарности» и прочего. Перед нами типичное рассуждение, заимствованное из арсенала субэтнической и схоластической идеологии, высказанное субпассионарием, у которого нет не только «божьей искры», но даже и элементарного понимания того, что он вознамерился критиковать. С подобным настроем в науке далеко не шагнешь». Какой, однако, хороший бюрократический слог, хорош и главный посыл: нельзя лезть поперед «Европы» в науке. Надо знать свое скромное место. Впрочем, в советские времена были и настоящие ученые, которые, как могли, поддерживали Гумилева. В их числе академик Дмитрий Сергеевич Лихачев (1906-1991), которого мы всегда будем помнить и чтить, в отличие от «Бармалеев». Он дал в своей официальной рецензии следующую оценку главному труду Гумилева: «Книга Л.Н.Гумилева «Этногенез и биосфера Земли» (защищенная автором как вторая докторская диссертация), в которой он дает систематическое изложение своих представлений об этносе как связующем звене между природой и человеком, уже почти десять лет привлекает к себе пристальное внимание самого широкого читателя. Причина тому – необычайная постановка проблемы, широта обобщения огромного фактического материала всемирной истории и географии, необычайная эрудиция автора, соединение исторического, географического и биологического взглядов на предмет исследования на базе системного подхода. Как специалист по истории культуры, объединяющей филологию, искусствоведение и историю, я приветствую такое расширение научного видения в сторону естествознания и, в частности, в сторону географии. Л.Н.Гумилев вводит в науку новое понятие, психологическую доминанту – пассионарность. Слово это уже прочно обосновалось в лексиконе русского научного языка, поэтому я не считаю необходимым на нем специально останавливаться. Благодаря этому нововведению Л.Н.Гумилеву удалось ответить на фундаментальный вопрос: почему возникают и исчезают народы (этносы)? Ответом на него явилось учение о пассионарных толчках и процессах этногенеза, вызываемых этими толчками и протекающих в биосфере Земли. Описание пассионарности и открытие пассионарных толчков – одно из крупнейших достижений отечественной науки, которое ставит имя Л.Н.Гумилева в один ряд с именами замечательных ученых – натуралистов В.И.Вернадского, К.Э.Циолковского, А.Л.Чижевского, Н.И.Вавилова. Впрочем, окончательную оценку трудам Л.Н.Гумилева должны вынести ученые – естественники, хотя, я думаю, что моя оценка ученого – гуманитария недалека от истины. Со своей, гуманитарной стороны не могу не отметить глубокого профессионализма Л.Н.Гумилева как историка, обладающего к тому же удивительным талантом облекать полные строгости исторические доказательства в форму живого неутомительного повествования». Конец цитаты. Она длинновата, но к месту, и это ведь Д.С.Лихачев! «Я убежден, что история должна быть интересной, а не скучной», – часто говорил Л.Н.Гумилев. Это – его завещание современным историкам, если они хотят оставить свой след в душах людей. Но не всем, а только пассионариям, каким был и сам Л.Н.Гумилев. Виктор Каменев |
|
|
Кисло с пресным
Обломов – литературный герой. Умный образованный человек, послуживши на должностях, понял, что его жизнь уйдет ни на что, на поддержание глупого порядка вещей, и предпочел уйти в спячку. Таков был его социальный протест. Ленин – противоположность Обломова именно в отыскании пути изменения порядка вещей и в изменении его.
Автор
Однако… Обломов не был революционером, даже пассивным, диванным. Видеть в этом революционный протест невозможно. Обломов прежде всего почти "идеальный человек", который именно поэтому и не может делать карьеру в "реальном мире" Штольцев. Он много глубже просто "порядочности".
Но Обломов живет "в мире грез", это принципиально важно, здесь он пересекается с Лениным, который тоже живет в мире грез. Их разводит в разные стороны то, что это совершенно разные миры, один – свободы и покоя, а второй – революционной свободы.
Случайный
Критика теории Гумилева это прежде всего две темы:
Первая тема. Евреи – этнос (или что?) без территории почти две тысячи лет и далее развитие части евреев в Израиле на фоне развития всего еврейского народа.
Вторая тема. Народ США.
Анализ этих двух тем сторонниками теории Гумилева лично меня не убедил.
Автор
Я не вижу здесь проблемы для теории пассионарности Гумилева. Сторонники его теории и сам Гумилев – это две большие разницы. Что они там наговорили – я точно этого не знаю. Евреи конечно этнос, своеобразный, ибо он является по сути и религиозной, весьма строгой, общиной.
Народ США – вообще не проблема, а хороший полигон для теории пассионарности. Очевидно, что это молодой народ, и все хорошее и плохое у него впереди.
Теория пассионарности не отменяет общественно-политические, географические, исторические и культурные реалии мира, которые в ХХ веке, объективно, сложились очень благоприятно для США.
Какая нафиг теория пасионарности?
Сев.Америку заселяли британские и французские бедняки в сопровождение регулярных войск, их туда спроваживали из Европы образовывать колонии, захватывать земли. В средние века и при раннем капитализьме экспансия обычное дело, все монархии этим занимались. Испанци и португальцы захватили Юж.Америку, побили и подчинили местные племена, т.к. были современее вооружены. То же в Сев.Америке. Да везде было так. Везде вперед шли армии, лучше организованная армия с более подготовленными и умными командирами подчиняла территорию. Сегодня тоже самое.
Список открытый
Пассионарии наших дней града Симбирска: Кублик, Щавлев, Прокин, Баландин, Соловьев, Якунин…
Не стоит
мешать конкретные проблемы с околонаучной заумью. " Теории " Л.Гумилева – это детальное разложение на мельчайшие составляющие глобальных вопросов. В результате теряется понимание объема. Как в притче про слепцов и слона – кто какую часть тела потрогал, так и описал. У одного слон – веревка, у другого – колонна и т.д. Гумилев пощупал одну сторону проблемы и претендовал на всеобъемлющий взгляд. Ограниченность вредна.
коля боков
чё то сегодня философии много на уле, то Каменев, то евреи, то Ленин, то Ежов с Лимоновым.
Все смешалось в доме Обломовых….
А про тарифы ЖКХ где? мать нашу (Тимур "мать" не трогать).
Вчера
тока о ЖКХ трендели, седня два нижних поста. Мать их, в хорошем смысле.
Автор
Не стоит. Претендовать на всеобъемлющий взгляд никому не возбраняется, и многие крупные ученые, в отличие от Вас, видели в этом сильную сторону Гумилева. Впрочем, может Вы приведете пример такого стоящего взгляда?
Впрочем, один взгляд Вы продемонстрировали – "околонаучную заумь", которую Д.С. Лихачев не заметил, но Вы-то поумнее будете, понимаю…
Ограниченность вредна, да-с.
А с чего вы
взяли, что " заумь " относится к Гумилеву ? У него формальные признаки научности на месте. Околонаучная заумь – это писания г-на Каменева ( на что не раз уже указывали различные комментаторы, причем еще большее их число не объединяло эти беды в одно понятие, а говорило обособленно, кто о зауми, кто о безосновательных притязаниях на научность ). Что же касается Гумилева, то к его теориям отношение у большинства ученых , скажем мягко, несколько ироничное. Человек неглупый, с немалым знанием фактов. Но при попытке их обобщения и систематизации увлекающийся и уходящий в одну сторону. Дар изложения в сочетании с неподдельной увлеченностью приводит к тому, что читатели без базовой научной подготовки ( а постсоветское "образование" таковую дать не может ) оказываются под воздействием этой личности. Аналогии с Гумилевым просматриваются у более мелких "исследователей" типа Радзинского и Резуна-Суворова. Но у этих еще и меркантильные интересы. Гумилев тут чист. И в его случае некоторая ограниченность не является синонимом глупости, это всего лишь констатация того, что ему мешало.
Автор
Я вообще-то журналист, и провожу расследование бармалейщины в исторической науке, и вот наконец-то, объявился один бармалей, ибо под ником. Большинство ученых, "которые относятся иронически" имеют конечно базовое – советсткое образование.
Только все они вместе взятые, и Вы впридачу, не стоите одного слова Д.С. Лихачева, а он, как Вы знаете, далеко не одинок в признании весьма серьезного вклада в науку Гумилева.
Ваше базовое образование, на историческом материализме, не стоит сегодня ломаного гроша. Стоит Вам только назвать темы Ваших научных работ, диссертаций и монографий – и над Вами будут смеяться даже тинейджеры.