В этом конгрессе, прошедшем в Нижнем Новгороде в последние дни июня, приняло участие более тысячи обществоведов со всех регионов России, ближнего и дальнего зарубежья. Я был приглашен на круглый стол «Философское наследие Л.Н. Гумилева и евразийство». На первом пленарном заседании в актовом зале ННГУ им. Н.И. Лобачевского тон философскому собранию, можно сказать, задал член-корреспондент РАН профессор А.С. Запесоцкий (С.-Петербург).

В докладе о современном образовании и проблемах российских реформ петербургский ученый заявил, что главным воспитателем в стране стало телевидение. С помощью масс-медиа философия смыслов правящего слоя опосредованно внедряется в общество, и формирует мировоззрение, тип индивидуалиста, учит его потреблять здесь и сейчас. Это неолиберальная идеология, и она ведет к деградации социальных институтов общества и российского государства в целом.

Происходящее в России можно рассматривать как новый социально-экономический эксперимент, на этот раз ультралиберальный. Причем постмодернистский либерализм высмеивает, и этим уничтожает, и классические либеральные ценности, хотя формально вроде бы провозглашает их. В результате общество становится все более аморальным, а деньги – главной мерой всех вещей.
Патриотизм подменяется нормами корпоративной лояльности, а поэтому распадается связь времен, создается деградирующий тип потребительской культуры, который можно назвать и неоварварством. Это тупик, и мы должны найти из него выход…

Евразийская проблематика в юбилейный год 100-летия со дня рождения Л.Н. Гумилева была представлена, в частности, темами: эногенез как природно-социальное явление (профессор С.Н.Пушкин, Н.Новгород); опричнина Ивана Грозного с точки зрения концепции антисистем (Д.С. Алексеев, Чита); Аркаим – страна древних городов 2000 лет до н.э. на Южном Урале (И.П.Лобанкова, Уфа) и его археоастрономический анализ (О.О.Полякова, Челябинск); сопоставлены феномены Гумилева и евразийства (В.И.Каменев, Ульяновск).

Предлагаемая евразийская альтернатива выглядит следующим образом – вернуться к себе домой, в Россию-Евразию, то есть осознать себя самостоятельной уникальной цивилизацией в ряду других, и, таким образом, сохранить в ХХI веке самобытность России.

В своих прогнозах на будущее философы в большинстве осторожны. «У нас сегодня нет общего поля для дискуссий»: все в мире стало относительно, мультикультурализм сходит на нет, диалог культур и мировоззрений затруднен.

Нет ничего проще, конечно, чем предсказывать будущие трагедии, но так ведь их можно и приблизить, и накликать. Безотносительно к реформам и ситуации в мире, сегодня идет становление «нового человека» – «читающего» видео и аудио образы, и он все более замещает собой «старого» человека книжной культуры. Это – главное, и чем закончится эта трансформация, к чему она приведет? – российские философы пока однозначно сказать не могут. Но ситуация в сфере культуры человеческих отношений вызывает все большую тревогу.