В конце марта нынешнего года в специальном печатном выпуске Ульяновской городской Думы была озвучена идея ее депутатов – перейти от всенародного избрания мэра города к избранию его из числа тех же «гордумовцев», а то, и вовсе, к приему на работу претендентов на управление мэрией путем простого найма. Подобное нововведение, как было сообщено, станет возможным в соответствии с новым Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», принятым в 2003 году. По этому закону, в Уставы всех муниципальных образований, в том числе Ульяновска, должны быть внесены изменения. К примеру, число депутатов Городской Думы будет уже не менее 35-ти. То есть «под шумок» народные избранники решили замахнуться и на сам порядок избрания мэра.

Вскоре во многих местных газетах за подписями известных в нашем городе представителей научной общественности было опубликовано Обращение к жителям Ульяновска, предостерегающее население от необдуманного решения. В числе десяти кандидатов и докторов наук это Обращение подписал и доктор социологических наук, профессор Евгений Морозов. Мы попросили его прокомментировать происходящие в Ульяновске эту непростую ситуацию.

– По изменению порядка выборов мэра города существуют принципиальные возражения. Вот некоторые из них. Первый аспект. В любом демократическом обществе законодательная и исполнительная власть разделены. То есть, они взаимодействуют друг с другом, но являются независимыми относительно друг друга. А прецедентов, когда законодатели избирают исполнителей, я просто не знаю.

– Евгений Иванович, наши народные избранники ссылаются на опыт российского парламентаризма XIX века…

– Простите, если уж обращаться к истории, то и губернатор у нас тогда не избирался, а назначался из кругов богатых и кастовых. Мне кажется, что в современной России это просто неприемлемо и никого не устроит, хотя, конечно, это возможно.

– Но тогда, видимо, будет нарушен сам принцип демократии, ее можно будет сворачивать?

– Совершенно верно. Прежде чем проводить подобные эксперименты, необходимо подумать об их последствиях. Нас, избирателей, сразу поделят на три сорта. Допустим, мы избираем 35 депутатов городской Думы, и один из них становится мэром. В этом случае его избирательный участок станет привилегированным, а избиратели будут, как бы, первосортными. Затем, четверо депутатов уйдут на постоянную основу – «сядут» на зарплату. Их избиратели будут как бы второго сорта. У 30 обыкновенных депутатов, работающих на общественных началах, будут уже «третьесортные» избиратели. Таким образом, депутаты, имея разные статусы, делят своих избирателей на уровни и сорта. Принцип их равноправия, в этом варианте, категорически нарушается.

Второй аспект. Функции и обязанности депутата Думы и мэра различны. Сегодня мы избираем врача, учителя и, допустим, дворника, чтобы они отстаивали народные интересы и защищали права. И не факт, что депутаты смогут избрать нормальную исполнительную власть. Мы продвинем честного дворника, а он вдруг станет мэром и будет в ответе за все муниципальное хозяйство. Ясно, что он вряд ли будет самостоятелен – он окажется под «опекой» более опытного окружения депутатов и чиновников.

Третий аспект. Оставшиеся 30 неосвобожденных депутатов будут во многом зависеть от «своего» мэра, являясь сотрудниками тех же муниципальных предприятий. То есть, принцип независимости депутатов исчезнет, как таковой. Я согласен, что сегодняшние депутаты Думы и чиновники мэрии часто конфликтуют по тому или иному вопросу, и все это подробно освещается в прессе. И это нормально, даже необходимо. Противоречия эти всегда были и будут, желательно, чтобы избиратели об этом всегда имели информацию. По проекту же, предложенному гордумцами, подразумевается только один поток информации. Так что, совмещение исполнительной и законодательной власти в современной России чревато непредсказуемыми последствиями, вплоть до сворачивания демократических процессов.

– Предлагается также изменение статуса мэра – его могут принять на работу, а в случае недобросовестного исполнения своих обязанностей он (мэр) может быть уволен депутатами.

– И они будут иметь на это право. Закон позволит им переизбирать «провинившегося» мэра, к примеру, раз в год, а то, и в полгода. К чему же ведет частая смена «правительств» (опыт других стран показывает) – к нестабильности и развалу в экономике.

– Представим ситуацию, что внесены изменения в Устав города по проекту «гордумовцев». Какие могут быть последствия от этого?

– Появится еще одна форма коррупции власти. Никто не сможет гарантировать, что депутаты, избранные нами, не сговорятся между собой. Мэр станет независимым от своих избирателей фактически, то есть он будет подотчетен не народу, а тем, кто его «принял» на работу, – депутатам. Естественно, легче поладить с 35-ю депутатами, чем с 10 – 15 тысячью горожанами. И разве в таком случае не возможен вариант, когда должность главы администрации города будет заниматься по очереди всеми народными избранниками, по предварительному сговору? Здесь все будет иметь свою цену – назначения, решения и так далее. Вот вам и внутренняя коррупция. Никакого контроля, в данном варианте, за депутатами не будет. Все 35 человек по очереди смогут, пусть по два месяца, посидеть в кресле градоначальника. Абсурд, конечно! Но и сама постановка вопроса – избрание мэра из состава депутатов – выглядит абсурдной. Каков бы ни был сегодняшний мэр, по существующему законодательству его можно отозвать. Но, кто из городских депутатов, недовольных деятельностью П. Романенко, поставил вопрос о его отзыве? Никто не поставил.

Поэтому отменять сегодняшний демократический метод избрания мэра, на сегодняшнем этапе, просто не рационально. Я не думаю, что действующий мэр в восторге от этих предложений, что ЗС области будет приветствовать подобные изменения выборного процесса.

– Как Вы думаете, почему вообще возник вопрос, так сказать, «на повестке дня» – новый метод избрания мэра города?

– Могу предположить, что некоторые из сегодняшних городских депутатов уже примерили на себя «мундир» городского головы. Отсюда, их попытка келейно изменить Устав города, как говорится, «под себя». Проект Устава должен быть опубликован. Только на городском референдуме жители Ульяновска сами должны ответить на вопрос: согласны ли мы с избранием мэра не прямым голосованием населения, а избранием его из состава депутатов городской Думы? Только ульяновцы могут решить, будет ли мэр «свадебным генералом», председательствуя в городской Думе, либо возглавляя местную администрацию, будет решать реальные проблемы жителей города и нести ответственность за отсутствие тепла и света в наших домах и на улицах, за чистоту городских улиц и ремонт дорог. Только после этого, с учетом мнения горожан, следует вносить изменения в Устав города по структуре и порядку формирования органов самоуправления. И в этом процессе мы должны руководствоваться нашим Основным законом – Конституцией России.

– А, может. все-таки настала необходимость в таких слабых и дотационных регионах, как Ульяновский, применить систему прямого назначения губернатора, мэра, глав районов?

– Эти варианты, конечно, могут сегодня рассматриваться. Но, считаю, более «жизненным» другой вариант. Когда сохраняется выборность и мэра, и губернатора, но появляется возможность их смещения вышестоящими уровнями власти, в случае, когда те не справляются со своими обязанностями, и дальше назначать новые выборы. Не справился с обязанностями Главы – уходи. Но «назначать» претендентов на должности руководителей города и области, должен народ, путем открытого и свободного голосования на выборах.

– «Протестные» результаты прошедших у нас выборов – это, наконец. проявление тех же демократических процессов?

– У нас это назвали кризисом легитимности всех уровней власти, кроме президентской. Народ фактически высказал свое недоверие местной власти. Действующие народные избранники не оправдали надежд, показали всю неэффективность своей работы. Несмотря на широкий спектр кандидатов, народ, активно принявший активное участие в самих выборах, так же активно проголосовал против всех. Мне кажется, это первый случай в истории постсоветской России, когда дважды проваливается кандидат в высший орган власти. Правда, еще мэра Владивостока много раз выбирали. Но, однозначно, ульяновский случай войдет в историю выборов. И никто не даст сейчас гарантий, что на следующих довыборах и выборах не произойдет та же ситуация.

– Тогда каков Ваш прогноз на предстоящие выборы в декабре 2004 года?

– Если сохранится такая же напряженная социально-экономическая ситуация в городе и области, тогда большие шансы, что ульяновцы опять проголосуют против всех. В декабре мы можем остаться без губернатора, без мэра, без депутатов городской Думы и, вполне возможно, опять без депутата Государственной Думы. Что необходимо предпринять сегодня действующей власти? Мое личное мнение, надо просто привести в порядок город – подмести улицы, отремонтировать дороги, включить освещение и так далее. Если бы власть начала справляться хотя бы с такими небольшими задачами, то и доверие населения к ней вернулось бы. Ведь, избирателям безразлично, кто стоит за развалом городского хозяйства или повышением тарифов – дворник, ЖЭУ, мэр, губернатор или депутаты. Народ говорит: живется плохо – значит плохая у нас власть в целом. И никого не волнует – от какого уровня власти чего зависит. Отсюда и всеобщее «протестное» голосование.

По все вероятности, у нас в политике наступает эпоха артистов. Победил же на выборах губернатора Алтая юморист Михаил Евдокимов. Смешно, но факт. Это показатель того, кому народ готов верить, когда нет достойного кандидата. От нас, к примеру, на выборах в Госдуму вполне могли бы пройти Михаил Задорнов или Лев Лещенко, если бы только этого захотели. Но, я сторонник того, чтобы к власти приходили люди с экономической подготовкой, в том числе и представители бизнеса, предприниматели. Но они должны нести ответственность за результаты своей работы перед народом.