Заправка вместо детской площадки

История со строительством автозаправочной началась еще полгода назад, когда муниципалитет выдал одной из организаций разрешение на аренду заросшего бурьяном пустыря по улице Димитрова. Жителям близлежащих домов не нравился пустырь, но еще больше им не понравилась перспектива получить под самым носом заправочную станцию. – Ну, неужели здесь нельзя было благоустроить сквер или сделать детскую площадку? – возмущается Галина Петровна, жительница дома № 24 по улице Гоголя. – У нас с детьми погулять негде, а они заправку строят. И так дышать нечем, а если тут начнут целыми днями машины заправляться, вообще жизни не будет.

Жители ближайших домов, протестуя против заправки, жаловались в разные инстанции. Реакции – ноль. Тем временем строители разровняли площадку, завезли плиты, оградили все высоченным бетонным забором. А хозяева АЗС, пытаясь войти в доверие к населению, пошли по квартирам собирать… подписи в пользу строительства! Только вот говорили они о возведении совсем другого объекта.

– Нам сказали, что здесь построят какой-то магазин, – жалуется Надежда Ивановна из того же 24-го дома, – то ли продуктовый, то ли автомагазин. Но в 10 метрах от места стройки уже есть магазин «Добрый»! Зачем нам еще один? Дурят нас, как всегда. Подпишешься под одним, построят другое. Для властей наше мнение – пустой звук… Возможно, для мэрии это и пустой звук, но в областной прокуратуре услышали протест людей. Они провели проверку строительства и установили целый ряд нарушений. Во-первых, данный участок относится к жилой зоне, где строительство АЗС, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, вообще запрещено. Во-вторых, не была проведена обязательная в таких случаях экспертиза промышленной безопасности данного объекта. И, в-третьих, сами подумайте, как можно строить взрывоопасное сооружение вблизи жилых домов?

Прокуратура указала городской администрации на несоответствия законодательству, но ульяновские власти отклонили этот протест! Стройка продолжается. Прокуратура же не намерена останавливаться и подала на мэрию в арбитражный суд два иска, один – с требованием прекратить строительство, второй – о признании недействительными распоряжений мэрии, по которым началось строительство.