Многие прежде успешно работавшие предприятия сейчас находятся на грани финансового краха – над ними, как дамоклов меч, нависла угроза банкротства. Такая же процедура в 2003 году началась и в муниципальном унитарном предприятии “Котельные и городские сети”, которое по-прежнему продолжает оказывать услуги населению и предприятиям города. Однако зарплата у работников, несмотря на жестокую инфляцию, уже три года не повышается. А конкурсный управляющий, похоже, и не собирается об этом заботиться. Выданное ему в марте Государственной инспекцией труда предписание – итог коллективной жалобы – отменил Ульяновский арбитражный суд. Такая ситуация вынудила работников предприятия написать открытое письмо городской власти, Совету депутатов и правоохранительным органам. Приводим его дословно вместе с комментариями специалистов.

Кто за это ответит?

Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей (далее – ДМУП КиТС) имеет современную структуру (теплоисточники максимально приближены к потребителям) и квалифицированный коллектив, работающий без сбоев, несмотря на то, что оборудование котельных и теплотрассы имеют значительный износ. Потребителями наших услуг являются социально значимые бюджетные организации: школы, детские сады, больничный городок, а также главные административные здания города и Мелекесского района, ГУВД и другие.

Возникает вопрос: почему над предприятием три года назад была проведена процедура банкротства? И кто несет за это ответственность?

В течение последних трех лет заработная плата коллектива ни разу не повышалась при ежегодном росте тарифов на наши услуги и инфляции. Сегодня она со всеми начислениями (выслуга лет, переработка, премия) выдается “на руки” в размере, который ниже прожиточного минимума по Ульяновской области (или чуть выше у части коллектива).

Кроме того, у нас нарушается закон “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации”. По сведениям, полученным из Пенсионного фонда, отчисления на наши индивидуальные счета не производились с 2004 года.

Мы считаем, что эксплуатация коллектива ничего общего с заявленной целью реформы ЖКХ не имеет. Это – чиновничий беспредел и произвол. Дальнейшее же ухудшение материально-технической базы предприятия, происходящее уже много лет подряд, приведет к серьезным для города последствиям (зима 2005-2006 годов в России тому подтверждение).

Просим рассмотреть состояние дел в ДМУП КиТС в городском Совете депутатов, администрации города и провести прокурорскую проверку на нашем предприятии. И проинформировать коллектив через администрацию предприятия и городскую газету “Димитровград-панорама”.

Всего 80 подписей.

Особые правила

По январскому обращению коллектива предприятия о нарушениях трудового законодательства администрацией ДМУП КиТС в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области проверку проводил государственный инспектор труда Сергей Алексеевич Карпухин. Он

установил, что с 1 мая 2003 года на предприятии систематически нарушаются статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации и пункт 6.1 Отраслевого тарифного соглашения по организациям жилищно-коммунального хозяйства, тарификации и эксплуатации газового хозяйства Российской Федерации, предусматривающие обязанность работодателей ежеквартально индексировать минимальный размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в соответствии с уровнем инфляции. Кроме того, в ходе проверки был выявлен факт нарушения работодателем установленных сроков выплаты заработной платы работникам (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

На имя конкурсного управляющего ДМУП КиТС Ю.Н.Старченко было выдано предписание (№ 20 от 9 марта 2006 года) об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и установлен срок его исполнения до 10 апреля 2006 года. Однако Ульяновский арбитражный суд 7 апреля текущего года, руководствуясь решением Высшего арбитражного суда Российской Федерации, которое было принято в сентябре прошлого года, это предписание отменил. Впрочем, как и наложенное на конкурсного управляющего административное взыскание по части 1 статьи 527 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – штраф в размере 2500 рублей.

Комментируя этот факт, Сергей Алексеевич говорит:

– Несмотря на то, что опыта у меня немало, по жалобе работников предприятия, на котором введено конкурсное управление, мне пришлось работать впервые. Оказалось, что там существуют особые правила, которые устанавливают совсем иные правовые отношения между работниками и конкурсным управляющим. В данном случае члены коллектива являются не наемными работниками, а должниками кредиторов, интересы которых представляет Юрий Старченко. Не согласившись с наложенным на него административным взысканием, он обратился в суд, который признал мои действия неправомерными. Однако мне известно, что в Самаре государственный инспектор труда сумел призвать к ответу конкурсного управляющего одного из предприятий. Правда, моему коллеге в этом помогала прокуратура. Потому я тоже обратился в городской надзорный орган, надеясь, что он сумеет добиться исполнения трудового законодательства в МУП КиТС.

Началась проверка

На прошлой неделе городская прокуратура тоже получила такое письмо. Прокомментировать его корреспондент попросила заместителя прокурора Николая Юрьевича Муллина. Вот что он сказал по этому поводу:

– В прокуратуру письмо поступило только в конце прошлой недели, и мы пока успели только ознакомиться с ним. Могу сказать, что жалоба составлена юридически неверно: сплошная констатация фактов и никаких конкретных требований. Работники просят провести прокурорскую проверку на их предприятии. Конечно, такая проверка будет проведена, но на изучение материалов понадобится не меньше месяца. Уже направлен запрос в администрацию города, поскольку речь идет о подведомственном муниципалитету предприятии, собственником имущества которого, несмотря на введение процедуры наблюдения, по-прежнему является комитет по имуществу. На основании представленного им ответа мы сделаем выводы о соблюдении законности на этом предприятии и сообщим о них коллективу.

Что же касается решения Ульяновского арбитражного суда об отмене постановления о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего, то мы намерены тщательно изучить этот документ с помощью вышестоящей областной прокуратуры и выработать единую практику надзора за действиями конкурсных управляющих. Это вызвано тем, что в Ульяновской области конкурсные управляющие уже неоднократно были замечены в нарушении нормативов трудового законодательства и других нормативных актов Российской Федерации, а фактически вышеупомянутое решение позволяет им безнаказанно уходить от ответственности.

Закон нуждается в доработке

Начальник правового управления администрации города Сергей Васильевич Королев считает, что причиной возникновения этой ситуации стало несовершенство российского законодательства. Вот как он это объясняет:

– Дело в том, что практическое применение закона “О финансовом оздоровлении (банкротстве)” еще ни одно предприятие из финансового краха не вывело. В итоге большинство из них выставляется на торги, где они продаются целиком или частями, чтобы удовлетворить претензии кредиторов, на страже интересов которых стоит арбитражный суд. Получается, что даже в сущности небольшой – 100 тысяч рублей – долг дает право подать иск на предприятие-должника, которому потом точно не поздоровится. Конкурсное управление может длиться долго (несмотря на оговоренный в законе трехлетний срок, арбитражный суд обычно удовлетворяет просьбу управляющего о продлении “лечения” – прим.авт.), шаг за шагом подводя предприятие к банкротству.

При этом действуют особые правила, которые не позволяют кому-либо со стороны вмешиваться во внутренние дела предприятия, на котором началась процедура банкротства. Впрочем, в этом случае повлиять на ситуацию невозможно и изнутри – управляющий, как правило, не очень прислушивается к собственникам и коллективу, действующий руководитель которого или лицо, исполняющее его обязанности, вовсе лишается права финансовой подписи. Права конкурсного управляющего тоже ограничены, так как он не располагает полномочиями совершать какие-либо крупные финансовые операции, не посоветовавшись с кредиторами.

Предприятия годами влачат жалкое существование, пока не наступит развязка – распродажа и ликвидация. Но что касается МУП КиТС, которое является стратегически важным объектом, основное имущество которого по действующему законодательству нельзя раздробить и выставить на аукцион частями, то нового собственника ему придется дожидаться долго. Даже если какого-то инвестора заинтересует техническая база, износ которой вот-вот достигнет критической отметки, то он вряд ли захочет взять на себя содержание тепловых сетей, которые уже сегодня требуют огромных вложений.

Что касается жалобы работников МУП КиТС, то по-человечески мы понимаем, в какой ситуации оказался коллектив – зарплата едва дотягивает до уровня прожиточного минимума, а ведь у каждого семьи, дети. Но с юридической точки зрения у нас нет никаких зацепок. Отраслевое тарифное соглашение, на которое ссылается государственный инспектор труда, носит лишь рекомендательный характер. А при рассмотрении дела в суде претензии о повышении заработков на этом предприятии вообще потеряют смысл, поскольку во внимание будет браться минимальная зарплата, которая в судебной практике рассматривается на уровне 820 рублей.

Единственное, что мы можем, это рассчитывать на понимание назначенного арбитражным судом конкурсного управляющего, который представляет интересы кредиторов. Собственно, об этом мы с Ю.Старченко уже говорили, пригласив его на прошлой неделе для беседы в администрацию города. Но никаких обещаний о том, что оплата труда будет повышаться, так и не услышали.

С подобными проблемами уже столкнулись многие российские предприятия сферы ЖКХ. Поэтому муниципалитеты выступили с инициативой пересмотреть недоскональный закон, усовершенствовав его применимо к реальной жизни. Этот вопрос будет прорабатываться на летней сессии Госдумы. И у нас есть надежда, что законодатели сделают серьезный шаг в сторону реального спасения российских предприятий, имеющих стратегическое значение для муниципалитетов.

Задолженность предприятий-банкротов растет

То, что предприятия, на которых введено внешнее управление, живут по особым правилам и не платят налогов, давно стало головной болью для городской инспекции Федеральной налоговой службы. Все они числятся в недоимщиках, с которых по существующему законодательству востребовать долги практически невозможно. Об этой проблеме корреспондент беседует с заместителем руководителя инспекции Ольгой Жилкиной

– Ольга Николаевна, в марте на городском активе одной из причин снижения поступлений в городской бюджет был назван рост численности предприятий-банкротов. Сколько же их всего в Димитровграде?

– Мы давно бьем тревогу, обращая внимание всех органов власти на тот факт, что продолжающие осуществлять деятельность предприятия не платят практически никаких налогов. Процедура банкротства ведется на 211 предприятиях города, 30 из которых продолжают осуществлять свою деятельность. Но если у большинства из них она не очень активная (примерно, по одной сделке в квартал), то три крупных предприятия города – МУП “Димитровградские городские электросети”, МУП “Горводоканал” и МУП “Котельные и тепловые сети” – как работали, так и работают, предоставляя услуги всему городу в прежнем объеме.

– Они отчитываются о своей деятельности в инспекцию?

– Да, они приносят декларации, в которых показаны начисления налогов, но платежей в государственную казну практически не производят. Поэтому недоимка растет из месяца в месяц, от чего страдают все уровни бюджета – федеральный, территориальный и в частности муниципальный.

– А эти платежи учитываются при формировании доходов и расходов бюджета?

– Разумеется. Но получить их, как правило, не удается – налоговые перечисления при введении внешнего управления по степени важности отодвигаются на четвертое место. Но после выплаты заработной платы, которая стоит на первом месте, и погашения долгов кредиторам средств у таких предприятий на выплату налогов практически не остается.

– А какие потери несет от этого муниципальный бюджет, например, по земельному налогу?

– Задолженность по этому налогу составляет 27158 тысяч рублей. Из них 22663 тысячи (83 процентов) числится за предприятиями-банкротами. Но если с остальными должниками мы продолжаем работать, выдвинув 528 требований на сумму 2366 тысяч рублей, то долги предприятий-банкротов на данный момент нереальны ко взысканию. Так что даже по одному земельному налогу сумма недоимки в муниципальный бюджет получается очень внушительная. На эти деньги город мог бы себе позволить отремонтировать несколько зданий или привести в порядок асфальтное покрытие сразу на нескольких улицах.

– Влияют ли эти неплатежи на показатели вашей работы?

– Конечно. Хотя наша инспекция и без того ежегодно выполняет план по сбору налоговых и других администрируемых ФНС обязательных платежей в бюджет (например, по итогам первого квартала 2006 года выполнение плана составило 108,7 процента), привлечение средств в государственную казну могло бы быть еще больше. А от этого не только страна становилась бы богаче, но и мы с вами – появились бы деньги на повышение зарплат работников бюджетной сферы и реализацию ряда социальных программ.

– Говорят, что на летней сессии Госдумы законодательство о банкротстве будет пересматриваться. Какие изменения, с вашей точки зрения, в него необходимо внести?

– Конечно, меня, как представителя налоговой службы, прежде всего, беспокоят вопросы налогообложения этих предприятий. Нужно, чтобы данный закон о банкротстве работал с учетом требований Налогового кодекса, поскольку нынешняя ситуация приводит к огромным потерям в масштабах государства.

Светлана КНЯГИНИНА