НА ДНЯХ ПРЕДСЕДАТЕЛЬ УЛЬЯНОВСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА «ОПОРА России» АНАТОЛИЙ САГА

НАПРАВИЛ ЛИДЕРУ САМОЙ КРУПНОЙ ФРАКЦИИ ОБЛАСТНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО СОБРАНИЯ ПИСЬМО, В КОТОРОМ СТАВИТ ПОД СОМНЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ И МЕТОДЫ ПРИВАТИЗАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА В УЛЬЯНОВСКЕ.

В этом году после долгих препирательств местная «ОПОРА», наконец-то добилась, чтобы ее представитель мог участвовать в работе городской комиссии по приватизации. Желание вполне понятное: проходит последний раздел имущества, и ухо надо держать востро, как бы кто-нибудь не увел его незаконно, обойдя тех, кто имеет не меньшие права, но меньшие связи. Первые же два заседания минувшего месяца с участием «ОПОРЫ» привели защитников малого и среднего бизнеса к выводу, что подозрения подтверждаются.

На этих заседаниях, сообщает Анатолий Сага, рассматривались вопросы приватизации ряда объектов муниципального имущества путем создания акционерных обществ и внесения этого имущества в качестве вклада города в уставный капитал. Ульяновская «ОПОРА» выступила категорически против такой приватизации, о чем было заявлено на заседании комиссии. Впрочем, ее голос никакой роли не играл — все остальные члены комиссии были «за».

— Во-первых, имущество передается по явно заниженной стоимости, — поясняет Сага. — Оригинально: коммерсант вносит недвижимое имущество, которое оценивается в размере 40 тысяч рублей за один квадратный метр, а недвижимое имущество города вносится по цене квадратного метра в 6 тысяч. Комментарии, как говорится, излишни. При этом контрольный пакет достается бизнесменам. Это почему-то считается обязательным условием. Дальше может сработать следующая схема. Через некоторое время вдруг соображают, что никакой выгоды городу от этого нет. Поэтому мэрия обижается и выставляет свой пакет на продажу, и коммерсант скупает по тем же заниженным ценам остаток, а дальше делает все что хочет. Предположения опять подтвердились — совсем недавно, на встрече ульяновской «ОПОРЫ» с губернатором, заместитель мэра признался, что придется акции, которыми

владеет муниципалитет, выставлять на продажу, поскольку толку от них для мэрии нет.

Руководитель предпринимательского объединения считает, что все это — не более чем схема перекидывания муниципальной собственности «своим», нужным людям. Акционерные общества, по его мнению, создаются в условиях кулуарной договоренности. В этом он убедился, узнав, что когда один из крупных предпринимателей, желая работать честно, предложил мэрии и гордуме использовать такой же вариант приватизации арендуемых им помещений, но при этом сохранить контрольный пакет за муниципалитетом, ему ответили отказом.

По мнению руководителя ульяновской «ОПОРЫ», правильным и отвечающим интересам города был бы один вариант: приватизация в виде акционирования может быть только в том случае, когда мэрии необходим контроль за каким-то видом недвижимости (например, объекты исторического наследия) или когда город заинтересован в сохранении определенной сферы услуг или торговли. При этом обязательным требованием должно быть сохранение контрольного пакета за муниципалитетом. Все эти условия и должны оговариваться при выборе кандидатов на остальной пакет акций. И выбор этот должен происходить на конкурсной основе, чтобы извлечь максимум выгоды и исключить кулуарность.

По словам зампреда Ульяновской гордумы Александра Данилова, мэр Ульяновска Сергей Ермаков ответил, что оценка стоимости имущества делается не мэром, а оценочной комиссией, выбираемой по конкурсу, в остальном же все вообще законно, поскольку мэрия вправе сама решать, с кем и как создавать акционерное общество.

Однако сам зампред городского парламента во многом согласен с защитником предпринимателей.

— Я вижу, что экономика страдает, — говорит он. — Экономической целесообразности в таком виде приватизации нет. Когда-то все совладельцы, с кем создавались АО, клялись, что они будут выплачивать дивиденды не ниже, чем была плата за аренду этого имущества. Но на деле я наблюдаю тенденцию к отказу совладельцев от своих обязательств.

Данилов не отрицает, что при существующей системе, когда мэрия сама решает, как и с кем акционировать, трудно избежать протаскивания чьих-то интересов, хотя законодательству сама по себе система не противоречит. По его словам, всех этих нежелательных явлений не произошло бы, если б городская дума в свое время «уперлась» и настояла на «четких правилах игры».

— Дважды мы пытались составить критерии приватизации,— говорит Данилов, — я настаивал на том, чтобы за городом обязательно сохранялся контрольный пакет. Но большинство депутатов, к сожалению, были против.

Свои письма по поводу приватизации ульяновская «ОПОРА» направила также депутатам гордумы, мэру, главному федеральному инспектору, губернатору. Сага просит затребовать анализ эффективности создания открытых акционерных обществ с участием муниципалитета, экономическое обоснование целесообразности их создания и, исходя из здравого смысла, принять решение о корректировке существующей системы. Если надо — даже принять для этого областной закон. Он, кстати, не исключает, что при депутатской проверке могут всплыть факты, по которым придется уже обращаться в правоохранительные органы. Впрочем, по факту, когда одно из ОАО (где 49 процентов акций принадлежит мэрии) разрушило историческое здание, правоохранительные органы уже проводят проверку.