Ульяновские СМИ не часто публикуют материалы, в которых разделывают, что называется, под орех самих журналистов. Начало этому, помнится, положил в свое время «Симбирский курьер» во главе с тогдашним редактором Сергеем Титовым, когда вовсю «мочил» Николая Галишникова (светлая ему память) и Юрия Калюкова.

Теперь вот всей своей жидкой многотиражной массой навалился на журналиста и «Новый град Симбирск». Навалился, надо сказать, в лице все того же Титова, давно поднаторевшего в таком вот «мочилове». А случилось это по причине того, что автор этих строк «…набросился на известного ульяновского журналиста. Настоящего. Геннадия Антонцева». «Не по росту залаял Подлец, – пишет Титов, – как маленькая собачка на породистого пса». Не согласиться с характеристикой, которую автор энгээсовского опуса дал Антонцеву, просто нельзя: пес, он пес и есть – исправно служит, по команде рычит. И совсем неважно, породистый он или нет.

Нет, я бы не стал браться за перо только ради того, чтобы отвечать на оскорбление Титова – собака, говорят, лает, ветер носит. Тем более что всем, как сказал Титов, кто «хоть как-то следит за судьбами СМИ», не менее чем я, известен и он сам. И эти люди знают, что, после того как нынешний собкор «РГ» ушел из «Симбирского курьера», обидевшись на то, что его якобы подсидели (новый хозяин снял его с должности главного редактора), он быстренько образовался на непыльной должности зама редактора в «Ульяновск сегодня», где редакторствовал в то время «породистый пес». А потом, когда последнему предложили выйти вон, за то (в частности), что он сам себе арендовал компьютеры, принтеры и прочую оргтехнику и на этом зарабатывал по 16 тысяч в месяц, Титов перекочевал вместе с ним в «Народную газету». Правда, от журналистики Антонцев Титова там отлучил в силу то ли непрофессиональности, то ли полной его безбашенности (что, в общем, одно и то же) – зачем редактору головная боль? И замещал его Титов по коммерческой части, хотя коммерсант из него никакой. И, возможно, как раз в этом причина того, что он так возопил на страницах семейной газеты Виктора Барткайтиса, что даже свою гнусную ложь под присягой подтверждать собрался. О том, к примеру, что не было у Антонцева никаких растрат. Оно, конечно, может быть, чиновники мэрии и Шаманова были людьми плохими, но деятельность Антонцева на посту редактора «Народной» проверяли, помнится, не они, а ревизоры Законодательного собрания. И акт проверки в архиве ЗС есть. А в нем черным по белому написано, что тратил «породистый пес» казенные денежки не по назначению. И воспетая Титовым его честность и принципиальность не помешали ему отправить своих, недурно, надо полагать, обеспеченных, чад на теплое море в составе группы детей-сирот. Отправить под своим родительским надзором, не оплатив поездки из собственного кармана. На халяву. Скажите, господин Титов, что это ложь, и вы соврете сами потому, что документы, подтверждающие это, я видел сам и даже писал уже об этом в «Симбирских известиях» несколько лет назад. Впрочем, врать вам не привыкать. А вопите вы потому, видимо, что и сами были причастны к нецелевому использованию бюджетных средств.

Потом Титов, прогибаясь перед Антонцевым (как же, член Общественной палаты как-никак!), пишет, что тот объективен и привык докапываться до сути вещей, что очень, дескать, не нравится фигурантам его статей и сюжетов. Но позвольте, для того чтобы докапываться до сути, журналист должен быть, как минимум, человеком смелым. Антонцев же – трус, каких мало. Говорю это со всей ответственностью потому, что сам видел, как он трясся от страха, когда один известный в городе предприниматель (не бандит, нет!) объяснял ему, что людей кидать нельзя и долги по зарплате нужно платить. Именно после этого разговора Антонцев отдал мне (в счет погашения долга) документы на видеодвойку, подаренную редакции «Открытой газеты» господином Барткайтисом, и два миллиона рублей. И очень просил, чтобы я никому об этом не говорил, дабы не платить долгов остальным сотрудникам. Но я сказал. Всем. Потому, что увидел перед собой труса, каких, повторяю, мало. О какой объективности Антонцева пытается верещать Титов, мне, лично, просто непонятно.

Теперь о том, что создал Геннадий Антонцев. Рекламно-информационную газету (должно быть, имеется в виду «Скиф») создавал не он. Насколько известно (и Титову тоже), из «Курьера» «настоящий журналист» ушел, когда «Скиф» уже образовался и во главе его стоял, если мне не изменяет память, Александр Кузнецов. Он же газету и продал.

Первая независимая «Открытая газета»? Если это СМИ и было независимым, то, в первую очередь, только от самого себя – достаточно вспомнить, кто его финансировал. И создал «Открытую» не Антонцев, а Вера Матвеева. Она же, но никак не «настоящий журналист» и принимала меня на работу. И если уж кому обязан я тем, что меня чему-то тогда учили, то никак не «породистому псу» – чему у пса научишься? Да, я, имея за плечами только среднее образование, учился. У Веры Матвеевой, с которой работал еще в «Рабочей правде» на машзаводе, у Юрия Калюкова, которого Титов лично (или как редактор) полоскал, как говорится, в чем псы не лакают. Вот уж если кого и можно назвать настоящим журналистом, то только этого человека, я считаю. Хотя бы в силу того, что в отличие от Антонцева и самого Титова, у Калюкова и образование журналистское, и опыта выше крыши. Потому и время работы в «Открытой» для меня – лучшее время, поскольку оно было временем становления, временем, когда для меня открывалось много нового. Кем? Не Антонцевым, точно – он, как уже было сказано раньше, ничего никому дать не мог. Даже зарплату подленько зажимал. Поэтому никак не мог Титов слышать от меня слов признательности и уважения к человеку, который ничего, кроме презрения, на мой взгляд, не достоин. То есть, врет господин Титов, обеляя «породистого пса», уподобляясь, при этом, существу, сильно смахивающему на шакала из мультфильма «Маугли». Вот только Антонцев-то на роль Шерхана никак не тянет – мелковат, знаете ли. Вот и получается, что один «породистый пес», а другой – «недопесок» (сявка то есть).

Ну, и напоследок, о нашей газете. «Вести Ульяновска» – СМИ молодое. Даже «НГС» куда старше его по возрасту. Но «Вести» уже знают, их читают, их ищут, чего не скажешь о новогородской многотиражке Барткайтиса, на страницах которой соизволил поиспражняться словесным поносом господин Титов. А где, скажите, сегодня «Новый город», где та же «Открытая газета» у истоков которой (по Титову) стоял Антонцев, где, наконец, программа «Акцент»? Нет их. И не заслуга ли Антонцева в том, что эти СМИ канули в небытие? Даст Бог, «Вести Ульяновска» не окажутся подобием антонцевских «творений» и проживут долгую жизнь. Не отравляя читателей злобными пасквилями в духе «а-ля Титов», а прямо и честно рассказывая им, например, о том, кто и как, прикрываясь собкоровскими корочками центральных газет, поучает их, что им читать и как к кому относиться. Рассказывать, не опускаясь при этом до прямых оскорблений, не скатываясь до уровня «сам дурак», как это сделал собкор уважаемой «Российской газеты».