О деле пенсионера Никифорова мы писали уже дважды («Закон возьмет верх?» в №26 от 3.08.07, «Накуролесили» в №28 от 17.08.07). Заурядное, казалось бы, дело, из разряда тех, что, как говорится, яйца выеденного не стоит. Но наше внимание к нему привлекло то, что в рамках этого простенького уголовного дела вскрываются факты, свидетельствующие о серьезных недостатках и нарушениях в работе органов внутренних дел. И не только их…

Напомним: в апреле этого года в отношении пенсионера Дмитрия Никифорова было возбуждено уголовное дело по статье 119 УК РФ (угроза убийством). Основанием для его возбуждения послужило заявление бывшей жены Дмитрия Константиновича.

Виновен он или нет, установит, конечно, суд. Но сегодня речь не об этом, а о том, что, став обвиняемым, Дмитрий Константинович фактически лишился некоторых гражданских прав. В частности, права на защиту от противоправных действий сотрудников милиции…

Мы уже писали, что в день задержания 19 апреля 2007 года, сотрудники ППС отобрали у Никифорова мобильный телефон, который, как пояснил он сам, забрал себе водитель патрульной машины. Никакого протокола при этом не составлялось. Позже, не обнаружив в деле никаких документов на предмет приобщения телефона к делу в качестве вещдока, Дмитрий Константинович обратился с жалобой на противоправные действия сотрудников милиции в Засвияжскую прокуратуру. Заявление принял к производству следователь Р.Н. Шафеев. И через некоторое время Никифоров получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по своей жалобе. Однако из текста постановления следует, что проверка фактов, изложенных в жалобе пенсионера юристом первого класса Шафеевым была проведена весьма поверхностно. То есть прокурорский работник ограничился лишь тем, что допросил бывшую жену Дмитрия Константиновича.

Она пояснила следователю, что телефон у Никифорова выпал, когда ее (и его) сын выталкивал его из квартиры. Далее она же говорит, что в присутствии дознавателя сказала бывшему супругу, что телефон она нашла и просила его прийти домой и забрать аппарат. А тремя строчками ниже она же сказала, что примерно через неделю после 19-го апреля узнала от сына, что телефон он подобрал в подъезде и, зная, что это телефон отца, унес его на работу.

То есть разногласия в показаниях налицо, но следователь их не заметил. Не допросил сына, не обязал его вернуть мобильник отцу (хотя был вправе и возбудить в отношении его уголовное дело по факту хищения телефона). Не допросил и сотрудников ППС, хотя сам же, вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и написал, что «для принятия более полного и объективного решения необходимо опросить сотрудников ППС, задержавших Никифорова».

Естественно, что Дмитрий Константинович воспринял постановление Шафеева как примитивную отписку и обратился с жалобой на необоснованный отказ в возбуждении дела сначала к районному начальству Шафеева, а потом и в областную прокуратуру.

6 августа он получил ответ от заместителя прокурора Засвияжского района Марата Зубаирова. Он сообщил Никифорову, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято обоснованно и оснований для его отмены не имеется. Однако в тот же день пришел ответ и из облпрокуратуры. Из него следовало, что исполняющий обязанности начальника следственного управления В.С. Чернов направил обращение Дмитрия Константиновича в Засвияжскую прокуратуру и предложил прокурору района организовать тщательную проверку доводов, изложенных в обращении в срок до 27 августа. И уже на следующий день наш герой снова получил бумагу от заместителя районного прокурора. Только если 6 августа номер на документе стоял 900 пр-07, то седьмого почему-то 847 пр-07.

Но нумерация документов по убывающей хотя и выглядит странной, но все же не главное. Главное в тексте. Цитируем: «Изучение материала показало, что в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, проводится дополнительная проверка, о результатах которой Вам будет сообщено в установленном законом порядке. Учитывая вышеизложенное мною, вынесено постановление об отказе в удовлетворении Вашей жалобы».

Вот так: хоть стой, хоть падай. То есть постановление отменено и проверка еще не закончена, но господин Зубаиров в удовлетворении жалобы Никифорову уже отказал. На кого ему теперь надеяться, на господа Бога?