Всё произошло почти как в известной комедии «Бриллиантовая рука». Только в кино действовали контрабандисты, а главный герой понарошку поскользнулся на банановой кожуре и так же, понарошку, сломал руку. А в жизни… В жизни гражданин Б., проживающий в одном из домов на Львовском бульваре, решил помочь соседям в поисках пропавшей кошки. Но, выходя из лифта, споткнулся и упал. Споткнулся, потому что (как спустя полгода запишут в решении суда) лифт остановился ниже уровня площадки этажа примерно на 8-10 сантиметров. Результат – перелом бедренной кости, несколько месяцев в гипсе, суд. Суд решил: взыскать с ответчика в пользу гражданина Б. 5 тыс. руб. за лекарства и 25 тысяч за моральный вред…

В понедельник в редакцию «НГС» пришли работники прокуратуры. Нет-нет, вовсе не с претензиями, а с двумя решениями судов. И оба – по делам коммунальным. «Герой» первого судебного решения (от 15 января этого года) муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства УМУП ЖКХ «Заволжский». Второй «герой» (решение от 28 декабря 2007 года) – частная управляющая компания ООО «Жилстройсервис». В обоих судах коммунальщики проиграли.

Дело первое: мокрое

Определение по первому делу уместилось всего на полутора страницах. Суть дела простая: в октябре прошлого года при запуске отопления на чердаке дома по улице Калнина прорвало трубу. В результате этого порыва затопило зал, кухню, коридор и ванную комнату в квартире гражданки С. Прокурор Заволжского района «в интересах гражданки С.» обратился с иском в суд. С ответчика – УМУП ЖКХ «Заволжский» – хотели взыскать материальный ущерб в сумме 51873 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч и расходы по оценке ущерба – 2300 руб.

В судебном заседании истец и представители ответчика пришли к мировому соглашению, и производство по делу было прекращено. В конечном итоге УМУП ЖКХ «Заволжский» обязался до 15 февраля возместить гражданке С. указанные выше суммы. Лишь размер морального вреда договорились уменьшить до 5 тысяч…

Дело второе: где кошка зарыта?

История второго судебного процесса полностью взята из шести с половиной страниц решения суда.

Итак, вечером 6 мая 2007 года гражданин Б. (инвалид второй группы, участник Великой Отечественной) решил помочь соседям в поисках пропавшей кошки. Спустившись в лифте на второй этаж, Б. споткнулся: лифт остановился ниже уровня площадки этажа примерно на 8-10 сантиметров (по правилам эксплуатации лифтов точность остановки кабины лежит в пределах плюс-минус 35 миллиметров). Бригада «скорой помощи» доставила пострадавшего в центральную городскую клиническую больницу с диагнозом «закрытый перелом шейки левого бедра, алкогольное опьянение…» Но Б. от госпитализации отказался, и был отпущен домой.

Однако 11 мая его все же госпитализировали, и до 31 мая Б. находился на стационарном лечении. Потом – гипс и лечение амбулаторное. Всего на лечение Б. потратил 5646 рублей…

Именно эту сумму да плюс 50 тысяч за моральный вред потребовал районный прокурор, выступая в суде «в интересах пострадавшего».

Из материалов дела следует, что некоторая заминка возникла с датой, когда пострадавший получил травму. Сам он сначала указал дату – 7 мая. Но документы помогли: «скорая помощь» фиксирует и дату, и время события. Так что у суда сомнений в дате происшествия не возникло. Однако с диагнозом «алкогольное опьянение» и с тем, кто же отвечает за состояние лифтов, разбираться пришлось дольше.

Сначала прокурор обратился с иском к ООО «ЛифтСервис-М». Но позже попросил взыскать материальный и моральный вред с ООО «Жилстройсервис», компании, которая управляет домом, в котором проживает гражданин Б.

«ЛифтСервис-М» исковые требования не признал, сообщив в суде, что 7 мая (дата, которую гражданин Б. называл сначала), этой фирмой был проведен осмотр лифта и составлен акт об исправном его состоянии. Что же до ответственности, то «ЛифтСервис-М» утверждал, что он «лишь осуществляет техническое обслуживание в рамках заключённого договора» с ООО «Жилстройсервис».

Представитель «Жилстройсервиса» на судебное заседание не явился. Но ранее допрошенный в судебном заседании представитель этой управляющей компании Ю. Прохорова пояснила, что на обслуживание лифта заключён договор с «ЛифтСервис-М», и «поэтому «Жилстройсервис» никакой ответственности за ненадлежащую работу лифта не несёт».

В конечном итоге суд не принял во внимание доводы «ЛифтСервис-М» о том, что лифт находился в исправном состоянии, так как «акт о техническом состоянии лифта составлен 7 мая, а инцидент произошёл 6 мая». Больше того, судом было установлено, что акт проверки работы лифта был составлен «по инициативе ООО «Жилстройсервис»… что свидетельствует о том, что им было известно о случившемся несчастном случае с Б.».

В конечном итоге суд установил факт управления домом, в котором проживает Б. управляющей компанией «Жилстройсервис», и факт того, что эта компания отвечает за последствия ненадлежащего содержания общего имущества (а лифт относится именно к такому имуществу). А потому было решено взыскать с этой компании материальный ущерб, который понёс гражданин Б., в сумме 5057 рублей (стоимость некоторых лекарств не была включена в компенсацию, потому что не была доказана необходимость их приобретения) и 25 тысяч – в качестве компенсации морального вреда.

«Алкогольное опьянение»

Что же до диагноза «алкогольное опьянение», «выставленного», как говорится в решении суда, «работниками скорой помощи», то этот «диагноз не нашёл подтверждения в судебном заседании». И свидетели подтвердили, что истец находился в трезвом состоянии, и «анализ крови на алкоголь у истца не брали». Единственное спиртосодержащее, фигурирующее в материалах суда – это корвалол, который жена Б. давала ему, поскольку после травмы у инвалида поднялось давление (у Б. больное сердце). В общем, к показаниям медицинских работников, утверждавших, что Б. был пьян, суд отнёсся критически…

«Жилстройсервис», как сообщили в прокуратуре, не стал обжаловать решение, и оно вступило в законную силу.

У вас, наверное, возник вопрос: почему интересы пострадавших граждан в суде защищала прокуратура? В прокуратуре сообщили, что в отдельных случаях, если потерпевшие по каким-либо причинам не могут самостоятельно обратиться в суд (нет денег, или, как в рассмотренных выше, оба пострадавших – инвалиды) гражданский кодекс даёт прокуратуре право обращаться в суд «в интересах граждан». Но, думаю, что если все граждане, подпадающие под категорию людей, в интересах которых прокуратура имеет право выступать в суде, обратятся в прокуратуру за помощью, деятельность прокуратуры будет просто парализована.

В решении суда не сообщается – нашли все же пропавшую кошку или нет. Но, где «собака зарыта», из решения суда становится более-менее понятным. Гражданин Б. живёт в «монолитке» (в этом доме два лифта – грузовой и пассажирский). Со слов свидетелей, жильцов этого дома, у них большие претензии по лифтам: последние часто не работают и останавливаются не на должном уровне.

Но все же непонятно – зачем нужно было комедию ломать с алкогольным опьянением? Как могли работники «скорой помощи» поставить диагноз без анализа крови?

А попытка «Жилстройсервиса» свалить ответственность на «ЛифтСервис-М» совсем не добавляет авторитета управляющей компании. Больше того, вызывает сомнение в профессионализме её юристов и начальников. Да ещё этот злополучный скоропалительный акт технического состояния лифта (интересно, а своевременно ли и насколько тщательно проводилось – и проводилось ли – предыдущее обследование лифта?)…

Диагноз: паралич?

Но не вызывает сомнения тот факт, что за осмотры систем отопления, за обслуживание лифтов мы платим. Правда, некоторые коммунальщики утверждают, что мало. Однако при таком отношении к делу никаких денег не хватит! Ведь только на выплату компенсации морального вреда всего по двум искам уйдёт 30 тысяч рублей.

Как вы думаете, откуда начальники-коммунальщики возьмут эти деньги? Не из тех ли сумм, которые платим мы по строчке «содержание и текущий ремонт жилфонда»?

В итоге пострадавшие получат компенсацию, а коммунальщики ухмыльнутся (мол, судитесь на здоровье, мы же вашими деньгами и расплатимся!), а потом снова станут вешать нам лапшу на уши про трудности коммунальной реформы.

Мне сдаётся, что в этой ситуации можно поставить простой диагноз: паралич. Паралич совести.

Источник: “Новый Град Симбирск” от 24 января 2008 г.