Верховный суд РФ оставил без изменения решение Самарского областного суда,

выдавшего положительное заключение о наличии состава преступления в действиях

депутата Самарской губернской думы Михаила Родионова. Сам Родионов не сомневается, что дело будет возбуждено, но уверен, что суд вынесет оправдательный приговор. Его адвокат Анатолий Паулов надеется, что дело даже не дойдет до суда.

В феврале областной суд признал наличие состава пре­ступления в действиях Михаи­ла Родионова во время ДТП, произошедшего 28 ноября про­шлого года. В тот день в 20.20 на посту дорожно-патрульной службы “Зеленовка” (982-й км трассы М-5 в Ставропольском районе) автоинспекторы район­ного УВД остановили для про­верки документов принадлежа­щий политику Mercedes. Когда они захотели досмотреть маши­ну, Родионов, по версии следствия находившийся в нетрез­вом состоянии, пересел с пасса­жирского места на водитель­ское, развернул автомобиль и, сбив сотрудников ДПС Макси­ма Богданова и Дениса Ко­лесникова, скрылся с места происшествия. Оба милиционе­ра были госпитализированы в городскую больницу Тольятти: один с диагнозом “сотрясение головного мозга”, второй – с ушибами позвоночника.

Тольяттинская коллегия облсуда, обнаружив в действиях де­путата признаки состава пре­ступления, дала разрешение на возбуждение в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 318 УК РФ (“Применение насилия в отношении представителя влас­ти”), предусматривающей нака­зание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Однако тогда дело возбуждено не было, по­скольку политик подал кассаци­онную жалобу в Верховный суд, который с решением самарских коллег согласился.

Инцидент произошел в раз­гар кампании по выборам депу­татов Госдумы, в ходе которой тогдашний первый зампредседа­теля совета реготделения “Спра­ведливой России” возглавлял из­бирательный штаб и отметился тем, что в качестве кандидата от “второй партии власти” активно критиковал первую – “Единую Россию”.

В конце декабря 2007 года прокуратура возбудила уголов­ное дело по факту уклонения от уплаты налогов ЗАО “Комсо­мольский мясокомбинат”, ген­директором которого является г-н Родионов.Примерно в то же время он был смещен с по­ста первого заместителя предсе­дателя совета самарского отде­ления “Справедливой России”.

Старший помощник руково­дителя областного следственно­го управления СК при прокура­туре РФ Ирина Дорошенко за­явила Репортеру: “Мы направим решение Верховного суда и со­бранные нами материалы про­верки по факту наезда на со­трудников милиции председателю Следственного комитета при прокуратуре РФ Александру Бастрыкину.Так как на мо­мент совершения правонаруше­ния Михаил Родионов был кан­дидатом в депутаты ГД и толь­ко в компетенции Бастрыкина принять решение о возбуждении уголовного дела, – сообщила она. – Что касается мясокомбината “Комсомольский”, то в настоя­щее время следственным отде­лом по г. Тольятти СУ СК при прокуратуре РФ по Самарской области продолжается след­ствие по уголовному делу по факту уклонения от налогов не­определенными лицами. Если в ходе следствия выяснится, что Родионов был причастен к нару­шениям, мы инициируем воз­буждение уголовного дела в от­ношении его самого”, – заключи­ла Дорошенко.

Михаил Родионов уверен, что дело по 318-й статье против него будет возбуждено. Однако все обвинения в свой адрес пол­ностью отвергает. По его сло­вам, в природе не существует милиционеров с названными фамилиями, которых бы он сбил на автомобиле. “Ни на каких ми­лиционеров я наездов не совер­шал: если бы кто-то попал под бампер и колеса “Мерседеса” массой 2,5 тонны – не отделался бы “травмами, не повлекшими вреда здоровью”, как написано в справке судмедэкспертизы, пройти которую якобы постра­давшие догадались только 4 де­кабря, – говорит Родионов. – Рук и ног бы не собрали, а не то что синяками и ушибами отдела­лись”, – добавляет возмущенный депутат.

Что касается дела по неупла­те налогов мясокомбинатом, который Родионов возглавляет, то он предлагает дождаться резуль­татов налоговой проверки. “Если инспекция выставит пре­тензии по доначислению нало­гов, мы оспорим их в арбитраж­ном суде, и прокуратура тут вов­се ни при чем”, – заключает он.

Родионов отверг политичес­кий и криминальный подтекст в своем деле и считает происхо­дящее “окончанием начатых процедурных действий”: “Со­трудники УВД сфабриковали это дело и теперь хотят довести его до конца”, – констатирует политик.

Адвокат Родионова Анато­лий Паулов согласился с тем, что дело скорее всего будет за­ведено, но выразил сомнение в том, что оно дойдет до суда. По его словам, в Верховный суд были представлены только ма­териалы одной стороны – ГУВД. Защита же обладает 20 свиде­тельскими показаниями водите­лей, присутствовавших в “Зеленовке” в момент задержания Родионова. Сам тогдашний кан­дидат в депутаты Госдумы четы­режды звонил по сотовому теле­фону дежурному облпрокуратуры с жалобами на действия пат­рульных, незаконно его удержи­вающих. Причем, утверждает Паулов, все звонки зафиксиро­ваны, а последний из них про­должался целых 3 минуты и окончился разрешением дежур­ного прокурора Родионову поки­нуть пост ДПС.

Олег КАЗАЧЕК,

адвокат Самарской областной коллегии адвокатов

– Такие дела давно перестали рассматриваться мною в рамках уголовно-процессуального кодекса, я отношусь к ним скорее как к политическим. Одновременно возникшие у следствия претензии по неуплате налогов мясокомбинатом “Комсомольский”, гендирек­тором которого является Родионов – тому лишнее свидетельство. Однако доказать злой умысел в этом экономическом деле, связан­ном к тому же с недобросовестностью контрагентов предприятия, крайне сложно. Поэтому, вероятно, было принято решение акцен­тировать внимание на эпизоде с ДТП.

Однако теперь, когда выборы кончились, дело из политическо­го превращается в принципиальное противостояние. Видимо, все же кому-то из сильных мира сего депутат наступил на больную мозоль. Но Родионов – тоже влиятельный человек, и, возможно, сумеет договориться. Например, на условиях своего ухода с поли­тического поля Самарской области и возвращения в Ульяновск.

У нас почему-то считается, что в 99% случаев, когда суд решает возбудить уголовное дело, оно кончится пусть минимальным (ус­ловным сроком, например), но обвинительным приговором – это порочная практика в целом репрессивной, несовершенной совре­менной российской судебной системы. Поэтому я на месте адво­катов постарался бы сохранить в тайне доказательную базу защи­ты и представить своих свидетелей только в суде, чтобы в ходе следствия на них не смогли надавить.