Ульяновское законодательное собрание изменило региональный устав в части, определяющей кворум, необходимый парламенту для принятия решений. С двух третей голосов всего депутатского корпуса он снижен до половины. Инициаторами внесения поправок выступили единороссы, сославшиеся на соответствующие рекомендации федерального центра. Их оппоненты коммунисты считают, что «медведи» просто стремятся добиться большей управляемости заксобранием.

В среду депутаты ульяновского законодательного собрания внесли поправки в региональный устав. Они установили новую норму кворума, необходимого областному парламенту для принятия решений. Теперь для утверждения законопроектов достаточно присутствия на заседании законодательного органа не двух третей всего состава депутатского корпуса, а половины. Инициаторами изменений в устав выступили единороссы.

Как заявил на заседании председатель парламентского комитета по государственному строительству и местному самоуправлению Николай Ягодин, «ситуация с кворумом в 50% более близка к духу и букве федерального закона». Депутат-справоросс Алексей Куринный тут же поинтересовался, действительно ли кворум в две трети голосов противоречит федеральному законодательству. На это докладчик ответил коротко: «Нет». Отметим, что закон определяет только нижнюю границу правомочности — не менее половины состава парламента, однако региональный законодательный орган может сам установить желаемый уровень кворума. «Кроме духа и тому подобной ерунды, что стало причиной изменений?» — спросил господин Куринный, однако не получил ответа от господина Ягодина. Вместо него председательствующий на заседании Александр Майер пояснил, что «вот, например, трое коммунистов сейчас в знак протеста покинули зал, а вдруг в добавление к ним многие заболеют, а надо работать». «К тому же есть рекомендация федерального центра», — уточнил председательствующий. На просьбу показать письменную рекомендацию Москвы он пообещал сделать это позже.

Алексей Куринный утверждает, что причина изменений кроется не в желании Москвы поправить областное законодательство: «Хотя «контрольный пакет» голосов законодательного собрания и без того у «Единой России», собрать ее представителей на заседание оказывается довольно проблематично. Между тем у нас не Ханты-Мансийский округ, где депутатам трудно добраться в непогоду за две тысячи километров!» «Если всю область на заседании будут представлять 15 человек, это ненормально, — уверен он. — Понятно, что отпуск с курортом многим нужен, но мы сюда пришли работать!» По мнению представителя оппозиции, на поправку единороссов толкнула ситуация, создавшаяся 3 апреля, когда из-за отсутствия кворума пришлось перенести заседание.

По оценке депутата-коммуниста Александра Кругликова, причина снижения планки кворума, видимо, заключается в том, что более половины единороссов в заксобрании — предприниматели, «которым надо заниматься своим бизнесом, ездить по командировкам в Париж или в отпуск на Канары». Коммунист считает, что единороссы опасаются, что при кворуме в две трети голосов крошечная оппозиция получала в руки рычаг влияния: «Как только из 30 парламентариев будет отсутствовать хотя бы 7 человек, тут же у четырех депутатов оппозиции появляется возможность заблокировать любое незаконное или неправильное решение». «Кроме того, — отметил он, — получается очень удобная для исполнительной власти форма работы, когда в любой момент по команде сверху можно будет оперативно собрать 15 человек и принять все, что потребуется».

«Половина — это тоже принцип демократии, — считает доктор политических наук профессор Нина Дергунова, — и незаконного тут ничего нет. А лучше или нет — это надо смотреть, для кого. Для руководства, наверное, лучше половинный кворум, чтобы не было таких, кто сорвет голосование, голосуя ногами. Да и собрать заседание так легче. Конечно же, квалифицированное большинство (две трети голосов. — „Ъ“) лучше простого большинства. Недаром серьезные вопросы, как правило, решаются двумя третями присутствующих: все-таки больше представителей, больше голов, глубже полемика, напряженней дискуссия. Большая морока, но и ближе истина. Но ведь для того, чтобы дискутировать, надо уметь отвечать, надо знать предмет. Возможно, теоретическая и политическая подготовка наших депутатов не всегда позволяет им должным образом ответить на реплики оппонентов».