Суд озадачили работой – гадать, чей почерк, чьи кроссворды

В Ленинском районном суде состоялся судебный процесс по иску Людмилы Ляшенко к предпринимателю Вадиму Долгановскому. Оба являются кандидатами в депутаты по 28-у Засвияжскому округу и конкурентами на предстоящих довыборах в городскую Думу. Поэтому предмет иска ни для кого не стал сюрпризом. Людмила Ляшенко потребовала снять Вадима Долгановского с выборов в связи с многочисленными нарушениями, которые, по ее мнению, были допущены кандидатом в ходе предвыборной борьбы.

Выдвинутые обвинения

Судебное заседание длилось два дня. Против Долгановского было выдвинуто несколько обвинений. Основные из них – подкуп избирателей и превышение расходов избирательного фонда кандидата.

По мнению истца, Долгановский превысил размеры избирательного фонда, потому что использовал помещение на улице Ефремова, 58 под штаб. А это офис самого Долгановского. Людмила Ляшенко предположила, что ее конкурент не сообщил избиркому истинные затраты на содержание штаба. Кроме того, по мнению истца, Долгановский во время предвыборной кампании разместил рекламный баннер в парке «Молодежный» и также не сообщил об этом избирательной комиссии. Якобы на изготовление и размещение этого плаката были потрачены немалые средства, и использовался труд подчиненных Долгановского. Не включены в расходы также затраты на сотовую связь и на распространение ксерокопии агитационного письма. За все перечисленные нарушения истец настаивал на исключении конкурента из предвыборной борьбы.

Экспертиза почерка

В ходе судебного разбирательства суду пришлось пригласить эксперта, на котором настаивала обвиняющая сторона. Специалист полдня определял – принадлежат ли Вадиму Долгановскому почерк и подпись на ксерокопиях письменного агитационного обращения к избирателям. Письма попали в руки некоторых жителей Засвияжского района. По мнению истца, Долгановский нарушил закон, распространяя эти ксерокопии. О них не уведомили избирком. Плюс – изготовление и распространение данных писем должно было учитываться при расходах избирательного фонда кандидата. Эксперт определил, что почерк на ксерокопии принадлежит Долгановскому. А подпись ВЕРОЯТНО его. Однако само письмо технически можно было подделать. Ведь это же копия, не оригинал рукописи. Впрочем, настоящее письмо или нет, на самом деле было не столь уж важно. Ведь затраты на него настолько ничтожны, что не играют существенной роли для расходов избирательного фонда. Несколько десятков конвертов и листов формата А4, написание письма и его ксерокопирование в офисе. Не снимать же Долгановского из-за неучтенных пары сотен рублей?

Да и что дают доказательства того, что подпись и почерк на письме принадлежат кандидату? Все равно нет никаких подтверждений того, что именно он размножил и распространил это послание (или сделано это было по его указанию). Поэтому было не совсем понятно, для чего надо было столько времени и сил тратить на экспертизу злополучной ксерокопии.

Чужие кроссворды

Еще одной претензией к господину Долгановскому стали кроссворды, размещенные в его агитационных газетах. По мнению истца, предприниматель напечатал головоломки, используя чужой интеллектуальный труд. Нашли даже автора кроссвордов, который придумал их аж в 2005 году и поместил в Интернете. Сам он на суде присутствовать не смог, прислав представителя. Тот сообщил суду о вреде, нанесенном творцу головоломок. Автор кроссвордов счел себя пострадавшим, поскольку не хотел размещать свои материалы в предвыборной газете. Он подал на Долгановского иск за нарушение авторского права и потребовал компенсации за моральный ущерб.

Долгановский, в свою очередь, представил суду свидетеля, у которого он купил злополучные кроссворды. На что имелся официальный договор. То, что парень продал не свои, а скаченные с Интернета головоломки, Долгановскому он не сообщил. О чем честно признался на суде. Не понятно, зачем истцы требовали допросить истинного автора кроссвордов. Ведь его показания уже ничего не решали.

Скандальный баннер

Самое «страшное» обвинение в адрес Долгановского – это баннер, который висит в парке «Молодежный». По мнению истцов, его сделали специально к выборам. Потратили на изготовление и размещение немалые деньги, а избиркому не сообщили. И в расходы избирательного фонда опять-таки не внесли. Получалось, что баннер «Любимому городу – ремонт парка» от Долгановского кандидат разместил в период предвыборной кампании. Хотя висит этот плакат с начала июня. Долгановский выделил на восстановление парка «Молодежный» полмиллиона рублей. Вот его и отблагодарили этой вывеской.

И.о. директора парка подтвердила, что баннер появился в «Молодежном» ко Дню города (12 июня). То есть задолго до предвыборной кампании. Кто и зачем его разместил – она не знает. Но, вероятно, этот плакат повесили в благодарность Долгановскому за то, что он помог парку деньгами. И выборы тут ни при чем. Как и сам предприниматель.

Нехватка доказательств

Практически на каждое обвинение ответчик предъявлял документы, подтверждающие законность его действий. На помещение, в котором располагается предвыборный штаб Долгановского, у предпринимателя имелся официальный договор аренды. Ответчика обвиняли также в неуказанных расходах на мобильную связь. Личный номер сотового телефона указывался в агитках как телефон штаба кандидата в депутаты. И в период предвыборной кампании на него звонили избиратели. Как оказалось, телефон был арендован вместе с помещением и оргтехникой. И только для входящих звонков, которые, как известно, бесплатны. Доказательств у обвиняющей стороны катастрофически не хватало. Поэтому представитель Ляшенко попросил суд помочь их собрать. К примеру, запросить табель учета рабочего времени всех сотрудников Вадима Долгановского, чтобы выяснить, использовал ли он труд своих подчиненных в ходе предвыборной кампании. На это суд не согласился.

«По такому документу нельзя определить, в каких именно работах задействовались сотрудники, – сказал судья, – там указывается лишь количество рабочих дней и часов».

Процесс длился два дня. Добыть доказательства, однозначно подтверждающие вину ответчика, истцам так и не удалось. В итоге вердикт был вынесен в пользу Вадима Долгановского. Суд не нашел оснований для его исключения из предвыборной борьбы. Людмиле Ляшенко в удовлетворении иска отказали. Впрочем, проигравшая сторона может обжаловать решение суда в течение пяти дней. И, вероятнее всего, Людмила Ляшенко этим правом воспользуется.

Наталья Полат