Директор «Ульяновскводоканала» Вячеслав Ковеленов подал кассационную жалобу на решение Ленинского районного суда. Напомним, суд в начале января признал Ковеленова виновным в причинении ущерба «Водоканалу». При этом представители потерпевшей стороны наличие этого ущерба не признали. Защита считает, что Ковеленов необоснованно привлечен к уголовной ответственности за действия, совершенные в пользу предприятия, то есть за события, которые не подлежат уголовно-правовой оценке и должны регулироваться Гражданским кодексом РФ.

Остался пятый пункт

Ход разбирательства в Ленинском районном суде, считает Вячеслав Ковеленов, стал показателем того, насколько надуманные и голословные были выдвинуты в его адрес обвинения. Ведь из пяти пунктов предъявленного обвинения обоснованным суд посчитал только один. Остальные четыре пункта в ходе процесса доказаны не были.

Впрочем, Ковеленов намерен добиться в областном суде признания своей невиновности и по пятому пункту обвинения. Суть его в том, что якобы Вячеслав Егорович своими действиями нанес ущерб МУП «Ульяновскводоканал» в размере 2,4 миллиона рублей. По версии неких лиц, произошло это, когда для осуществления своей деятельности предприятие в 2004-2007 годы, то есть в течение трех лет, заказало и оплатило разработку пяти компьютерных программ стоимостью более трех миллионов рублей. Якобы стоимость заказа была завышена, и разрабатывалась программа фирмой, учредителем которой, опять же якобы, был сын директора «Водоканала». Мы пишем «якобы», потому что против признания положений этого обвинения доказанными у Ковеленова есть серьезные возражения.

Запатентованное изобретение, а не типовая болванка

«Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании», – пишет Ковеленов в кассационной жалобе. Он считает, что не был и не может быть доказан сам факт нанесения ущерба предприятию. Потому что никакого ущерба попросту не было. По его мнению, компьютерные программы были куплены по вполне обоснованной цене. Обвинение исходило из того, что стандартная программа фирмы «1С» (это бухгалтерия, зарплата, склад) обошлась бы в 960 тысяч рублей. Но, возражает Ковеленов, ООО «Софтинфосервис» не поставляло «Водоканалу» стандартный продукт, а создало уникальное программное обеспечение АСУ «УВК». Его уникальность подтверждена официально. АСУ «УВК» признана изобретением Федеральной службой по интеллектуальной собственности и получила пять патентов (на программные продукты «Управление сбытом», «Расчеты с населением», «Биллиг», «Зарплаты и кадры», «Бухгалтерия»).

Кроме того, московская Международная академия оценки и консалтинга, приглашенная в качестве эксперта для оценки выполненного «Софтинфосервисом» программного продукта, сделала вывод о его оригинальности и высоком уровне выполненных для «Ульяновскводоканала» работ. Заключение московских экспертов однозначно: сумма, заплаченная предприятием за программное обеспечение, соответствует его рыночной стоимости. Об этом же говорил вызванный в суд в качестве свидетеля директор фирмы «Внедренческий центр «ПаритетЪ», кандидат технических наук Дмитрий Костин: «Это был бы не один миллион, а то и десятки миллионов рублей». Еще один свидетель – представитель фирмы «Инфовива+», от услуг которой «Ульяновскводоканал» отказался из-за того, что обслуживаемая ими программа была морально устаревшей, – несмотря на расторжение контракта с предприятием, признал стоимость разработанного «Софтинфосервисом» программного продукта соответствующей проделанной работе. «Если они разработали программу с «нуля», то трудозатраты в 3-4 раза больше», – сказал на суде представитель фирмы-конкурента. Суд же вывод экспертов и показания свидетелей при вынесении решения, видимо, во внимание не принял. Говоря юридическим языком, стоимость исключительного права на объект интеллектуальной деятельности определяется по Гражданскому кодексу РФ лицом, обладающим такими полномочиями, а при его отчуждении – соглашением сторон.

Осталась неучтенной и информация о стоимости аналогичных программных продуктов для водоканалов в других регионах. Так, предприятиями Уфы, Саратова, Нижнего Новгорода и других городов на покупку подобных программ было потрачено от шести до двенадцати миллионов рублей – и не менее одного миллиона рублей в год на сопровождение.

Кроме того, суд сделал вывод, что именно директор предприятия принял решение о подписании договоров с ООО «Софтинфосервис». Но, доказывает Ковеленов, решение об этом принималось коллегиально. Сначала ему из отдела АСУ поступила служебная записка о необходимости внедрения современного программного обеспечения на базе «1С: Предприятие». Он дал задание главному инженеру изучить рынок услуг и заключить соответствующий договор. Тема разработки нового программного обеспечения рассматривалась на аппаратных совещаниях предприятия. И только после этого коллегиально, подчеркивает Ковеленов, было принято решение обратиться в ООО «Софтинфосервис».

А свидетели кто?

Ковеленов категорически отвергает обвинения в причастности его сына к деятельности ООО «Софтинфосервис». Более четко об этом сказано в кассационной жалобе стороной защиты. Сын, объясняет Вячеслав Егорович, был одним из учредителей ООО «СофтКом», которое еще до назначения Ковеленова-старшего на должность директора «Ульяновскводоканала» работало с предприятием. Затем ввиду занятости на основной работе сын принял решение о сворачивании деятельности своей фирмы. Большинство бывших работников «СофтКома» перешли трудиться в ООО «Софтинфосервис», созданное знакомыми сына Ковеленова. Сам он отношения к этой фирме не имеет, пишет в кассационной жалобе Ковеленов. «…К учредительным документам ООО «Софтинфосервис» А.В.Ковеленов никакого отношения не имел, также не имел отношения к самой фирме, не состоял с ней в трудовых и иных отношениях, ни вознаграждения, ни прибыли – не имел, разовых поручений от фирмы не получал и не выполнял», – такие выводы сделаны защитой по материалам суда в кассационной жалобе.

Несомненным для Ковеленова является и факт ангажированности свидетелей, на показания которых опирается решение суда первой инстанции. Основные свидетели были руководящими работниками «Ульяновскводоканала» до назначения Ковеленова его директором. В то время предприятие находилось на грани банкротства. В этом, уверен Ковеленов, немалая долы вины прежнего руководства. Уволив нескольких сотрудников высшего звена, он инициировал судебные процессы по возвращению «уведенных» с предприятия денег, чем и заработал их крайне неприязненное отношение. Подтверждается это, например, тем, что один из основных свидетелей присылал на мобильный телефон Ковеленова нецензурные и угрожающие сообщения. За это он был признан судом виновным в оскорблениях. А позже, когда прошел уже год после увольнения этого сотрудника, он подал в суд заявление об оскорблениях со стороны Ковеленова. Якобы тот обзывал его в рабочем кабинете в 10.30 утра 15 марта 2004 года. Подтверждал это еще один уволенный сотрудник. Но дело рассыпалось, когда Ковеленов предоставил неопровержимые доказательства своей невиновности: утром в тот день он находился совсем в другом месте в присутствии множества свидетелей. Обвинения оказались нагло сфабрикованными двумя обиженными увольнением сотрудниками. Теперь они же стали основными свидетелями новых обвинений против директора МУП «Ульяновскводоканал». «На их показаниях Вячеслав Ковеленов следствием незаконно обвинен и на их же показаниях незаконно осужден». Так звучит фраза из кассационной жалобы адвоката Анатолия Неспая.

ЛИДИЯ ЛЕОНИДОВА.