С точки зрения стороннего наблюдателя очередное (95-е) заседание городской думы было довольно интересным даже в плане просто получения информации. И уже выступление в рамках регулярного (но не слишком частого) «Правительственного часа» областного министра строительства Сергея Никитина с длинным названием «О ходе реализации на территории муниципального образования «город Ульяновск» положений Федерального Закона №185-ФЗ от 21.07.2007 «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства» (во как!) сулило ее с избытком. Но…

Но что думают об этом утомительно длинном заседании (сначала состоялся Совет думы, потом рабочее заседание и за ним — уже чистовое) сами депутаты?

Мой сегодняшний собеседник — депутат городской думы и координатор УРО ЛДПР Геннадий Бударин.

Часть первая: ИНТЕРЕСНОЕ КИНО! — Геннадий, раз уж мы упомянули «Правительственный час», то давай с него и начнем. Как глянулось тебе выступление господина Никитина? — Прежде чем я начну свой рассказ о заседании, считаю нужным сказать, что говорить я буду только от своего имени, высказывать свое личное мнение. И если оно кому-то придется не по душе, то не обессудьте.

Информация, оглашенная в думе главой регионального Минстроя, звучала достаточно бодро. Во всяком случае, грустных кризисных ноток в его голосе уловить было почти невозможно. Только когда речь зашла об ипотеке, он не смог отвернуться от кризиса. И рассказав о том, что из двухсот человек, подавших в первом квартале текущего года заявки на заключение ипотечных договоров со Сбербанком и получивших положительное решение, заключили договора только шестеро, он посетовал на то, что кризис, мол, — люди не уверены в стабильности своих доходов. Оно и верно, добавлю от себя в качестве небольшого отступления: какая уж тут уверенность, если по итогам первого квартала этого года индекс промышленного производства составил 63,1%. Объемы производства только на автозаводе сократились на 89%, да на моторном — на 82%, а в ОАО «Автодетальсервис» — на 64%.

Далее господин Никитин сообщил депутатам, что благодаря усилиям облправительства, только в этом году планируется переселение 1620 человек из 80 аварийных и ветхих домов. Но программа эта построена по принципу «два в одном», то есть будет еще и оказываться помощь строителям в завершении строительства жилых домов, готовность которых сегодня достигла 70%. Перечислил он и еще целый ряд планов, включающих в себя тысячи квадратных метров жилья (для ветеранов, чернобыльцев, молодых семей) и десятки миллионов рублей, которые, по его убеждению, помогут ульяновским строителям пережить нелегкие времена.

Не обошлось однако и без «открытий». Например, депутат Данилов задал министру вопрос о том, нельзя ли как-то облегчить жизнь строительных компаний тем, чтобы привлечь их к капитальному ремонту жилья, поскольку 185-й закон, дескать, предусматривает выделение средств на эти цели только ЖСК и управляющим компаниям. На что господин министр прямо заявил, что постановлением губернатора участие в капремонте жилья управляющих компаний запрещено. Что на это скажешь? Интересное кино!

Сделаю еще одно отступление и процитирую названный закон, точнее пункт 4 статьи 20 (Порядок расходования средств Фонда):

«Орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня получения средств бюджета субъекта Российской Федерации, полученных за счет средств Фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, принимает решение о распределении полученных средств и предусмотренных в местном бюджете средств на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов между многоквартирными домами, которые включены в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и управление которыми осуществляется товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, выбранными собственниками помещений в многоквартирных домах».

Получается, что постановление региональной власти противоречит Федеральному Закону? Странно, что этот вопрос не возник до сих пор у прокуратуры.

Только это еще не все «откровения от Никитина». Оказывается, областная власть намерена вмешиваться в деятельность муниципалитета (что само по себе противозаконно) еще и в вопросе застройки исторической части города. Так, отвечая на вопрос Галины Смолянкиной на эту тему, господин Никитин сказал, что он «категорически против того, что происходит в городе Ульяновске», имея в виду строительство жилых домов в 10 и более этажей. Правда, проблему эту область будет решать вместе с городом, добавил Сергей Владимирович. Правда, не сказал, каким образом. Но вот, что интересно. Незадолго до этого, отвечая на вопрос, точнее, на жалобу другого депутата на то, что из-за отсутствия у муниципалитета специального противопожарного оборудования (мехлестниц), в Ленинском районе не строятся жилые дома выше 10-ти этажей, он сказал, что областная власть готова участвовать в софинансировании приобретения такой спецтехники. Пусть только мэрия выйдет с инициативой в область — и стройте, выходит, себе на здоровье!

Интересное кино, не правда ли?…

Часть вторая: НО ДЕНЬГИ — ВРОЗЬ! — А как вели себя депутаты думы, глядя на это «кино»? Молча созерцая? — Нет, разумеется. Вопросов министру думцы задавали достаточно много. Но, если, отвечая на них, Никитин говорил как бы о строительстве в целом по области, то звучали, как уже было сказано, тысячи квадратных метров и десятки миллионов рублей. А вот, говоря о конкретных городских проблемах, он не раз использовал слово «софинансирование».

Прозвучало оно и в ответе на вопрос Сергея Кузьмина о возможности выкупа у балансодержателей приходящих в упадок объектов социального значения, нужных не только городу, но и области.

Я поинтересовался у министра, по каким критериям распределяются средства на капитальный ремонт жилья между районами. И привел такие данные: в Ленинском районе ремонту подлежит 31 дом, на что выделено 32, 647 миллиона рублей. В Железнодорожном — 34 дома и 63 миллиона соответственно. А в Засвияжье на ремонт 70-ти зданий намечено потратить аж 161 миллион — откуда такой разброс в суммах? Считаю, что следовало бы распределять деньги между районами не по количеству домов, а по квадратуре подлежащего ремонту жилья — тогда средства распределялись бы равноценно. На что господин Никитин возразил, что при таком подходе все деньги на ремонт останутся в Ульяновске и Димитровграде. В сельских муниципальных образованиях дома так и останутся не отремонтированными. А это — нарушение принципов социальной справедливости. — Позвольте, Геннадий. Как это останутся не отремонтированными? В селе что, ремонт дороже стоит? Или селяне такие бедные и их бюджеты больше похоже на нищенские торбы? То есть, денежки сельские муниципалы, образно говоря, проедят? Но как же тогда быть контролем со стороны области над целевым использованием средств? — Будем считать эти вопросы риторическими…

Часть третья: ДОЛГОЕ «Э…» МИНИСТРА НИКИТИНА — Геннадий, судя по уже услышанному о «Правительственном часе», можно сделать вывод, что господин министр был довольно хорошо подготовлен. И не «плавал» как ученик, не выучивший урок. Или рассказ чуть приукрашен? — Не приукрашен. Скорее, не закончен. Зря я, наверное, сказал, что информация, оглашенная в городской думе главой регионального Минстроя, звучала достаточно бодро. Не раз и не два он просто не находил, что ответить депутатам. Вот, скажем, депутат Денисов задал господину Никитину вопрос о том, планируется ли обеспечение жильем работников бюджетной сферы? И конкретизировал: намечается ли строительство социального жилья? Казалось, достаточно было ответить «нет» или «да» и вопрос был бы исчерпан. Но вместо этого министр пустился в долгие рассуждения об ипотеке (она для бюджетника, что та удавка) и в результате вопрос остался без ответа.

То же самое произошло и с ответом на вопрос Нины Жидковой о возможности выделения средств из федерального бюджета на ремонт школ №№ 1, 2 и 3. Сергей Владимирович снова долго рассуждал, делая вынужденные паузы, заполняемые длинным «Э…», и закончил тем, что вопрос этот… на постоянном контроле у губернатора. А на мой вопрос о том, что делается с обеспечением водой в сельских районах, к примеру, в Карсунском и Чердаклинском, где у многих горожан расположены сады и дачи, и вода им сейчас ой как нужна, господин Никитин ответил и вовсе, что называется, не в тему. Сначала он рассказал о программе «Чистая вода» (не забыв упомянуть, что она инициирована партией «Единая Россия»), а потом поведал о том, как проходит… ремонт водопровода в Криушах: сколько труб закуплено, сколько работы проделано.

И только в самом конце что-то проговорил о технической воде для полива. Но как-то так, как бы в будущем времени. Дескать, вопросы эти будут решаться. А огурчики-помидорчики пускай, значит, выживают сами…

Вот такие «Правительственные часы» случаются в нашей гордуме.

Признаюсь честно, времени потерянного жалко…

Часть четвертая: ВСЕ КАК ОБЫЧНО, НО… — Не короткая у нас складывается беседа. Ведь, кроме выступления господина Никитина, в повестке дня этого заседания было 23 вопроса, среди которых значилось, например, рассмотрение Акта Счетно-контрольной палаты по результатам использования городского бюджета-2008. Добавить сюда можно и вопрос о рассмотрении проекта решения Ульяновской Городской Думы «Об утверждении Положения «Об особо охраняемой природной территории местного значения «Природный комплекс детского парка имени А.Матросова» и много-много других — хороших и нужных. Может быть, не станем переутомлять читателя и ты расскажешь лишь о тех, которые показались интересными депутату Бударину? — Ну, давай начнем с того, что теперь в Ульяновске стало на трех почетных граждан больше. Первым стал директор МУП «Ульяновскэлектротранс», заслуженный работник транспорта России Василий Романович Черныш. 6 апреля ему исполнилось 67 лет, но он продолжает трудиться, все силы прилагая к сохранению и развитию муниципального транспорта. Про таких, как он, в народе говорят: «Рабочая лошадь». Надеюсь, Василий Романович не обидится на меня за это. В общем, достойному человеку присвоено заслуженное звание.

А вот второго обладателя почетного звания нам поздравить, увы, не удастся — Заслуженному тренеру РФ Николаю Дмитриевичу Карпову звание «Почетный гражданин города Ульяновска» присвоено посмертно — умер в 2008 году старый тренер, воспитавший семь Мастеров спорта Международного класса, 40 Мастеров спорта СССР и России, снискавших в спорте славу нашему городу и области.

Не поздравить, к сожалению, и Ивана Дмитриевича Балашова — воина-фронтовика и учителя, преподававшего физкультуру в 33-й школе почти 30 лет — с 1955-го по 1984-й год. Можно ли перечислить всех, кого Иван Дмитриевич приобщил за годы своей работы к спорту и здоровому образу жизни? Наверное, нет — их тысячи. Скажем только, что голосование в думе по всем трем кандидатурам было единогласным.

А вот о рассмотрении Акта СКП есть, что рассказать. Собственно, не о рассмотрении и даже не о постановлении думы принятом после него, а о самом Акте, точнее о выводах уляновских аудиторов. И они таковы, что городской бюджет прошлого года по доходам был перевыполнен более, чем на 6%, а по расходам недовыполнен на 2,4% или на сумму почти в 166 миллионов рублей. А это значит, что кто-то в прошлом году недополучил, то есть, в какой-то мере работал бесплатно, а кто-то не сумел освоить предусмотренных средств или попросту недоработал.

Кроме этого, аудиторы обнаружили массу финансовых нарушений со стороны исполнительного органа муниципальной власти. Например, 3 255,4 тысячи муниципальных (читай — наших с вами) рублей были пущены на охрану муниципальных объектов незавершенного строительства. Но пущены-то они были по подразделу «Другие общегосударственные расходы», что является нарушением Бюджетного Кодекса РФ (ст. 86).

И нарушений подобных описанному — нецелевое использование, перерасход средств — более чем достаточно — одно перечисление различных недостатков и прямых нарушений БК РФ составляет несколько страниц.

Естественно, в постановлении думы по этому вопросу нет и не должно быть никакого перечисления. Депутаты приняли Акт СКП к сведению, указав, однако, мэру города на недопустимость нарушений закона при расходовании бюджетных средств и рекомендовали ему:

а) при разработке проекта бюджета муниципального образования «город Ульяновск» на очередной финансовый год и в ходе исполнения бюджета не допускать расходов, не предусмотренных действующим законодательством к финансированию за счёт средств бюджета муниципального образования;

б) обеспечить организацию и осуществление ведомственного финансового контроля за использованием бюджетных средств со стороны главных распорядителей бюджетных средств.

И последним в этом обзоре, мне хотелось бы назвать вопрос, которого не было. То есть, в повестке дня он был, а вот с рассмотрения его сняли, якобы, по просьбе главы города. Это вопрос о рассмотрении проекта решения думы «Об утверждении Положения «Об особо охраняемой природной территории местного значения «Природный комплекс детского парка имени А.Матросова»

Смысл этого решения, хотя и в проекте, заключался том, что после его принятия парк Матросова стал бы особо охраняемой природной территорией: с паспортом, с внесением в соответствующий кадастр, с обеспечением режима охраны и прочая, как говорится, и прочая. Но… Вопрос остался даже и без рассмотрения в стадии проекта — убит, так сказать, в зародыше. В этой связи вспоминается недавно опубликованный в одной из городских газет материал «Сначала загадят, потом отнимут». Вот, что писал его автор: «Рассмотрение вопроса «о проекте положения об особо охраняемой природной территории местного значения «Природный комплекс детского парка имени А. Матросова», на котором присутствовали представители общественности, прошло гладко — депутаты заверили, что снимать статус охраняемой зоны с объекта никто не намерен. Однако в принятом по итогам заседания протоколе позже было обнаружено заключение правового управления Думы, в котором закрепление за парком статуса особо охраняемой природной территории предлагается рассмотреть городским депутатам лишь как один из четырех вариантов его дальнейшей судьбы». А варианты предлагались вот такие: а) рассмотреть и утвердить положение об ООПТ местного значения «Природный комплекс детского парка им. А. Матросова»; б) принять решение о переводе земель парка из категории ООПТ местного значения в иные категории; в) пересмотреть решение Гордумы от 2002 года «Об утверждении Положения о территории Ульяновска»; г) исключить часть запретов из перечня, установленного проектом Положения. Короче говоря, парк практически во всех предлагаемых вариантах в скором времени мог бы стать большой стройплощадкой. И как сложится его судьба, неизвестно. Но я лично буду до конца стоять за его сохранение. Полагаю, что буду в этом не одинок.

Записал Александр СЕМЕНОВ