внеочередное заседание депутатов гордумы состоялось. со второй попытки прозвучало, если это слово уместно, единогласное “за” референдум. отчасти потому, что несколько парламентариев потребовали голосовать открыто. руками. мол, раньше и не знали, как это жать на кнопки. а теперь, вишь, привыкли (читалось подтекстом) прятаться за безликим монитором. представитель прокуратуры, взвесив все “за” и “против”, предложил использовать оба способа, чтобы не возникло противоречия с законом. собственно, необходимость переголосования появилась не на пустом месте. первоначально депутаты не смогли определиться. но обо всем по порядку.

вопрос о референдуме оставили, так сказать, на сладенькое. его из пяти заявленных тем поставили последним. несмотря на это, братия журналистов из практически всех изданий стойко ждала. после выступления руководителя горизбиркома председатель угд василий гвоздев подчеркнул, что дискуссия о референдуме, К СОЖАЛЕНИЮ, идет на всех уровнях. подразумевалось, что единого мнения нет, как в избиркоме (голосовали: 5 «за» и 3 «против»), так и в думе. представитель инициативной группы иссак гринберг, которому дали возможность высказать свою позицию, отметил, на мой взгляд, взвешенно и аргументировано: я с удовольствием прочел письмо большой группы депутатов в прессе о том, что вы тоже разделяете позицию членов инициативной группы о том, что надо сохранить существующие всенародные выборы мэра. по сути дела мы едины. референдум – не самоцель, а средство сохранить всенародные выборы мэра. как правильно вы указываете в своем письме, это демократично, перспективно, полезно для экономики и для общества нашей страны. люди должны чувствовать, что от них все-таки что-то зависит. это способствует становлению гражданского общества. ибо только гражданское общество, по моей глубокой убежденности, может избавить страну от главного бича – от коррупции. сколько бы мы без гражданского общества не старались искоренить коррупцию, не произойдет этого. и что будет с нашей страной, нашей Родиной заставляет задуматься. позиция депутатов заставляет задуматься и о другом: а может быть, нам стоит неформально подойти к ситуации. если и депутаты в своем большинстве рассуждают, как мы, а это дорогого стоит, что они высказались публично. и придет время, и депутаты пойдут на выборы, и те, что так свою позицию сформулировали, могут рассчитывать и на нашу поддержку. но тогда вопрос: зачем нужно тратить деньги на референдум? и зачем его вообще проводить? бюджет у нас что, переполнен? или у нас все-таки кризис и дефицит бюджета? что я предлагаю? я предлагаю, почему бы не принять сегодня обращение к инициативной группе, что мы (депутаты) не планируем вносить изменения в устав по процедуре избрания мэра, и просим вас отозвать свое исковое заявление. хотелось бы, чтоб проголосовали не только за обращение, но и за невнесение изменений. это было бы идеально». большинство парламентариев в ходе диалога определило, что в компетенции думы принимать законные решения, а игра в клуб по интересам недопустима. это вне правового поля. однако вначале голосование не задалось. большинство парламентариев оказалось в числе воздержавшихся. необходимое количество проголосовавших (18) не набралось ни «за», ни «против» референдума. в итоге оперативно пришлось выяснять, можно ли переголосовывать. прокуратура высказалась однозначно: по закону нужно принять решение. некоторые депутаты предложили перенести голосование на следующее заседание… это оказалось невозможным. диалог проходил за закрытыми дверями. после чего состоялось повторное голосование, где уже присутствовали и приглашенные. оно проходило в открытом режиме, руками (как ранее уже говорилось). «за» было быстрым и единогласным. теперь, по закону, избирательная комиссия в течение десяти дней должна будет зарегистрировать инициативную группу. после этого, им за 20 дней необходимо собрать подписи в количестве пяти процентов от списочного состава избирателей. «плюс» резервные. то есть, всего около 29 тысяч. исаак гринберг выразил уверенность, что им это удастся. главное, чтобы эксперты не забраковали документы.