16 июля 2009 года в газетах «Симбирский курьер» и «Народная газета» вышла статья «Набросился соседский пес» и «Как сосед соседа покусал» соответственно. Там описывается случай о том, как собака одного из жителей укусила соседа, которого там назвали Михаилом. Михаил подал в суд и суд ему присудил 15000 рублей компенсации морального вреда. Сразу после происшествия Михаилу было предложено в качестве компенсации 5000 тысяч рублей с целью компенсации морального вреда и сохранения добрососедских отношений. Он деньги взял. Но и в суд подал. А в процессе рассмотрения дела в суде он организовал сбор подписей среди жителей поселка под заявлением, с целью создания неправильного общественного мнения. В данном заявлении, которое было адресовано в прокуратуру Заволжского района, в администрацию города Ульяновска, в милицию общественной безопасности было указано множество фактов, большинство из которых не соответствует действительности. Копию этого заявления Михаил предъявил в суд в качестве доказательства. Сосед об этом заявлении узнал только в заседании суда. Также в пользу Михаила дали свидетельские показания две жительницы поселка. Когда их попросили показать места происшествия на фотографиях, они и Михаил показали три разных места, где якобы произошел покус Михаила. Суд это во внимание не принял.

После суда сосед подал жалобу Прокурору Заволжского района по фактам дачи заведомо ложных показаний в суде и распространению информации о частной жизни лица. Сейчас следственным Управлением при прокуратуре проводится проверка данных фактов. Также после суда сосед подал кассационную жалобу в областной суд. Ответа на эту жалобу до сих пор он не получил.

Самое интересное в этом деле то, что сразу, после того как Михаила искусала, якобы собака соседа, он начал вести четкий и внятный разговор о деньгах (это в тот момент, когда судя по материалу статьи Михаил испытывал нравственные и моральные страдания). В травмпункт, куда приехал Михаил для оказания ему помощи, сосед также поехал. Позже туда подъехал и сын Михаила. Сын Михаила сразу, не интересуясь как самочувствие отца, начал разговор с соседом о том, как он собирается все это компенсировать.

Михаил при подготовке искового заявления представил договор поставки товара, условия которого он якобы не смог выполнить по вине соседа. Суд не принял этот договор во внимание, так как в заключении судебно-медицинской экспертизы отмечается, что «в результате проведенного лечения повреждения у Михаила разрешились выздоровлением и утраты трудоспособности (общей, профессиональной) у Михаила не наступило.»

Конечно, на чьей стороне быть каждый из нас выбирает сам. Сосед Михаила не прав, он понес заслуженное наказание, с него удержали компенсацию морального вреда. Но и поступок Михаила назвать правильным нельзя. Он не отказался от денег, которые ему дал сосед. Сосед также принес Михаилу свои извинения. Михаил же взяв деньги подал жалобу в милицию, исковое заявление в суд. И наконец самым непорядочным действием можно назвать подготовку «заявления о недопустимом содержании собак и выгуле собак гражданином …..».

В этом заявлении содержались было указано, что сосед Михаила «содержит двух собак бойцовской породы: ротвейлера и алабая . Собаки воспитанные им, чрезвычайно агрессивны и терроризируют население близлежащих улиц.» Также было написано, что собаки тренируются в таком – же стиле как тренируют для собачьих боёв на челюстной захват, высокий прыжок и разрывание чучела, на прогулках они себя чувствуют охотниками за добычей, сосед не реагирует на замечания и требования общественности, его поведение является хулиганским, антиобщественным и его невозможно исправить.

Это заявление подписали 50 человек. Впоследствии одна из женщин попросила признать её подпись под этим заявлением недействительной, обратившись в прокуратуру Заволжского района. Мотивировала она свой отказ тем, что её ввели в заблуждение, дав пописать только последний лист, а остальные с содержанием были приложены позднее.

Сосед Михаила, как уже было сказано выше, обратился в прокуратуру с целью привлечения людей подготовивших это заявление к ответственности, так как в заявлении содержится клевета, то и ответственность может наступить уголовная. Также он обратился в суд с заявлением о защите чести и достоинства. Дело в данный момент находится в производстве.

Материал предоставил Вячеслав Зорин