В общественной полемике вокруг формы выборов мэра города и создания в Ульяновске должности сити-менеджера речь идёт, как правило, о борьбе местных группировок. Но у проблемы городского управления существует и общероссийский срез, на котором ульяновский опыт хорошо вписывается в тенденцию укрепления вертикали власти. Изменившиеся социально-экономические условия как никогда требуют компетентных управленческих кадров, способных действовать в общероссийской команде.

Попробуем оторвать свой взгляд от локальной бури в стакане и подняться немного выше. Почему происходят общемировые и общероссийские процессы передачи муниципальному управления наёмному профессиональному менеджеру? Во-первых, это отвечает принципу демократии, так как в данной парадигме органы исполнительной власти выступают в качестве наёмного управляющего общественными благами. Во-вторых, – рыночному принципу: свободный найм на рынке труда предполагает конкуренцию между профессиональными управленцами и выбор муниципалитетом наиболее подходящего для себя.

Есть и другой аспект, чисто российский. Если мы посмотрим назад во времени, то увидим, что в наших традициях местного самоуправления никогда не существовало автономии местного сообщества от системы государственной власти – они всегда дополняли друг друга. Символом этой модели является памятник Кузьме Минину и Дмитрию Пожарскому на Красной площади. Князь Пожарский символизирует государственную власть, а земский староста Минин – местное самоуправление. Не судите за излишний пафос, но в таком союзе заключен фундамент российской цивилизации.

В строгой же научной классификации наша модель самоуправления относится к континентальной, или франко-германской. В новейшей российской истории нам попытались привить англо-саксонскую модель с совершенно иными культурно-правовыми традициями (автономия муниципальных образований от государственной власти, привнесенная в нашу Конституцию). А Россия, если что-то и заимствовала из зарубежного опыта местного самоуправления, то это всегда был германский опыт. Англо-американская модель, эффективная на родине, никак не может прижиться на нашей почве. Институт сити-менеджера может исправить ситуацию без изменения основного закона.

Теоретические построения очень точно подтверждаются как практикой прошлых лет, так и современным состоянием дел.

Избираемые главы муниципальных образований, пользуясь своей законной автономией, в срок между выборами употребляют власть по своему усмотрению, зачастую не взирая ни на нужды населения, ни на общероссийские экономические и политические тенденции. Крупные города в этом плане заметно отличаются от сельских поселений и районов. Последние не всегда способны обеспечить полномочия собственными финансовыми средствами и, следовательно, более зависимы от областного и федерального бюджета. Города создают бОльшую долю валового регионального продукта, поэтому сами способны содержать значительное число чиновников, не оглядываясь на рекомендации центра по оптимизации штатов. При таком раскладе главы сельских районов ощущают себя частью региона и страны, тогда как мэры крупных городов и, что самое важное, городские муниципальные служащие ощущают себя независимым государством в государстве.

Многие жители города Ульяновска часто сталкиваются с хамством и невниманием со стороны работников нашей мэрии. Но именно с таким же поведением со стороны мэрии сталкиваются и областные власти, пытаясь наладить хоть какое-то функциональное взаимодействие. Мэрия даже не всегда предоставляет государственным органам информацию о своей деятельности, ссылаясь на самостоятельность муниципальной власти.

Особенно остро различие сельских и городских муниципалитетов области проявляется в период экономического кризиса, когда значение своевременности принятия управленческих решений возрастает в разы. Так, еще осенью 2008 года в области был разработан план антикризисных мероприятий. Вскоре муниципальным образованиям было рекомендовано разработать подобные планы действий и на своём уровне. Сельские районы, зачастую не обладая на то необходимыми людскими ресурсами, разработали требующиеся планы и реализуют их совместно с областным правительством. Если же сейчас поинтересоваться у мэра Ульяновска наличием каких-либо стратегий, то мы не получим в ответ ссылку не только на антикризисную программу города, но и на комплексную программу социально-экономического развития, которую имеют некоторые сельские районы. Это означает, что городская администрация управляет городом без чёткой программы и, следовательно, не может нести ответственность за её невыполнение. Предвыборные обещания мэра никак не связаны с повседневной деятельностью муниципальных чиновников.

Совсем недавняя история – подписание соглашений области с муниципалитетами о достижении антикризисных показателей. Мэр Ульяновска публично выказал своё пренебрежение к этой «бумажке», соблюдать которую, подписав, он вовсе не намерен. Ну и под занавес срока полномочий область получила открытое противостояние по вопросу об административной реформе. Сор из избы был внесен наружу: власти города, отстаивая свой иммунитет, апеллируют к горожанам. Из плоскости эффективности управления спор переведён в плоскость «разборки» между двумя уровнями власти.

Но следует спросить у самих горожан, что для них более важно: как устроена власть или как она действует? Если властный механизм действует со сбоями, то эффективность его очень низка. Вопрос об устройстве властных институтов власть должна решать без ущерба для населения. Кроме того, население традиционно считает мэрию соподчиненной государству чиновничьей инстанцией, каковой фактически не является. Отсюда – все недоработки городской власти льются потоком жалоб на губернатора и даже на федеральные власти, но влияние на процессы в управлении городом государство имеет весьма ограниченное. Областные власти вынуждены тратить колоссальные усилия, оказывая давление на скрипучий механизм мэрии, при решении первоочередных задач, стоящих перед городом. Получается, что многие проблемы, которые должны решать городские власти, без всякой законодательной на то основы берёт на себя власть региональная, потому что она осознает, что без экономики города всей области будет трудно двигаться вперёд. Ну и, во-вторых, областное начальство ходит по тем же улицам, что и горожане. Кстати, традиционно всегда было так, что административные центры России управлялись региональной властью. Скажем, воевода Симбирска руководил и Симбирском и воеводами других городов засечной черты.

Жесткая вертикаль власти играет в современной России прогрессивную роль, спасая от политического сепаратизма и стимулируя экономическое развитие. Главы субъектов федерации работают сейчас в крепкой связке с федеральным центром, при этом, персонально губернаторы устраивают как представителей местного населения, так и федеральный центр. Для того, чтобы транслировать федеральную политику на муниципальный уровень, губернаторам не достаточно только финансовых рычагов, которые у них имеются, – им необходимы кадровые рычаги в форме комиссии по подбору сити-менеджера. Она, как планируется, будет включать представителей областной и городской власти, так что сити-менеджер будет устраивать и муниципалитет и губернатора. Таким образом, мы вернёмся к привычному для нашей страны сотрудничеству между государственной и местной властью. Глава городского управления будет заниматься развитием города в одном направлении с федеральной и региональной политикой.

Можно ли сказать, что в формировании эффективно работающей муниципальной власти через введение института сити-менеджера заинтересованы прежде всего федеральные власти? Москва не может напрямую влиять на выборы мэров, так как Россия подписала Европейскую Хартию о местном самоуправлении. Но именно от федерального центра звучат кажущиеся столь пафосными слова о том, что спасением от развала страны является контроль государства над крупными городами. И не случайно федералы проявляют столь живой интерес к муниципальным выборам, а кандидаты в мэры крупных городов проходят через контроль на уровне администрации президента.

Новый способ формирования местного управления создаст предсказуемость поведения исполнительной власти Ульяновска. А именно под такую предсказуемость федеральный центр выделяет финансовые средства – механизм уже отработан на уровне регионов, теперь он формируется и на уровне городов. Мы прекрасно помним, как относились к Ульяновской области в Москве во времена первого губернатора, когда регион шёл в противоположном со всей страной направлении. Это были упущенные для нас годы. Теперь вопрос стоит о темпах выхода из кризиса и посткризисном развитии. Локомотивом, который потянет за собой регион, может быть только Ульяновск с его огромным потенциалом. Но этому локомотиву необходим грамотный машинист, который не спорит о том, куда ведут рельсы, а уверенно двигается по ним к следующему пункту назначения. Сейчас городской элите очень важно сделать осознанный выбор, кто поведёт наш локомотив, ведь, от этого зависит, будем ли мы все двигаться в нужном нам направлении или противиться логике истории.