Челябинская область готова отказаться от института сити-менеджеров и вернуться к прямым выборам мэров. «Введение схемы органов местного самоуправления с сити-менеджером при сегодняшнем состоянии правовой и политической культуры общества содержит значительные риски разрушения системы местного самоуправления. Сити-менеджер фактически неподконтролен населению, а всенародно избранный глава администрации, наоборот, более подконтролен депутатам представительного органа и населению».

Николай Рязанов, заместитель губернатора Челябинской области.

Газета «Коммерсантъ», 8 апреля 2009 г., «Челябинская область города берет.

На место сити-менеджеров хотят вернуть мэров».

«В любом случае, что касается исполнительной власти, городу нужен сити-менеджер. По большому счету, так только повысится роль населения в контроле за деятельностью исполнительной власти… Если меня, как гражданина, будут спрашивать, я проголосую за профессионализм, за то, чтобы глава исполнительной власти был сити-менеджером».

Сергей Морозов, губернатор Ульяновской области.

«Ульяновск.online», 7 сентября 2009 г.

Мнение Сергея Морозова всегда привлекает внимание. Кто бы ни высказался по спорным моментам – мэр, председатель гордумы, депутаты, партийцы и прочие комментаторы – а наблюдатели все равно ждут: а что думает Сергей Иванович? Уже год идут споры – как выбирать главу Ульяновска? На муниципальных выборах или из состава депутатов? Кто должен руководить мэрией – всенародно избранный мэр или нанятый по контракту работник? И вот, год спустя, Сергей Морозов сказал: он – «за» сити-менеджеров.

Аргументы губернатора таковы: в Димитровграде, где в течение года работает сити-менеджер, стало «больше положительных результатов»; «повысится роль населения в контроле за деятельностью исполнительной власти»; «городом должен управлять действительно профессионал».

Защитники идеи городского менеджмента называют четыре преимущества такого управления. Первое. Хозяйством занимается профессионал-управленец, а не политик. Он не озабочен переизбранием на второй срок, удален от политических игр местных кланов, он – вне политики. Второе. Исчезает угроза ситуации, когда озлобленные на власть горожане не столько выдвигают нового мэра, сколько пытаются досадить прежнему, и в выигрыше остаются случайные фавориты. Третье. Персона сити-менеджера избирается конкурсной комиссией, в которую входят представители как местной администрации и местной думы, так и региональных властей. Избранный несет тройную ответственность. Четвертое. Сити-менеджера легче освободить от должности, чем всенародно избранного мэра. При невыполнении контракта со стороны сити-менеджера, собрав двустороннюю комиссию, можно его уволить и нанять нового. Процедура смены власти, считают «защитники», максимально прозрачная.

Но. Те же апологеты сити-менеджмента в ряду успешно экспериментирующих регионов до последнего времени называли и Челябинскую область, где институт сити-менеджеров внедрен в 17 «территориях» с 2005 года. В этом году в Челябинской области гиря до полу дошла: «институт» упраздняют. Несколько аргументов, без подробностей, – выше.

Смесь политики и экономики в одной голове

Невозможно не согласиться с тем, что городом должен управлять профессионал. Но где взять сразу двадцать успешных профессиональных сити-менеджеров для сельских районов Ульяновской области? А откуда вообще берутся профессионалы?

На практике в кресла менеджеров пересаживаются бывшие работники городских и областных администраций и, конечно, крупные бизнесмены. Зачастую, при поддержке губернаторов и «Единой России». Как тут поверить в то, что менеджеры – вне политики?..

Несколько примеров. Главой администрации Перми в 2006-м году стал бывший вице-губернатор Аркадий Кац. Кандидатуру сити-менеджера в Пскове – действующего главу города единоросса Яна Лузина – предложил губернатор области. В Миассе менеджера избрали из числа депутатов. В Норильске администрацию возглавил бывший гендиректор ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» (входит в структуру ОАО ГМК «Норильский никель»). В Саратове городским управляющим стал единоросс Вячеслав Сомов, бывший гендиректор ОАО «Воронежрегионгаз» (в недавнем прошлом и глава «Саратовоблгаз»). Главой администрации Кургана в 2008 году стал Александр Якушев, бывший первый заместитель руководителя городской администрации, выдвинутый на эту должность отделением «Единой России» и поддержанный губернатором.

В общем, природа появления сити-менеджеров, их «профессиональный» путь, «непринадлежность» политике ничем не отличается от старой «доброй» схемы попадания во власть.

И, конечно, ничто «человеческое» менеджеру не чуждо.

В апреле 2009-го по решению суда отстранен от должности сити-менеджер Верхотурья Свердловской области, член «ЕР» Александр Пивоваров. Причина – возбуждение уголовного дела по 290-й УК «Получение взятки» (предоставлял подряды строительным фирмам без конкурса). Недавно ушел в отставку менеджер Тулы Альберт Уколов (в прошлом бизнесмен, с 2002 года – руководитель ОАО «Тульский таможенный терминал»). Одна из причин ухода – претензии губернатора области, который потребовал проверить эффективность приватизации муниципального имущества. Деятельность Уколова постоянно сопровождали скандалы, связанные с продажей городской собственности, застройкой исторических кварталов Тулы, продажей земли в этих районах и так далее.

Никакого принципиального отличия от неменеджеров – сегодняшних партийных и беспартийных мэров…

Защита от дурака?

Инициативная группа решила провести в Ульяновске референдум, чтобы отстоять существующий в городе вариант избрания главы города и мэра. Сергей Морозов так прокомментировал это мероприятие: «…до меня доходит информация, что население не очень-то активно поддерживает этот вопрос».

Скорее всего, до населения «не доходят» последствия изменения схемы выборов. Что, конечно, «дошло» до инициаторов внедрения сити-менеджмента в Ульяновске. Иначе не склоняли бы столь настойчиво депутатов гордумы к изменению устава города.

За сегодняшнего мэра проголосовало 83 тысячи ульяновцев. И всего пять (!) из сегодняшних 35-ти депутатов набрали на выборах больше одной тысячи голосов! Если же в Ульяновске станут избирать только депутатов, то явка на выборах, мягко говоря, окажется ниже плинтуса.

Зато появится «эффективный» инструмент «управления» городом. Но сначала на выборах депутатов появятся нужные кандидаты. Затем включится административный, партийный, черно-технологический ресурсы, и депутатами станут нужные люди. Из их состава будет избран нужный глава города (он же – председатель гордумы). Нужные депутаты разработают условия контракта с сити-менеджером, определят состав конкурсной комиссии по выбору главы администрации, структуру администрации, и назначат на должность нужного менеджера. Контракт с ним заключит глава города, и начнет менеджер заниматься всем городским хозяйством – коммуналкой, мусором, дорогами, общественным транспортом и прочая, прочая. И героически продемонстрирует в условиях дефицита бюджета и отголосков финансового кризиса чудеса своего профессионализма, добросовестно исполняя условия контракта. А как же иначе?

Ибо, если сити-менеджер контракт нарушит (а любой контракт можно составить так, что не нарушить его ну просто невозможно), то его можно расторгнуть на основании заявления либо депутатов, либо губернатора (по решению, конечно, суда). Так что главное отличие нового механизма назначения «главы администрации» сводится, скорее всего, не к акценту на профессионализме, а к тому, что его проще убрать…

Дошедшая до губернатора информация о том, что население не очень активно «поддерживает этот вопрос», скорее всего верная. Не очень разбирается население в институте сити-менеджеров. Как в Башкирии, где в 2005 году одновременно прошли сразу 104 местных референдума, на которых население в едином порыве сказало «да» избранию глав муниципалитетов из числа депутатов.

Население начнет понимать только тогда, когда, как в Туле, менеджер уйдет вместе с муниципальной собственностью.

Контрактный механизм назначения сити-менеджера (мэра) прописан в 131-м законе о местном самоуправлении. Цель закона, как утверждали разработчики – приближение власти к народу. Некоторые губернаторы сравнили вариант «назначения» мэра, прописанный в новом законе, с «защитой от дураков». Правда, от чьих дураков, не уточнили. Как забыли и о том, что всякая конструкция должна быть дуракоустойчива. О результатах «приближения власти к народу» спросите у самого народа, если матерных слов не боитесь…

Так что на сегодняшний день аргументы в пользу наемного «мэра» Ульяновска выглядят не очень убедительно. А практика дает обильную пищу для сомнений и в «усилении» контроля населения за властью, и в неполитизированности управленцев, и в профессионализме сити-менеджеров.

Геннадий Антонцев