Депутаты Городской Думы проголосовали за всенародные выборы мэра. Точку в вопросе должны поставить публичные слушания. А пока мы попросили спикера городского парламента Василия Гвоздева прояснить ситуацию.

Василий Анатольевич, вопрос со способом избрания мэра обсуждается уже длительное время. Ощущение такое, что чем дальше, тем в большее замешательство приходит население. Что, собственно говоря, происходит?

Дело в том, что закон позволяет выбирать главу города или мэра одним из трех способов. До сих пор жители выбирали главу города и главу городской администрации в одном лице. Это первый способ. Второй тоже предполагает всенародные выборы, но мэр не возглавляет городскую администрацию, а становится одновременно председателем Гордумы. «Хозяйство» в этом случае ведет сити-менеджер, работающий по контракту. И последний вариант – мэра выбирают депутаты Городской Думы из своего числа. Какой способ лучше для Ульяновска – это очень важный вопрос, неудивительно, что он волнует сегодня и политиков, и всех горожан. Руководители самого разного уровня свои позиции четко обозначили. Сергей Николаевич Ермаков – выступает за всенародное избрание главы города и главы администрации в одном лице. Политические партии, понятно, придерживаются разных позиций. «Единая Россия» заинтересована в прогнозируемой системе управления городом, которая будет встроена в общегосударственную политику. И не заинтересована в том, чтобы к власти пришел представитель другой партии. Иначе это с большой долей вероятности может вызвать конфликт между городом и областью, или городом и правительством страны. Лидеры других партий – они за то, чтобы оставить все как есть. Но, кажется, их интересует не столько сам вопрос, сколько возможность заявить о себе, набрать политические очки, лишний раз покритиковать власть.

Депутаты Гордумы остановились на втором варианте со всенародными выборами? Неужели парламентариям не хотелось самим определять дальнейшую судьбу города?

Это слишком серьезный вопрос, чтобы мешать его с личными амбициями. На самом деле мы опирались не столько на свои соображения, сколько на настроения населения. Их помогло определить социологическое исследование межрегионального центра «Перспектива». Специалисты опросили более 1000 человек. В том числе 200 референтных лиц – руководителей предприятий и общественных организаций. Две трети опрошенных категорически несогласны отказываться от своего права голоса. Ульяновцы хотят, чтобы глава города избирался всенародно, отражал интересы населения и контролировал все, что делают чиновники исполнительной власти.

Разве не представительный орган должен контролировать исполнительную власть?

Должен и контролирует. Но на практике это выливается или в конфликт между двумя ветвями власти, при котором дальнейшее движение вперед невозможно, или в то, что мэрия игнорирует те решения и постановления Думы, которые ей не по душе, предложения, которые неудобны. Старая схема управления городом небезупречна. Я уверяю вас, я могу привести десятки примеров, когда решения Городской Думы, наши инициативы, наши серьезные программы оставались на бумаге. Не потому что они – плохие, а потому что у исполнительной власти другой взгляд или другие приоритеты на данный момент. И вот эта конструкция держится за счет компромисса между председателем Городской Думы, который не вынимает шашку и мэром города, который, нужно отдать ему должное, тоже не уходит от диалога. В новой конструкции, когда мэр избирается всенародно и автоматически возглавляет Городскую Думу возможность конфликта между исполнительной и законодательной властью в принципе исключается.

Фактически мы получаем усиление представительных органов власти над властью исполнительной? Хотелось бы подчеркнуть этот момент.

Вы абсолютно правы. Глава города, будучи председателем Думы, работает в связке с депутатами. Фактически все решения принимаются коллегиально. При этом депутаты непосредственно взаимодействуют с населением через общественные приемные, сходы граждан и так далее. Сити-менеджер – он работает по контракту. Его задача – выполнение целевых программ, которые разрабатывают депутаты вместе с главой города и, конечно, исполнительной властью. Есть план, что нужно сделать, например, в системе здравоохранения в течение года, в каждой конкретной больнице, поликлинике, сити-менеджер берет его и начинает выполнять. Он может сказать: «Я не буду это делать» или «У меня другой взгляд на развитие города». Нет проблем, через один квартал депутаты вправе потребовать от него отчет и освободить от должности.

Ваша личная позиция? Какая схема выборов мэра лучше?

Сначала, то есть в январе-феврале этого года у меня, возможно немного наивно, было убеждение в возможности компромисса. Я предполагал, что все мы, жители Ульяновска, независимо от политической принадлежности и других различий заинтересованы в развитии города. А значит, различные политические партии, найдут компромисс и выдвинут единого кандидата или поддержат кандидатуру, которую предложит губернатор. Подобное произошло на всенародных выборах в Новосибирске. Там все партии КПРФ, ЛДПР, «Справедливая Россия» подписали документ, что они поддерживают на всенародных выборах Владимира Городецкого, который уже дважды избирался на пост мэра, привел Новосибирск к процветанию, сделал так, что общественное самоуправление является ключевой силой. Но где-то к августу я понял, что компромисс ключевых фигур все менее и менее вероятен и, наконец, невозможен. Это внутреннее убеждение укрепляли многие факторы: высказывания крупных руководителей, их действия. Моя позиция всегда была и остается такой – выборы должны быть всенародные. Но, обсуждая с коллегами вопрос, мы поняли, что делая ставку на существующий порядок вещей, мы начинаем помогать популистам, которые свои амбиции ставят выше общих интересов.

Возможен и вариант, что глава города будет, скажем, от КПРФ, а в Думе большинство – единороссы?

Возможно. Но я все-таки за эту систему – за всенародное избрание. Я верю, что население способно само разобраться. И люди все равно будут смотреть на конкретного кандидата, работает он или больше болтает, компетентен или нет, поддерживается или не поддерживается губернатором. Я считаю, что это ключевой момент. Потому что конфликтами между Шамановым и Романенко, или Горячевым и Марусиным в прежние годы все наелись, и помнят, как город жил в такой ситуации.

Василий Анатольевич, в завершении ваш гипотетический прогноз. Различные политические силы их вес, реальный ресурс.

Не берусь предсказать исход выборов. Скажу только, что в более выигрышной ситуации, конечно, окажется кандидат от партии «Единая Россия». И если в некоторых городах – Тольятти, Набережные Челны – в связи с кризисом и резким падением производства позиции «партии власти» пошатнулись, то у нас такого нет. Градообразующие предприятия пусть и не без сложностей, но работают. Нет веских причин или серьезных ошибок, которые вызвали бы недоверие к действующей власти и партии.