Ревизия в лесхозах показала массу нарушений. Бюджетные деньги тратились весьма непринужденно.

«Очень важно, что в области сохранились предприятия, которые занимаются заготовкой древесины. Это тяжелая, опасная и, нужно сказать, малорентабельная работа. Но, несмотря на это, профессионалы продолжают работать…» – эти слова принадлежат министру лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области Вячеславу Кублику. В своем интервью «Комсомольской правде» 30 июня этого года Кублик много говорил о стоящих перед его ведомством задачах, о планах и путях их решения. Лейтмотивом того материала было то, что вверенному чиновнику министерству предстоит многое менять в своей работе. Оно, впрочем, так прямо и называлось:«Работать по-новому».

Надо сказать, что Вячеслав Александрович тонко и, главное, своевременно чувствует, когда наступает необходимость что-то изменять в работе своего ведомства. Ведь всего-то два с половиной года прошло со времени последних проверок финансовой деятельности ряда лесхозов, выявивших массу нарушений, а господин Кублик уже среагировал…

В январе-феврале 2007 года была проведена проверка использования средств федерального бюджета, использования средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности , доходов от имущества, находящихся в федеральной собственности в ФГУ «Славкинский лесхоз» Николаевского района, Новоспасского и Старокулаткинского лесхозов.

Правда, говорить о результатах проверки в Славкинском лесхозе нам не придется – незадолго до визита ревизоров здесь случился пожар и все финансовые документы сгорели. А вот два других ФГУ ревизии избежать не сумели…

Старокулаткинский лесхоз:«Бери, бери, я себе еще нарисую!»…

Старокулаткинский лесхоз получил из федерального бюджета в 2006 году – на зарплату, услуги транспорта и связи и прочие затраты – 3 729 900 рублей. Предпринимательская и иная, приносящая прибыль, деятельность дала лесхозу еще 5 807 800 рублей. Однако смета доходов и расходов средств от этих работ утверждена руководителем Агентства лесного хозяйства по Ульяновской области в сумме 5 807 800 рублей. Это означает, что доход от деятельности лесхоза в 2006 году составил, как говорится ноль-ноль рублей ноль-ноль копеек. И это притом, что с высоких трибун и плакатов говорится и кричится о том, что лес – наше богатство. Чье это «наше», хочется спросить, если лесхозы работают «в нулях»?

Названные почти шесть миллионов небюджетных рублей израсходованы «на заработную плату постоянных и временных рабочих, командировочные расходы, прочие расходные материалы, на приобретение горюче-смазочных материалов, на оплату услуг связи, оплату коммунальных услуг и прочие расходы». Однако тратились они, как показала проверка, весьма непринужденно.

При проверке подсобного сельскохозяйственного подразделения занимающегося разведением овец ревизоры установили, что в нарушение Примерного положения «О ветеринарном враче совхоза» утвержденного Минсельхозом СССР от 20.05.1971 г., списание павшего скота произведено без актов специалиста Государственного учреждения Старокулаткинского района по борьбе с болезнями животных». По данным бухгалтерского учета за период с 14.04.2006г. по 01.12.2006г. пало 7 голов овец, из которых на четыре головы на общую сумму 11 611,30 рублей подтверждающие документы от ГУ Старокулаткинского района по борьбе с болезнями животных были представлены только в ходе проверки. Что дает все основания поставить павшим животным такой неветеринарный диагноз как «шашлычная болезнь».

Штатное расписание Старокулаткинского лесхоза на 2006г. в количестве 61 единицы с месячным фондом оплаты труда в сумме 173 885,25 руб. утверждено директором ФГУ «Старокулаткинский лесхоз» Р.Т. Алюшевым и согласовано с руководителем Агентства лесного хозяйства по Ульяновской области В.А. Кублик. Но, поставив утверждающую подпись, господин Кублик, похоже, забыл о существовании предприятия. И его директор «рулил» им как хотел. Он, например, «в нарушение постановления Правительства РФ от 29.04.2006 года № 256 «О размере тарифной ставки первого разряда и о межразрядных тарифных коэффициентах Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» и собственного приказа от 22.05.2006 года № 50 «Об оплате труда с 01.05.2006г.», произвел повышение тарифных ставок работникам лесхоза не с первого мая, а только с первого июля 2006 года. В результате чего на зарплате сотрудников предприятия было «сэкономлено» 63596 рублей. Но они об этом даже и не знали, поскольку «расчетные листы по заработанной плате, предусмотренные коллективным договором, работникам не выдаются».

Столь же вольно директор лесхоза обходился и с договорами на те или другие работы – в них не указан срок действия договора, не оговорены условия об ответственности и о качестве работы, отсутствуют акты о приеме выполненных работ. Вот только один пример (цитируем акт проверки) – «договор подряда от 01.11.2006 года № 4, заключенный между ФГУ «Старокулаткинский лесхоз» в лице директора Алюшева Р.Т. (Заказчик) с одной стороны и МУП «Гарант» Старокулаткинского района в лице директора Ахмедова И.Х. (Подрядчик).

Предметом договора является изгнотовление Подрядчиком швейных изделий – одеял двуспальных в количестве 50 штук на сумму 27 350 руб. и полуторных в количестве 10 штук на сумму 4 560 руб., на общую сумму 31 910 руб. на своем оборудовании и своими инструментами. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы Заказчиком.

Платежным поручением от 04.12.2006г. № 246 в сумме 29 903 руб. перечислено МУП «Гарант» Старокулаткинского района за одеяла. Однако, в договоре не указано из материалов Заказчика или Подрядчика должны изготавливаться одеяла, наполнитель одеял, отсутствует калькуляция на стоимость работ, нет акта списания овчинной шерсти и акта приема-сдачи выполненной работы подписанные Заказчиком и Подрядчиком». Короче говоря, была ли работа, установить не удалось. Налицо только факт оплаты.

При проверке расходования бюджетных средств ревизоры установили, что их списание в лесхозе производилось «с приложением неоформленных товарных чеков», которые были оформлены лишь в ходе проверки.

«Оформлены в ходе проверки…» Эта фраза встречается в актах неоднократно. И невольно вспоминается знаменитый Попандопуло из фильма «Свадьба в Малиновке» с его «Бери, бери, я себе еще нарисую!»…

Новоспасский лесхоз:«Закон – тайга, медведь – хозяин»

Картина, открывшаяся взору ревизоров в Новоспасском лесхозе, была, в принципе, идентичной описанной выше. С той лишь разницей, что этот лесхоз проработал 2006 год даже не в нулях, а в минусе. Может быть, так вышло оттого, что директор лесхоза Евгений Козырев распоряжался средствами предприятия еще более свободно, чем его коллега из Старой Кулатки.

Например, проверкой было установлено, что «В нарушение ст. 254 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства, поступившие в кассу от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, сдаются на лицевой счет ФГУ «Новоспасский лесхоз» не в полном объеме». А кроме того…

«В нарушение Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением Совета директоров ЦБ России от 22.09.1993 года № 40 установлено, что имеются расходные кассовые ордера, платежные ведомости, которые не подписаны главным бухгалтером, кассиром (платежные ведомости за январь, март, сентябрь, расходные ордера от 02.03.2006 г. № 22, от 21.09.2006 г. № 160), корреспонденция счетов, отмеченная в расходных и приходных документах, не соответствует корреспонденции счетов, проставленной в кассовой книге».

Но и это еще не все. Ревизоры установили, что при предоставлении отпуска работникам ФГУ «Новоспасский лесхоз» из средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, выдается материальная помощь. Однако заявления работников о выплате им материальной помощи отсутствуют. А начисление и выплаты премий производятся на основании приказов вышестоящей организации и директора ФГУ «Новоспасский лесхоз». Видели ли эту матпомощь рядовые работники лесхоза? Этот вопрос остался открытым…

А вот на вопрос о выплате заработной платы временным рабочим, «не состоящим в трудовых отношениях с ФГУ «Новоспасский лесхоз» в общей сумме 66 418,71 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета – в сумме 25 774,67 руб., за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, – в сумме 40 644,04 руб.» ревизоры ответили однозначно:незаконно.

Абы как (а точнее, никак) соблюдался в Новоспасском лесхозе и порядок ведения кассовых операций, утвержденный решением Совета директоров ЦБ России от 22.09.1993 года № 40:«авансовые отчеты к оплате принимаются не утвержденные руководителем (июль, август), главным бухгалтером (октябрь, ноябрь, декабрь); во многих отсутствуют подписи подотчетных лиц (авансовые отчеты Азизова А.А. от 15.11.2006 г., от 13.11.2006 г., от 27.12.2006 г.; авансовые отчеты Хабушева Р.Р. от 05.07.2006 г., от 25.07.2006 г. и др.).

«Проверкой правильности расходования средств федерального бюджета на транспортные услуги установлено, что согласно предъявленной счет-фактуре от 31 мая 2006 года № 00052 денежные средства в сумме 13 080 руб. перечислены за транспортные услуги ООО «Нур», при этом товарно-транспортные накладные от ООО «Нур» на выполненные работы ФГУ «Новоспасский лесхоз» не представлены».

«На списание материальных запасов составлены акты на списание, которые председателем и членами комиссии не подписаны».

«В нарушение приказа Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» в инвентаризационных описях на автомобильный транспорт гос. номера не указаны, в карточках не указаны краткие характеристики объекта».

«В нарушение приказа Министерства финансов РФ от 10.02.2006 года № 25-н «Об утверждении инструкции по бюджетному учету» инвентарные номера, присвоенные объектам, на основных средствах не обозначены».

«В нарушение Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и ст. ст. 73 Бюджетного кодекса Российской Федерации ФГУ «Новоспасский лесхоз» закупки горюче-смазочных материалов на сумму не более 2 500 минимальных размеров оплаты труда за один вид товаров и услуг производит без проведения котировок и составления реестра закупок. Так, за проверяемый период на закупку бензина израсходовано денежных средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, без проведения котировок и составления реестра закупок на общую сумму 126 900 руб».

Все, что в кавычках – это цитаты из длинного и довольно скучного по слогу акта ревизорской проверки деятельности Новоспасского лесхоза. Эти выдержки можно было бы продолжить и еще, но, думается, что и этого достаточно, чтобы сделать один невеселый вывод:работа в лесхозах Ульяновской области велась по принципу «Закон – тайга, медведь – хозяин».

Но теперь, если верить господину Кублику, у нас все будет «по-новому»…

Александр СЕМЕНОВ